Копия УИД №--

Дело №--

2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» (далее – ООО «УК Миллениум») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является арендатором машино-места №--, расположенного по адресу: ... ..., на основании договора аренды, заключенного с ФИО8

Управляющей организацией является ООО «УК Милениум».

--.--.---- г. истцом на машино-место был помещен на автомобильном прицепе с государственным регистрационным знаком №-- 16 катер Нептун-550, государственный регистрационный знак №--.

Истец указывает, что --.--.---- г. он заехал на парковку для проверки сохранности катера и обнаружил на нем въевшуюся грязь в передней части в покрытии катера от протечки с потолка. Истец обратился к консьержу для фиксации данного события.

--.--.---- г. истец обратился к управляющему домом от ООО «УК Миллениум», на что получил ответ обратиться к застройщику.

--.--.---- г. истец обратился в ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... для фиксации повреждений катера.

В этот же день, --.--.---- г. сотрудником ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... произведен осмотр места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотр произведен с 16 часов 25 минут по 17 часов 05 минут по адресу: ... ..., парковочное место №--, на «- 1» этаже, осмотрен катер Нептун-550, государственный регистрационный знак №--, на катере обнаружены повреждения в виде ржавчины на передней части катера.

Согласно экспертному исследованию №---У-25 стоимость восстановительного ремонта маломерного судна Нептун-550, государственный регистрационный знак №--, составляет 263000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 10000 руб.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик в ответ на претензию указал, что претензия перенаправлена в общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент» (далее - ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент») для проведения работ по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, рассчитав неустойку. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 263000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 339270 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «УК Миллениум» ФИО4 иск не признала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником катера Нептун-550, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. между ФИО1 (арендатором) и ФИО8 (арендодателем) был заключен договор аренды машино-места, расположенного по адресу: ... ..., номер места 2147. По условиям договора арендодатель передает пустое машино-место с кадастровым номером №--, расположенное по указанному адресу, находящееся на минус первом этаже жилого дома, сухое, отапливаемое помещение, которое принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.1.1 договора).

Арендодатель уведомляет арендатора о том, что данное машино-место обслуживается ООО «УК Миллениум» (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды машино-место сдается в аренду сроком на 6 месяцев с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился в ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... для фиксации повреждений катера.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам полиции, им заключен договор аренды парковочного места на «-1» этаже парковки ЖК «Свобода» сроком на 6 месяцев для стоянки катера Нептун-550; --.--.---- г. припарковал свой катер на данном парковочном месте; --.--.---- г. заехал и обнаружил на катере непонятные разводы, въевшуюся ржавчину и капли воды с потолка на катер.

--.--.---- г. сотрудником ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... в присутствии ФИО1 произведен осмотр места происшествия, произведена фотофиксация.

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. зафиксированы повреждения в виде ржавчины на передней стороне катера.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (далее - ООО «СВ-оценка»).

Согласно отчету №---У-25 указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта катера Нептун-550, государственный регистрационный знак №--, составляет 263000 руб.

--.--.---- г. истец направил ответчику ООО УК «Миллениум» претензию с требованием возместить ущерб и расходы на оценку. Претензия получена ответчиком --.--.---- г..

В ответе на претензию ООО «УК Миллениум» сообщило о том, что в рамках гарантийных обязательств претензия перенаправлена в ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» для проведения работ по устранению выявленных нарушений.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба и определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что сдаваемое истцу в аренду машино-место расположено на подземной стоянке многоквартирного жилого дома.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., является ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент». Дом введен в эксплуатацию --.--.---- г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №--.

ООО «УК Миллениум» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от --.--.---- г. и заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом.

--.--.---- г. ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» передало ФИО8 объект – машино-место с кадастровым номером №--, номер помещения №--.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 2 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Письмом от --.--.---- г. директор ООО «УК Миллениум» сообщил ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент», что по адресу ФИО5, ... ..., на парковочных местах №№-- имеются протекания с потолка, что приводит к повреждению лакокрасочного покрытия автомобиля. Управляющая компания в указанном письме просила в рамках гарантийных обязательств направить ответственных представителей для проведения работ по устранению данного замечания.

Письмом от --.--.---- г. ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» сообщило, что обращения о наличии протечек с потолка (негерметичность деформационного шва) на парковочных местах №№-- рассмотрено. В рамках гарантийных обязательств силами застройщика указанные в обращении замечания устранены полностью.

Таким образом, поскольку причиной протекания в машино-месте №-- явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент», выразившееся в некачественной герметизации деформационного шва при строительстве дома, гарантийный срок на момент происшествия не истек, ответственным лицом по возмещению истцу ущерба является ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент».

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «УК Миллениум» не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» в пользу истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений катера истца.

Каких-либо иных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в состояние, в котором он находился до момента повреждения.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 263000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, ссылка истца на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть принята судом во внимание, поскольку, как было указано, катер размещался истцом в машино-месте, ему не принадлежащим, на основании заключенного договора аренды с ФИО8, в связи с чем на момент заявленного события истец не являлся потребителем услуг по смыслу положений указанного закона.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд не находит также правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение моральных, нравственных, физических страданий ответчиком, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом.

Так, согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика ООО СЗ «Ай-Кью Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8890 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <...> ) сумму ущерба в размере 263000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Миллениум» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ай-Кью Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8890 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.