Решение по делу № 2-1122/2025 от 06.05.2025

Дело № 2-1122/2025

УИД 61RS0007-01-2024-007074-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» г/н № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязалась передать во временное пользование указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 в <адрес> на территории аэропорта произошел пожар в некапитальном нежилом здании, расположенном на привокзальной площади по адресу: <адрес>, территория аэропорта, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО2 и филиалом ООО «Новопорт Трейдинг» в <адрес>, гражданке ФИО2 была передана часть земельного участка для пользования по своему усмотрению. На выделенном участке было возведено некапитальное строение, которое ФИО2 планировала использовать как точку общепита.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден в результате открытого горения в указанном строении автомобиль «Мицубиси Аутлендер» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для оценки поврежденного автомобиля. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г/н № составила 660.168 руб. 48 коп.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 660.168 руб. 48 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года №, поддержала исковое заявление на основании доводов, изложенных в иске.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» г/н № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязалась передать во временное пользование указанный автомобиль.

Из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Минераловодскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9ФИО15 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрен материал проверки, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в некапитальном нежилом здании, расположенном на привокзальной площади по адресу: <адрес>, территория аэропорта.

Постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Минераловодскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России <адрес> ФИО9-ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в некапитальном нежилом здании, расположенном на привокзальной площади по адресу: <адрес>, территория аэропорта, на основании п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин. в ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> о пожаре в некапитальном нежилом здании, расположенном на привокзальной площади по адресу: <адрес>, территория Аэропорта.

На момент прибытия на место происшествия подразделения дежурной смены СПСЧ ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> в ходе проведения разведки установлено, что происходит открытое горение отдельно стоящего, двухэтажного, неэксплуатируемого нежилого здания расположенного вблизи парковки территории Аэропорта на площади 100 кв.м., есть угроза распространения пожара на припаркованные автомобили.

По прибытию на место происшествия дежурного инспектора, было установлено, что по адресу: <адрес>, территория Аэропорта. в результате пожара уничтожено двухэтажное некапитальное строение общественного питания на общей площади 150 кв.м., повреждено 7 транспортных средств. Погибших и травмированных нет.

Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с договором субсубаренды между № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и филиалом ООО «Новопорт Трейдинг» в городе Минеральные Воды, гр. ФИО2 передана часть земельного участка для пользования по своему усмотрению. ФИО2 возвела на выделенном земельном участке некапитальное строение, которое планировала использовать как точка общественного питания.

Свидетель ФИО10 примерно в 14 часов 40 минут занимался пуском различного электрооборудования, после чего он включил фритюрницу, не заметив, что она была без масла и спустя пару минут из нее пошел дым. Примерно в 14:50 ФИО10 пошел в помещение щитовой, чтобы включить вентиляцию с целью проветрить помещение кухни, после чего в помещении кухни из вентиляционных камер пошел теплый воздух, гр. ФИО2 начала связываться с одним из монтажников систем, с целью узнать почему идет теплый воздух. Примерно в 15 часов 10 минут она находилась на первом этаже в помещении кухни с девушками, которые занимались уборкой, как в это время к ним зашел неизвестный мужчина и сообщил, что дымится крыша, вызывайте пожарных.

После чего гр. ФИО2 стала говорить, чтобы все выходили на улицу, выйдя на улицу в 15 часов 14 минут она позвонила по номеру «112» и сообщила о произошедшем пожаре. Когда гр. ФИО2 посмотрела на объект то увидела, что на втором этаже в левом дальнем углу виден открытый огонь. Через некоторое время прибыли сотрудники пожарной охраны и приступили к тушению пожара. После ликвидации горения в результате пожара уничтожены два этажа данного строения, частично поврежден футтрак (прицеп). От проведения товароведческой и строительной экспертиз гр. ФИО2 отказалась. Материальный ущерб оценивает ориентировочно в 30 миллионов рублей.

Осмотр места пожара производился с участием специалиста Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспртное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» ФИО11 по адресу: <адрес> <адрес>, привокзальная площадь территории аэропорта Минеральные Воды.

Осмотром установлено, что на месте возникновения пожара располагается нежилое двухэтажное строение площадью в пределах этажа 100 кв.м., размерами 6,5*12 м, представляет собой сооружение, выполненное из металлического каркаса, кровля односкатная металлический профильный лист, электрифицировано 220, 380 B, не газифицировано. Южная и западная стены первого и второго этажа строения, состоят из стеклопакета, который находится в обрушенном состоянии, за исключением восточной части южной стены строения, восточная стена двух этажей обшита металлическим листом по деревянной обрешетке, термические повреждения имеет в северо-восточном углу двух этажей строения.

Вход в строение осуществляется с южной стороны, через дверь с металлической коробкой, на момент осмотра находится в открытом положении, остекление ее разрушено. На первом этаже строения в западной части располагается помещение зала для посетителей, по центру к северной стене прилегает лестничный марш, ведущий на второй этаж, в восточной части имеется помещение кухни, вдоль перегородки располагаются два холодильника, которые имеют термические повреждения, выгорание лакокрасочного покрытия, у северной стены находятся 2 помещения, 1 из них помещение санузла, другое помещение щитовой, в котором располагаются пульты управления вентиляцией и щитки электроосвещения. Во всех помещениях этажа наблюдаются следы термических повреждений, насаждение копоти, обугливание деревянных конструкций межэтажного перекрытия и лестничного марша, на напольном покрытии располагается различный пожарный мусор, в виде обрушившихся элементов утеплителя потолка, обугленные деревянные элементы, б/у вещи и мебель, наименьшие термические наблюдаются в восточной части в помещении кухни. Далее осмотром явился второй этаж данного строения, на напольном покрытии наблюдается множественный пожарный мусор, выраженный в обрушившихся элементов утеплителя потолка, обугленных элементов мебели, столов, стульев.

Наибольшие термические повреждения наблюдаются в северо-западной части второго этажа, на западной металлической несущей колонне наблюдается ее частичная деформация, несущие металлические колонны в северо-западной части имеют светло-серый цвет, деревянная обшивка потолка имеет следы обугливания и свисающие электропровода с выгоревшей изоляцией. С наружной стороны северной стены наблюдаются в полуразрушенном висящем положении элементы систем вентиляции. На территории привокзальной площади на расстоянии 4 метров от входа в строение находятся припаркованные транспортные средства, с термическими повреждениями, а именно частичное оплавления кузовных элементов, трещин лобовых стекол, таких транспортных средств как: «Porsche», г/н № рег., «Haval», г/н № рег., «Lexus», г/н №., «Toyota», г/н №., «Mitsubish», г/н №., «Лада Гранта», г/н №., прицеп (фудтрак). Транспортное средство Марки «Toyota» модели «Sienna», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, имеющий повреждения передней части кузова, зеркала заднего вида, вызванного открытым горением здания кафе. Транспортное средство марки «Lexus» модели «LX570», черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, имеющий повреждения передней части кузова, зеркала заднего вида, лобового стекла, вызванного открытым горением здания кафе. Транспортное средство марки «Mitsubishi» модели Outlander, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, имеющий повреждения передней части кузова, зеркал заднего вида, лобового стекла, вызванного открытым горением здания кафе. Транспортное средство марки «Haval» модели «F7X», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, имеющий повреждения задней части кузова, вызванного открытым горением здания кафе. Транспортное средство марки «Porsche» модели «Panamera 4S», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, имеющий повреждения задней части кузова, вызванного открытым горением здания кафе. Транспортное средство марки «Audi» модели «Q5», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, имеющий повреждения передней части кузова, зеркал заднего вида, лобового стекла.

В рамках проверки сообщения о преступлении была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза по причине и очагу пожара.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара проведенного начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» очаг пожара находился на втором этаже строения, в северо-западном углу. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, в том числе электрического оборудования.

Таким образом, по мнению эксперта, могли стать такие аварийные режимы работы, как короткое замыкание, перегрузка или большие переходные сопротивления. При этом необходимо отметить, как известно из практики, в случае короткого замыкания, если оно явилось причиной пожара, оплавления на проводах и других токоведущих частях могут быть уничтожены последующими оплавлениями, возникшими от воздействия высокой температуры, развивавшейся на пожаре, также они могли быть просто не обнаружены в виду повреждений, что может быть связано с особенностями ликвидации горения.

Исходя из вышеизложенного следует, что причиной возникновения пожара явилась «техническая» причина, связанная с электроснабжением некапитального нежилого здания в том числе с работой электрического оборудования, т.е. причина не связанная с деятельностью какого либо физического лица, что исключает возможность возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.

Источниками повышенной опасности предметы (механизмы, устройства, автомашины и т. д.), проявляющие в процессе следует считать определенные деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих. При классификации источников повышенной опасности по элементам (деятельности и объектам) можно учитывать общие характерные черты в их взаимодействии, направление деятельности и ее примерный перечень. Первая группа - деятельность, связанная с использованием транспортных средств и механизмов. Вторая группа - деятельность, связанная со сверхнормативно установленным, выше упомянутым владением количеством опасных веществ.

В данном пожаре признаков неосторожного обращения с источником повышенной опасности, который мог бы, послужить причинно-следственной связью между неосторожным обращением с огнем или иным источником повышенной опасности и причиной возникновения пожара, не установлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходит из того, что на момент повреждения имущества истца пожар произошел в помещении, принадлежащем ответчику ИП ФИО2

Как указывалось выше, согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и филиалом ООО «Новопорт Трейдинг» в <адрес>, ФИО2 была передана часть земельного участка для пользования по своему усмотрению.

Ввиду доказанности истцом причиненного ответчиком ИП ФИО2 ущерба, противоправности действий последней в виде ненадлежащего несения бремени эксплуатации своего имущества и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем именно ИП ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В этой связи требования истца о взыскании также с другого ответчика ФИО3 материального ущерба являются несостоятельными, поскольку последний ущерба автомобилю истца причинить не мог, факт повреждения имущества ФИО1 установлен в результате пожара на объекте торговой точки ИП ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту-технику ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г/н №, составляет 660.200 руб.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом.

Суд принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное по заказу истца экспертом-техником ФИО6, в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предоставленное стороной истца заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, суд полагает положить в основу решения суда выводы, указанные в данном заключении эксперта. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Представленную оценку ущерба автомобиля ответчики не оспаривали.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате пожара, возникшего на объекте торговой точки ИП ФИО2 на территории аэропорта <адрес>

Определяя размер возмещения ущерба, суд, принимая во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 660.200 руб. в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 660.200 руб.

Факт получения повреждений автомобиля истца установлен, подтверждается надлежащими доказательствам и, размер подлежащего возмещению ущерба определен.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., которые подтверждены документально. В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, принимал участие представители истца ФИО5 и ФИО8

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. При этом суд также учитывает, что размер судебных расходов на представителя, подлежащий возмещению стороной, не в пользу которой был принят судебный акт, в каждом деле подлежит индивидуальному определению, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, работы представителя что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 20.000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ИП ФИО2 (ИНН № - удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 660.168 руб. 48 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.