Дело № 2а-561/2022
86RS0017-01-2022-000926-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Майер О.С.,
с участием представителя административного ответчика Призывной комиссии Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,
представителя административного ответчика Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Военному комиссариату Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам решения Призывной комиссии Советского района № 9 от 26.04.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам решение Призывной комиссии Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 № 9 о призыве на военную службу.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Административным истцом указано, что 05.04.2022 он явился в военный комиссариат Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, начал проходить медицинское освидетельствование, при прохождении врачей специалистов он неоднократно заявлял жалобы на состояние своего здоровья, а именно: (-). В подтверждение наличия заболевания им была представлена копия выписного эпикриза МУЗ «Советская ЦРБ» от 06.05.2009 с диагнозом: (-).
В иске административным истцом указано, что все его жалобы и медицинские документы были проигнорированы врачами-специалистами, какая-либо оценка им не дана. Жалобы, высказанные врачам-специалистам, в лист медицинского освидетельствования внесены не были. Направлений на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза по жалобам на состояние здоровья и установления объективной категории годности к военной службе выдано не было. В итоге была проведена призывная комиссия, где было принято решение о призыве истца на военную слудбу и выдана повестка на отправку в вооруженные силы на 22.05.2022, о чем вынесено решение призывной комиссии Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 9 от 26.04.2022.
Административным истцом указано, что он считает, что административными ответчиками нарушено его право на объективную оценку его состояния здоровья и установления объективной категории годности к военной службе, ввиду чего решение Призывной комиссии Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2022 № 7 является незаконным.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Призывной комиссии Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования административного истца ФИО3 не признал. Пояснил, что в ходе прохождения медицинской комиссии призывник ФИО3 каких-либо жалоб не предъявлял, доказательств наличия у него заболеваний, о которых указано в административном иске: (-), - не представил.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры военный комиссар Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил, что ФИО3, (-) года рождения, в марте 2022 года обратился в военный комиссариат Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для постановки на воинский учет. 05.04.2022 при прохождении медицинской комиссии предъявлял жалобы к врачу-специалисту офтальмологу на низкое зрение, о чем заполнен лист медицинского освидетельствования от 05.04.2022, выставлен диагноз, - (-). При осмотре врачом-хирургом, жалоб не предъявлял, однако врач при осмотре ФИО3 не вынес категорию годности к военной службе, а направил призывника на дополнительное медицинское обследование с диагнозом: (-). ФИО3 был обследован, ему поставлен указанный диагноз. При осмотре врачом-невропатологом предъявлял жалобы на (-); был направлен на дополнительное медицинское обследование. Обследование пройдено, выставлен диагноз: (-). К остальным врачам-специалистам жалоб не предъявлял. Иных дополнительных медицинских документов, подтверждающих заболевания, административным истцом представлено не было.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3
Выслушав представителей административных ответчиков, допросив свидетеля А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным оспариваемого решения в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Как следует из ст. 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности).
В силу статьи 22 Закона о воинской обязанности основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Согласно ч. 1 ст. 26 названного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 того же закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).
Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о ВВЭ).
Пунктом 1 Положения о ВВЭ установлено, что в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4 Положения о ВВЭ).
Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию (пункт 3 Положения о ВВЭ).
По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (пункт 18 Положения о ВВЭ).
При этом гражданину предоставлено право обжалования вынесенного военно-врачебной комиссией в отношении него заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 8 Положения о ВВЭ).
Из материалов дела следует, что ФИО3, (-) года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста.
Из содержания выписки из протокола № 9 от 26.04.2022 Призывной комиссии Советского района следует, что ФИО3 единогласно определена в соответствии с положениями «статьи 24 г, 68 г Категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 4», на основании «подп. а» п. 1 ст. 22 - Призвать на военную службу. Предназначить в сухопутные войска».
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ФИО3 требований, поскольку исходит из того, что призывной комиссией приняты во внимание все собранные объективные медицинские данные о состоянии здоровья административного истца, которые в совокупности с иными имеющимися в личном деле призывника медицинскими документами и результатами его непосредственного очного контрольного медицинского освидетельствования врачами специалистами с учетом жалоб призывника на состояние здоровья, подтвердили правильность установленной категории годности. Документального подтверждения наличия у истца заболеваний, указанных в иске, материалы дела не содержат.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А., входивший в состав медицинской комиссии Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при призыве на военную службу граждан 1995-2004 годов рождения в апреле-июле 2022 года, пояснил, что жалобы на состояние здоровья при прохождении медицинской комиссии призывник ФИО3 к нему, как к врачу-терапевту не высказывал; результаты предварительно сданных анализов имели показатели, находящиеся в пределах нормы, в связи с чем направлений на дополнительные исследования ему не выписывались.
В силу положений ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным кодексом.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств нарушения Призывной комиссией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры порядка принятия решения в отношении административного истца об определении его категории годности к военной службе и призыве на военную службу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, а правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к Призывной комиссии Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Военному комиссариату Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам решения Призывной комиссии Советского района № 9 от 26.04.2022, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.06.2022.
Председательствующий Казаринова А.А.