77RS0012-02-2023-019703-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Авангард Сервис» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Авангард Сервис», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 169 000,00 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 580,00 руб, оплате услуг представителя в сумме 80 000,00 руб, досудебного исследования в размере 4 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, о чем 17.07.2023 года был составлен акт управляющей организацией ООО «Авангард Сервис» о фиксации следов залива и указания, что залив произошел из вышерасположенной квартиры 103, принадлежащей ответчику ФИО2, указано, что причиной залива является течь незаконно заглушенного (заваренного) отвода на полотенцесушитель в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 103, имеющееся переустройство не соответствует проектной системе. Истец заявил о взыскании суммы ущерба в размере 169 000,00 руб, основываясь на выводах досудебного исследования, составленного специалистом ООО «Независимая экспертная оценка Вега».
Протокольным определением суда от 23.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Авангард Сервис».
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в виду отсутствия его вины в причиненном ущербе.
Представитель ответчика ООО «Авангард Сервис» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, указав на наличие ответственности за причиненный ущерб на собственнике квартиры № 103, которым проведена незаконная перепланировка, удален полотенцесушитель.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Авангард Сервис».
05.07.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, о чем 17.07.2023 года был составлен акт управляющей организацией ООО «Авангард Сервис» о фиксации следов залива и указания, что залив произошел из вышерасположенной квартиры 103, принадлежащей ответчику ФИО2, указано, что причиной залива является течь незаконно заглушенного (заваренного) отвода на полотенцесушитель в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 103, имеющееся переустройство не соответствует проектной системе.
В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 169 000,00 руб.
Претензии истца с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставлена без ответа.
Ответчиками приведены доводы, изложенные в возражениях, о несогласии к привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.
Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными требования, отрицая наличие вины в его действиях в произошедшем заливе, представил в суд заключение специалиста ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» на предмет определения причины залива, в соответствии с которым залив произошел по причине протечки заглушенного отвода стояка ГВС, причиной аварии является физический износ инженерной системы ГВС, за обслуживание общедомового имущества отвечает управляющая компания ООО «Авангард Сервис».
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 26.07.2024 года судом была назначена экспертиза с постановкой вопроса: В каком месте относительно первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка произошла авария в кв. 103 по адресу: г. Москва, ул. ***, 05.07.2023 года, определить, в чьей зоне ответственности находится место аварии (управляющая компания или собственник квартиры)?
Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «РАИРА.
Согласно поступившему заключению № 2-1921/2024 экспертом ООО «РАИРА» приведены выводы о том, что место аварии расположено до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка и относится к зоне ответственности управляющей организации.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАИРА», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Заключение содержит описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование проведено экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные вопросы, и имеющим соответствующую квалификацию.
Ответчиком ООО «Авангард Сервис» приведенные выводы эксперта не опровергнуты.
Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем заливе, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, является управляющая организация ООО «Авангард Сервис».
Доводы ответчика ООО «Авангард Сервис» о том, что управлением домом организация стала осуществлять лишь 06.12.2022 года судом отклоняются, поскольку на ответчике лежит обязанность надлежащего обеспечения содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Положениями частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу приведенных положений норм права обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на ответчика как на управляющую организацию.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ООО «Авангард Сервис» не представлено.
ООО «Авангард Сервис» как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несет ответственность за содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение в результате залива вреда имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины, а также доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер вреда, подлежащий возмещению истцу, составляет 169 000,00 руб, указанный размер ущерба, подтвержденным специалистом ООО «Независимая экспертная оценка Вега», допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика не оспорен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства суд взыскивает с ответчика ООО «Авангард Сервис» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в указанном размере.
Оснований к удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд не установил в ходе рассмотрения дела, не имеется и оснований к привлечению ответчика к солидарной ответственности.
Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Авангард Сервис» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 84 500,00руб. (из расчета: 169 000,00 х 50%).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Авангард Сервис» в пользу истца судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме 4 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 580,00 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности несения последних, суд взыскивает с ответчика ООО «Авангард Сервис» расходы на юридические услуги в сумме 50 000,00 руб.
Руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Авангард Сервис» о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авангард Сервис» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 169 000,00 руб., сумму штрафа в размере 84 500,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб, на оплату досудебного исследования в размере 4 000,00 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 4 580,00 руб, а всего – 312 080,00 руб..
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 года.
Судья: