Дело № 1-61/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тышкеевым С.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение №.... и одер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № 1-61/2023 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и Осинского районов Иркутской области, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО3 при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: складированного на территории вышеуказанного земельного участка шифера, принадлежащего ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, <дата обезличена> в период времени с 00.00 часов до 01.30 часов, более точное время следствием не установлено, подъехал к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен> на принадлежащем ему автомобиле марки ... государственный регистрационный знак №.... с прицепом без государственного регистрационного знака, где действуя тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного значительного материального ущерба потерпевшему, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, через деревянный забор проник на территорию вышеуказанного земельного участка, откуда перенес хранящиеся на вышеуказанном земельном участке листы шифера в количестве 25 листов принадлежащих ФИО3, в вышеуказанный автомобильный прицеп, после чего с места совершенного противоправного деяния скрылся.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, <дата обезличена> в период времени с 00.00 часов до 01.30 часов, более точное время следствием не установлено, вновь подъехал к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен> на принадлежащем ему автомобиле марки ... государственный регистрационный знак №...., с прицепом без государственного регистрационного знака, где действуя тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного значительного материального ущерба потерпевшему, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, через деревянный забор снова проник на территорию вышеуказанного земельного участка, откуда перенес хранящиеся на вышеуказанном земельном участке листы шифера в количестве 26 листов, принадлежащих ФИО3, в вышеуказанный автомобильный прицеп, после чего с места совершенного противоправного деяния скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Действия обвиняемого квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив при этом, что он примирился с подсудимым, простил его. Просил учесть, что подсудимым ФИО1 в счет возмещения вреда передана денежная сумма в размере 30000 руб., кроме того, подсудимый принес ФИО3 извинения, которые потерпевший считает достаточными для заглаживания вреда, претензий к нему не имеет.

Адвокат Бутуханова Т.П. поддержала ходатайство потерпевшего, просила прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего, который простил ФИО1 Её подзащитный совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб загладил, передал потерпевшему 30000 руб., а также принес потерпевшему извинения, таким образом, условия ст.76 УК РФ соблюдены.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в присутствии защитника выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый пояснил, что характер и последствия такого решения ему понятны. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб загладил, передал потерпевшему 30000 руб., а также принес извинения.

Государственный обвинитель Балдыханова К.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, просила в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, поскольку в соответствии со ст.43 УК РФ виновное лицо должно понести соразмерное и справедливое наказание. То обстоятельство, что подсудимый принес потерпевшему извинения и выплатил 30000 руб. не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив ходатайство потерпевшего ФИО3, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из положений ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области. По месту жительства администрацией муниципального образования «Оса», УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в администрацию не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете в ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» не состоит. Согласно ответа ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», ОГКУЗ «ИОПБ № 1», ОГКУЗ «ИОПБ № 2», ОГБУЗ «Осинская РБ», ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, нарколога не находится, на стационарное лечение не поступал, за оказанием медицинской помощи не обращался.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, в том числе, путем передачи последнему денежной суммы в размере 30000 руб., а также путем принесения ФИО3 извинений, которые потерпевший принял, примирился с ним, претензий к ФИО1 не имеет. Такой способ заглаживания вреда потерпевший считает достаточным, о чем свидетельствует заявление последнего, а также его пояснения в судебном заседании.

Заявление, поданное потерпевшим ФИО3 не противоречит требованиям закона.

Таким образом, оснований считать, что примирение носит вынужденный характер, у суда не имеется.

Позиция стороны обвинения, возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, не является препятствием к прекращению дела по данному основанию, поскольку мнение государственного обвинителя не является обязательным для суда.

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд, исходя из требований справедливости и целей правосудия, и установив, что права и законные интересы потерпевшего при этом не нарушаются, а потому, удовлетворяя ходатайство последнего о прекращении уголовного дела, полагает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности.

Исковые требования по настоящему делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - прекратить.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- обувь, принадлежащая ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский», вернуть собственнику по вступлению постановления в законную силу;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак №.... принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на территории ИП «ФИО5» по адресу: <адрес обезличен>, вернуть собственнику по вступлению постановления в законную силу;

- 51 лист шифера, находящиеся на ответственном хранении у собственника, оставить законному владельцу – ФИО3 по вступлению постановления в законную силу;

- два оптических диска со следом подошвы обуви, следом транспортного средства, находящиеся в материалах дела, хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова