К делу № 2-1062/2025

23MS0037-01-2023-006459-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 16 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при помощнике судьи Вартановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в последствии уточнил исковые требования, просит суд взыскать 1 459 300 рублей (400 000 выплата СК), судебные расходы по оплате за экспертизу 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 210 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, в <адрес> на пересечение улиц Новороссийских партизан / ул. им. Карла Маркса, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES-BENZ C 200 4Matic государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору обязательного страхования ТТТ№ САО «РЕСО-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, вместе с тем указанная сумма не покрывает размер причиненного ущерба.

С целью подтверждения расходов, истец обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте прохождения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведено экспертное заключение № об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству «MERCEDES-BENZ C 200 4Matic» 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 386 900,00 рублей., стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 2 970 000 рублей. Ответчику в целях досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия, ответа на которую истец не получил.

Таким образом, истец считает ФИО3 ответственным лицом за возмещение ущерба, нанесенного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит возместить сумму ущерба.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления в которых просят дело рассмотреть без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, в <адрес> на пересечение улиц Новороссийских партизан / ул. им. Карла Маркса, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль MERCEDES-BENZ C 200 4Matic государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору обязательного страхования ТТТ№ САО «РЕСО-гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; 3632/10-2-24, при определении момента возникновения опасности указал, что в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, опасность для движения водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ C 200» государственный номер <***> ФИО6, движущейся по гласной дороге, возникает с момента выезда на перекресток автомобиля «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, движущейся по второстепенной дороге.

При ответе на вопрос «Является ли автомобиль «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак <***> помехой для движения автомобиля «MERCEDES-BENZ C 200» государственный номер <***>», эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, автомобиль «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак <***>, движущейся по второстепенной дороге и выезжающий на главную, является помехой для движения водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ C 200» государственный номер <***>», поскольку не имеет преимущественного права проезда неравнозначного перекрестка, независимо от скорости движения автомобиля «MERCEDES-BENZ C 200» государственный номер <***>».

При ответе на вопрос «Имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ C 200» государственный номер №» техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак <***>, при условии не более 60 км/ч» эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля «Mercedes Benz С2ОО», государственный номер <***> ФИО6 не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Solaris», государственный номер <***>, под управлением ФИО2 путем применения экстренного торможения.

При ответе на вопрос «Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Mercedes Benz C200», государственный номер №, в данной дорожной ситуации, и имеются ли в его действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ», эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Mercedes Benz С200 государственный номер № ФИО6 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Однако и при этом столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный номер <***>, под управлением ФИО2 не исключалось по причинам, изложенным в исследовательской части по вопросу №.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Mercedes Benz государственный номер <***> ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается.

При ответе на вопрос «Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер <***>, в данной дорожной ситуации, и имеются ли в его действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ».

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный <***> ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер № ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C200», государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методических рекомендаций Министерства юстиции составляет: без учета износа 1 859 300 рублей. С учетом износа 1 532 600 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz C200» государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 017 200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes Benz C200» государственный номер <***> – 764 800 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая то, что согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта составляет 1 859 300 рублей, а размер произведенного страхового возмещения составил 400 000 рублей, а ответчиком не предложен иной вариант возмещения причиненного ущерба, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца MERCEDES-BENZ C 200 4Matic государственный регистрационный знак <***>, в размере 1 459 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда соразмерна 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей на составление заключения независимой технической экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом проделанной работы представителя по изучению материалов дела, подготовки искового заявления и направления его в суд, участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела. Требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 210 рублей, с учетом удовлетворенных требований в размере 1 459 300 рублей, размер государственной пошлины подлежит взысканию в размере 15 496 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО1 № в размере 1 459 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по экспертизе 15 000 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 496 рублей 50 копеек, а всего 1 525 296 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч двести девяносто шесть).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса