30RS0001-01-2025-004795-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Шакировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4943/2025 по иску ФИО1 ФИО16 к военному комиссариату Астраханской области, военному комиссариату города Астрахани, Министерству обороны Российской Федерации об установлении юридического факта, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к военному комиссариату Астраханской области, военному комиссариату города Астрахани, Министерству обороны Российской Федерации об установлении юридического факта, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в мае 2000 года он по контракту был принят на военную службу в Каспийскую флотилию на должность начальника службы психологической помощи и реабилитации 77 отдельной бригады морской пехоты. Указанная должность предполагала проведение его аттестации как военнослужащего. Нахождение его на аттестованной должности предполагает в последующем начисление доплат к пенсии и включение в срок военной службы нахождение на ней. При принятии на службу его аттестация проводилась в соответствии с Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», вместе с Положением о порядке прохождения военной службы.

В целях расчета срока пребывания на военной службе он обратился в военный комиссариат Астраханской области за ознакомлением с аттестационными листами, которые готовились перед назначением на должность и присвоением звания. В его личном деле содержатся аттестационные листы: представление на присвоение звания «подполковник милиции» от 28.10.1994 года, составленное УВД Астраханской области и подписанное начальником ФИО3; аттестационный лист на присвоение воинского звания «полковник» с утверждением приказом Министерства обороны РФ от 17.04.2008 года (отменен приказом Министерства обороны РФ).

В личном деле отсутствуют документы о его аттестации на должность начальника службы психологической помощи и реабилитации 77 отдельной бригады морской пехоты (2000 год), на должность заместителя начальника штаба бригады (2002 год), что затрудняет исчисление срока его воинской службы и соответствующего последующего расчета пенсии с учетом выслуги и нахождения на аттестованной должности.

Причины отсутствия утвержденного аттестационного листа в личном деле ему неизвестны, копии аттестационных листов у него отсутствуют.

Подтверждение факта аттестации в 2000 году и в 2002 году на военной службе в Каспийской флотилии, по его мнению, могут повлиять на исчисление срока нахождения на воинской службе на аттестованной должности; назначение очередного воинского звания при пребывании в запасе; размер исчисляемого пенсионного обеспечения; подтверждение законности приказов о назначении на должность начальника пункта психологической помощи и реабилитации 77 отдельной бригады морской пехоты ККфл (приказ командира в/ч 27210 от 03.07.2000 года № 2) и на должность заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы 73 бригады кораблей охраны водного района в/ч 20527 (приказ командира войсковой части 27210 от 17.07.2002 года № 154) как лица, прошедшего аттестацию. Данные обстоятельства могут быть установлены из свидетельских показаний.

В справке от 26.12.2006 года № 4/1812, выданной ему отделением кадров Каспийской флотилии, указано его воинское звание «подполковник», более того, после выхода на пенсию он получал денежное довольствие как «подполковник».

Поскольку он был аттестован в звании «подполковник», в то же время на сегодняшний день ему рассчитывается пенсионное обеспечение по воинскому званию «майор» с 22.04.2022 года в связи с принятием приказа Главнокомандующим Военно-Морского Флота от 22.04.2022 года № 28дсп, что нарушает его права на пенсионное обеспечение, просит суд установить факт проведения аттестации ФИО2 в звании «подполковник» на должность начальника пункта психологической помощи и реабилитации 77 отдельной бригады морской пехоты ККфл в 2000 году, установить факт проведения аттестации ФИО2 в должности «подполковника» на должность заместителя начальника штаба 73 бригады КОВР ККфл по службе войск и безопасности военной службы в 2002 году; обязать военный комиссариат внести изменения в организационно-распорядительные документы, заменив воинское звание «майор» на воинское звание «подполковник»; обязать военный комиссариат Астраханской области произвести перерасчет пенсионного обеспечения в соответствии с требованиями пенсионного законодательства с 20.04.2022 года по настоящее время.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель военного комиссариата Астраханской области ФИО4, представитель военного комиссариата города Астрахани ФИО5, представитель Военной прокуратуры Каспийской флотилии ФИО6 просили в иске отказать.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 87852, войсковой части 20527 при надлежащем извещении не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5214/2022 по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Астраханской области, войсковой части 20527, главнокомандующему Военно-Морским Флотом об установлении факта прохождении воинской службы и обязании внести сведения о прохождении воинской службы, суд приходит к следующему выводу.

Главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 264 - 268) установлены особенности рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ).

Часть 2 ст. 264 ГПК РФ содержит открытый перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (ст. 268 ГПК РФ).

Исходя из содержания приведенных положений процессуального закона одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. Установление юридических фактов в особом производстве допустимо, если иным путем получение или восстановление соответствующих документов невозможно. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона об обороне деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно присваиваются военнослужащим должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» утверждено Положение о порядке прохождения военной службы (далее - Положение № 1237), пунктом 7 ст. 21 которого (действующим в редакции на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что при поступлении на военную службу гражданина, проходящего или проходившего службу в органах внутренних дел Российской Федерации или иных правоохранительных органах и имеющего специальное звание, ему может быть присвоено воинское звание, равное его специальному званию, в порядке переаттестации, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 14 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2002 года № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками в Вооруженных Силах Российской Федерации» (действующей в период прохождения истцом военной службы по контракту) при поступлении на военную службу гражданина, проходящего или проходившего службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в таможенных органах Российской Федерации или в федеральных органах налоговой полиции и имеющего специальное звание, ему присваивается воинское звание командиром (начальником), имеющим право на присвоение соответствующего воинского звания, после переаттестации (п. 7 ст. 21 Положения). Переаттестация производится аттестационной комиссией воинской части, в которую поступил на военную службу гражданин, имеющий специальное звание, с учетом его должностного предназначения, деловых и морально-психологических качеств, военной или специальной подготовки, служебного опыта в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.04.2002 года № 100 (далее - Инструкция № 100). На данного военнослужащего оформляется представление на присвоение соответствующего воинского звания в порядке переаттестации на бланке установленного образца по форме согласно приложению № 3 к настоящей Инструкции.

Согласно абзаца 2 п. 1 Инструкции №100 при назначении аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, или отдельных их категорий также составляются соответствующие аттестационные листы.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (п. 6 Инструкции №100).

Заседание аттестационной комиссии воинской части, в соответствии с п. 7 Инструкции №100, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации в порядке, установленном п. 12 Инструкции № 100. Так, утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Пунктом 13 Инструкции № 100 установлено, что результаты проведенной аттестации учитываются кадровыми органами воинских частей установленным порядком и реализуются при прохождении военнослужащими военной службы.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-5214/2022 по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Астраханской области, войсковой части 20527, главнокомандующему Военно-Морским Флотом об установлении факта прохождении воинской службы и обязании внести сведения о прохождении воинской службы, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20.12.2022 года исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Астраханской области, войсковой части 20527, главнокомандующему Военно-Морским Флотом об установлении факта прохождении воинской службы и обязании внести сведения о прохождении воинской службы оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.04.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кассационным определением от 31.08.2023 года судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20.12.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.04.2023 года оставлены без изменения.

Кировским районным судом г. Астрахани, апелляционной и кассационной инстанциями при рассмотрении вышеуказанного спора было установлено, что между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира воинской части 62780 вице-адмирала ФИО13 25.05.2000 года заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом № 0130 от 24.07.2006 года в дополнение пункта 3 приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 30.04.2003 года № 081 об увольнении подполковника ФИО2 в запас по состоянию здоровья (подпункт «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона) полагать его уволенным с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. Основание: ходатайство командующего Каспийской флотилии от 15.06.2006 года.

На основании выписки из приказа командира войсковой части 20527 №190 от 10.06.2003 года подполковника ФИО2, заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы войсковой части 20527, уволенного с военной службы приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 30.04.2003 года № 081 в запас досрочно по состоянию здоровья, с 10.06.2003 года полагать сдавшим дела и должности и убывшим в основной отпуск за 2003 год...».

По сведениям аттестационного листа от 17.04.2008 года, составленного военным комиссаром г. Астрахани, о присвоении ФИО2 очередного воинского звания «полковник» предыдущее воинское звание «подполковник» присвоено истцу приказом от 28.10.1994 года № 441.

Архивной справкой информационного центра УМВД России по Астраханской области подтверждено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника по строевой части, начальника цикла боевой и физической подготовки Учебного центра при УВД Астраханской области в период с 07.12.1993 года по 31.07.1997 года. Специальное звание «подполковник милиции» ему присвоено приказом УВД АО № 441 л/с, уволен по ст. 58 пункта «а» (по собственному желанию).

Согласно сообщению военного комиссариата Республики Дагестан по результатам проведенной документальной проверки по вопросу законности присвоения воинских званий «подполковник» и «полковник запаса» ФИО2 установлено, что специальное звание «подполковник милиции» ФИО2 было присвоено во время прохождения службы в органах внутренних дел. В каком звании ФИО2 был принят на военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации установить не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждаемых документов (представления к назначению на должность и выписки из приказа о назначении на должность).

ФИО2 28.10.1994 года начальником УВД Астраханской области было присвоено специальное, а не воинское звание в порядке, предусмотренном для сотрудников милиции.

Доказательств, свидетельствующих о присвоении ФИО2 воинского звания «подполковник» до его поступления на военную службу по контракту из запаса в 2000 году, суду не представлено.

Представленный в материалы дела послужной список на ФИО2 о присвоении ему звания «подполковник» приказом МВД России № 441 л/с от 28.10.1994 года не соответствует действительности и опровергается приказом начальника УВД Астраханской области № 441л/с от 28.10.1994 года о присвоении майору милиции ФИО2 очередного специального звания «подполковник милиции», а также сообщениями ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России» № 34/5-51114 от 16.09.2022 года и УМВД России по Астраханской области № 3/4902 от 17.11.2022 года об отсутствии в архивах сведений о наличии данного приказа.

21.12.2021 года военный комиссар Астраханской области с целью исполнения предписания военного прокурора Каспийской флотилии от 12.04.2019 года обратился к главнокомандующему Военно-Морским Флотом с просьбой о внесении в приказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 03.04.2003 года № 081 изменения в части, касающейся воинского звания при увольнении ФИО2 в связи с отсутствием приказа о присвоении ему воинского звания «подполковник».

На основании вышеуказанного обращения военного комиссара Астраханской области от 21.12.2021 года № 4/7436 и представленных дополнительных сведений приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом по личному составу от 20.04.2022 года № 28дсп внесены изменения в ранее изданный приказ от 30.04.2003 года № 081 в части сведений о воинском звании ФИО2 - внесены исправления в п. 3 приказа, написано: «3. Подполковника ФИО2, заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы 73 бригады кораблей охраны водного района Каспийской флотилии» следует читать: «3. Майора ФИО14, заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы 73 бригады кораблей охраны водного района Каспийской флотилии». Основание: представление военного комиссара Астраханской области от 21.12.2021 года № 4/7436.

Приказом командира войсковой части 20527 от 21.07.2022 года № 335 приказ командира войсковой части 20527 от 10.06.2003 года № 190 об исключении из списков личного состава в связи с увольнением майора ФИО2 изложен в новой редакции: «Майора ФИО2, заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы войсковой части 20527, уволенного с военной службы приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 30.04.2003 года № 081 в запас досрочно по состоянию здоровья, с 10.06.2003 года полагать сдавшим дела и должность и убывшим в основной отпуск за 2003 год...» Основание: выписка из приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 30.04.2003 года № 081; письмо военного комиссара Астраханской области от 03.06.2022 года № 3/3597дсп; выписка из приказа главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 20.04.2022 года № 2 8дсп.

Как следует из докладной старшего помощника прокурора Каспийской флотилии от 12.04.2019 года, майор ФИО2 приказом командующего внутренних войск МВД России от 03.11.1993 года № 0219л/с 07.12.1993 года переведен в распоряжение начальника УВД Астраханской областидля прохождения дальнейшей службы. ФИО2 в период с 07.12.1993 годапо 24.01.1997 года проходил службу в органах внутренних дел УВД Астраханскойобласти, где ему было присвоено специальное звание «подполковник милиции» наосновании приказа начальника УВД Астраханской области № 441 л/с от 28.10.1994 года. С января 1997 года по июнь 2000 года майор ФИО2 состоял навоинском учете в военном комиссариате г. Астрахани. За указанный период военныесборы он не проходил, аттестационный материал на присвоение ему очередноговоинского звания «подполковник» в названном военном комиссариате не оформлялся, документов, подтверждающих присвоение воинского звания «подполковник», в военном комиссариате г. Астрахани не имеется. В нарушение вышеуказанных требований должностными лицами военного комиссариата Кировского района г.Астрахани в личном деле ФИО2 внесены неподтвержденные сведения о наличии у него воинского звания «подполковник». 02.06.2000 года военным комиссаром Кировского района г. Астрахани выдано предписание № 548, в котором подполковнику ФИО2 указано убыть в распоряжение командира 77 отдельной бригады морской пехоты (войсковая часть 76540) для прохождения военной службы по контракту.

Обстоятельства, изложенные в докладной помощника прокурора,подтверждаются предписанием командира войсковой части 6688 от 18.11.1993года об убытии ФИО2 в распоряжение начальника УВД Астраханскойобласти для прохождения дальнейшей службы, представлениемначальника УВД Астраханской области от 28.10.1994 года о присвоении майоруФИО2 очередного специального звания «подполковник милиции»,послужным списком, приказом начальника УВД Астраханской области№441 л/с от 28.10.1994 года о присвоении майору милицииФИО2 очередного специального звания «подполковник милиции»,предписанием военного комиссара Кировского района г. Астрахани об убытииподполковника ФИО2 07.06.2000 года в распоряжение 77 отдельнойбригады морской пехоты (войсковая часть 76540) для прохождения военной службы по контракту.

Заместителем военного прокурора Каспийской флотилии 12.04.2019 года военному комиссару Астраханской области внесено представление обустранении нарушений Федерального закона «О воинской обязанности и военнойслужбе» и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденногоУказом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года №1237, овнесении должностными лицами военного комиссариата Кировского района г.Астрахани в личное дело ФИО2 неподтвержденных сведений о наличии у него воинского звания «подполковник». Предписано рассмотреть вопрос законности присвоения ФИО2 воинского звания «подполковник» с учетомобстоятельств, установленных в ходе прокурорской проверки.

При этом суд апелляционной инстанции, с котором согласилась судебная коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, пришел к выводу, что воинского звания «подполковника» (капитана второго ранга) в установленном законом порядке при поступлении истца на военную службу после увольнения из органов внутренних дел и при продолжении службы ФИО2 не присваивалось, процедура присвоения истцу вышеуказанного звания, предусмотренная п. 7 ст. 21 Положения № 1237, не выполнялась.

Рассматривая требования ФИО2 к военному комиссариату Астраханской области, военному комиссариату города Астрахани, Министерству обороны Российской Федерации об установлении факта проведения аттестации ФИО2 в звании «подполковник» на должность начальника пункта психологической помощи и реабилитации 77 отдельной бригады морской пехоты ККфл в 2000 году, факта проведения аттестации ФИО2 в должности «подполковника» на должность заместителя начальника штаба 73 бригады КОВР ККфл по службе войск и безопасности военной службы в 2002 году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО12 пояснил, что кадровая политика по оформлению и ведению личных дел военнослужащих осуществляется в соответствии с Указом Президента РФ и нормативными документами Министерства обороны РФ. Аттестация проводится при перемещении по должности, прохождении дальнейшей службы, присвоении звания, также аттестация обязательна при назначении на должность впервые, либо на вышестоящую должность. Заполнению подлежат два экземпляра аттестационных листов, которые приобщаются к личному делу военнослужащего.

При этом суд исходит также из того, что материалы настоящего гражданского дела в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных судом, факт проведения аттестации ФИО2 в звании «подполковник» на должность начальника пункта психологической помощи и реабилитации 77 отдельной бригады морской пехоты ККфл в 2000 году, факт проведения аттестации ФИО2 в должности «подполковника» на должность заместителя начальника штаба 73 бригады КОВР ККфл по службе войск и безопасности военной службы в 2002 году не подтверждают.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что для лиц, впервые поступающих на военную службу в МО РФ, в обязательном порядке проводится аттестация, приказ о создании аттестационной комиссии издается раз в год. По результатам аттестации составляется аттестационный лист, который подшивается в личное дело военнослужащего. Аттестация без составления аттестационного листа проводится при назначении на вышестоящую должность. Лица, поступающие на службу в Министерство обороны РФ, и ранее замещающие должности, по которым им присваивались специальные звания в МВД РФ, прокуратуре, поступают на службу в порядке переаттестации. После переаттестации издается приказ о назначении на должность.

Согласно показаниям ФИО9 ФИО2 в 1993 году в воинском звании «майор» был откомандирован в распоряжение начальника УВД Астраханской области. Приказом УВД Астраханской области в 1993 году ему было присвоено специальное звание «майор милиции», а в 1994 году «подполковник милиции».

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании установлено, что он знает ФИО2 с 2000 года. Он (ФИО11) участвовал в заседаниях аттестационной комиссии, будучи ее членом в 2000 году, в том числе и при проведении аттестации ФИО2, подписывал аттестационный лист. ФИО2 обладал хорошим послужным списком, отвечал всем требованиям для занятия данной должности. Документы личного дела ФИО2 послужили основанием для аттестации и последующего присвоения воинского звания «подполковник». ФИО2 проходил службу в в/ч 20264 в звании «подполковник». В 2002 году он (свидетель) членом аттестационной комиссии не являлся. Аттестационная комиссия не вправе принимать решение о присвоении воинского звания, это не входит в ее полномочия.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он проходил с ФИО2 службу в Каспийской флотилии, членом аттестационной комиссии не был, на одном из оперативных совещаний была доведена информация о том, что ФИО2 был назначен во флотилию по результатам аттестации, службу проходил в звании «подполковник».

Свидетель ФИО8 суду показал, что проходил с 2001 по 2002 год совместно с ФИО2 службу в войсковой части 20527, в работе аттестационной комиссии участия не принимал. От командира в/ч 20527 им стало известно, что заместителем начальника штаба после аттестации назначен ФИО2, последний проходил службу в звании «подполковник».

При этом суд также учитывает, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20.12.2022 года, ФИО2 указал, что ему не известен порядок присвоения воинского звания через проведение аттестации военнослужащего.

Поскольку требования ФИО2 об обязании военного комиссариата Астраханской области произвести перерасчет пенсионного обеспечения в соответствии с требованиями пенсионного законодательства с 20.04.2022 года по настоящее время, являются производными от его требований об установлении факта прохождения аттестации, которые суд не нашел оснований удовлетворить, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО17 к военному комиссариату Астраханской области, военному комиссариату города Астрахани, Министерству обороны Российской Федерации об установлении юридического факта, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 года.

Судья: