РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 апреля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2056/23 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 21.04.2017 г. в размере 260 661 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 806 руб. 61 коп.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк), и ФИО1 21.04.2017 г. заключен договор кредитной карты № 0244326849. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. 29.10.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 121/ТКС, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № … от 21.04.2017 г. передано ООО «Нэйва» в размере задолженности 260 661 руб. 22 коп., из которых: основной долг – 85 171 руб. 12 коп., проценты – 142 112 руб. 51 коп., пени, штрафы и иные платы 33 377 руб. 59 коп.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, на основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 21.04.2017 г. заключен договор кредитной карты № 0244326849, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по указанному договору выполнило, предоставив ФИО1 денежные средства.

27.10.2020 г. АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет в связи с неисполнением условий договора, с истребованием суммы задолженности в размере 283 069 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

29.10.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 121/ТКС, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № … от 21.04.2017 г. передано ООО «Нэйва» в размере задолженности 260 661 руб. 22 коп., из которых: основной долг – 85 171 руб. 12 коп., проценты – 142 112 руб. 51 коп., пени, штрафы и иные платы 33 377 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности составила 260 661 руб. 22 коп., из которых основной долг – 85 171 руб. 12 коп., проценты – 142 112 руб. 51 коп., пени, штрафы и иные платы 33 377 руб. 59 коп.

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, данный расчет, проверен судом и признается арифметически верным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

ООО «Нэйва» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ею не представлено, суд удовлетворяет требования ООО «Нэйва» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины. Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 806 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт … № …) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН …) задолженность по кредитному договору в размере 260 661 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 806 руб. 61 коп., а всего взыскать 266 467 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 г.