Дело №

УИД: 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года <адрес> края

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1 205 000 (один миллион двести пять тысяч) рублей, государственную пошлину, а также почтовые расходы. В обоснование искового заявления указала, что между истцом и ФИО7 была достигнута договоренность о том, что он оформит на свое имя автокредит на покупку автомобиля Volkswagen Tiguan, а она оплачивает ежемесячные платежи по этому ФИО5. Затем ФИО7 переоформляет автомобиль на ее имя. 16.07.2018г. между ФИО7 и ЮНИКредит ФИО5 был заключен договор потребительского кредитования на общую сумму 1700145,24 рублей. Ежемесячный платеж 54831,00 рублей, срок 24 месяца. ФИО7 передал ей кредитный договор, в котором указаны все данные транспортного средства. Истица вносила оплату по реквизитам банковского счета ФИО7 со своего банковского счета, но большую часть передавала наличными денежными средствами, которые ФИО7 сам вносил в ФИО5. Когда истица погасила ФИО5, автомобиль был фактически передан ФИО7 истице и ее мужу, но юридически они не успели его переоформить, так как не было на это времени и особой необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скоропостижно скончался. Истице стало известно, что наследниками после его смерти являются двое детей от первого брака ФИО3 и ФИО4, которые получили свидетельства о праве на наследство по ? доле каждый на указанный автомобиль. К истцу обращалась ответчица ФИО2 с просьбой указать место нахождения автомобиля, так как ответчики обращались в правоохранительные органы. Истец передала фотографии автомобиля, и сообщила о сохранности автомобиля и о готовности вернуть автомобиль при условии компенсации ей всей суммы, выплаченной по автокредиту наследодателя. Всего истицей было внесено 43 платежа на общую сумму 1205000 рублей, что подтверждается операциями по счету.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ответчик признает долги готова его оплатить супругам ФИО1 либо передать в счет погашения право на ? долю на автомобиль. ФИО9 готова расплатиться по долгам умершего супруга.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО12 возражала против заявленного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также представленные документы, считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В период с 25.02.2019г. по 20.06.2021г. со своего счета в ПАО «Сбербанк» ФИО1 осуществляла переводы денежных средств на счет ФИО7 в АО ЮниКредит ФИО5 в общем размере 1205000 рублей. По всем платежам назначение платежа не было указано. Факт перевода указанных денежных средств и их получения ФИО5 ответчиками не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что денежные средства переведены наследодателю ФИО7 без каких-либо письменных договорных отношений и задолженности по обязательствам, претензий к наследодателю о возврате перечисленных денежных средств истец не заявляла ввиду отсутствия времени и необходимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В исковом заявлении ФИО1 указывала, и в судебном заседании представитель истца по доверенности подтвердила, что истец добровольно переводила денежные средства на счет ФИО7 с целью помочь ему оплатить ФИО5, утверждая, что впоследствии она рассчитывала на возврат переданных денег, либо на переоформление автомобиля на ее имя. В своих возражениях ответчики ФИО13 указывали, что вопрос о возврате денежных средств возник лишь после того, как ФИО7 умер и они приняли наследство после его смерти.

При этом, судом установлено, что первоначальный взнос по ФИО5 и часть платежей по ФИО5 в период с 17.08.2018г. по 18.02.2019г. наследодатель ФИО7 производил самостоятельно из собственных средств на общую сумму 1143817 рублей. Доказательств передачи наличных денежных средств в оплату ФИО5 истец не предоставила.

Как указывали ответчики ФИО13, истец, производя систематические платежи, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и ФИО7 договоренности, переводя денежные средства в счет исполнения ею обязанности по уплате кредитных платежей.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истице было известно об окончании кредитных обязательств ФИО7, поскольку ею был внесен последний платеж по ФИО5 досрочно 20.06.2020г. С момента внесения указанного платежа и до смерти ФИО7 истекло десять месяцев. За указанный период истцом не предпринималось мер по истребованию денежных средств, либо по переоформлению автомобиля на свое имя, автомобиль за этот период истцу не передавался и находился в пользовании и владении ФИО7

Судом также установлено, что автомобиль Volkswagen Tiguan с момента приобретения и по день смерти находился в личном пользовании ФИО7 После его смерти супруг истца ФИО1 оформил на свое имя страховой полис ОСАГО, указав себя собственником и перегнал автомобиль в <адрес>, без согласия всех наследников, где удерживает его по настоящее время. Данный факт в судебном заседании подтвердила представитель истца по доверенности.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Судом по настоящему делу также констатировано, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены ФИО1 в счет исполнения кредитного обязательства ФИО7 перед АО ЮниКредит ФИО5. Исполнение ФИО1 обязательства за ФИО7 само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением его наследников, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Суд не принимает признание иска ответчицей ФИО2 в связи с тем, что согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает в этой части доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку в случае действительного намерения ответчицы ФИО2 выплатить истице внесенные ею денежные средства в оплату ФИО5 умершего ФИО7 она имеет право выполнить это в добровольном внесудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с наследников – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Емельянов