Решение по делу № 2А-717/2023 от 23.08.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица и судебного пристава, заинтересованное лицо – <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2 Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, отделению судебных приставов по г. Пыть-Яху о признании незаконным бездействия должностного лица и судебного пристава, заинтересованное лицо – ФИО3

установил :

НАО «ПКБ» обратилось в Пыть-Яхский городской суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Требования мотивированы тем, что в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно непринятии мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, сведения о лице, с которым у должника заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением. В случае неявки и непредоставления необходимых сведений пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. От судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, в материалах дела таких документов не имеется. Пристав имел основания вручить должнику требование о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, так как есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху представил письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислил весь спектр проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, по результатам которых положительный результат для взыскателя отсутствует, что, по его убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Привел доводы о том, что статьей 64 названного Федерального закона предусмотрен открытый перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. При этом он самостоятельно определяет, какие конкретные исполнительные действия подлежат применению.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что 21.09.2022 в отделении судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района от 03.12.2019 о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в размере 10200 руб. в пользу НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство

Данное исполнительное производство присоединено к сводному производству

Все действия по исполнению судебного акта, согласно представленным материалам исполнительного производства, осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО1

Исследованные судом документы позволяют суду сделать вывод, что в ходе исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях на имя должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества (движимого и недвижимого).

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что должник не имеет доход в виде заработной платы/пенсии. Имеются счета в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Поскольку движение денежных средств по счетам отсутствуют, взысканий не производилось.

По сведениям Пенсионного Фонда РФ должник дохода не имеет, получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Кроме того, установлено, что на имя должника не зарегистрировано транспортных средств и недвижимого имущества.

Доводы о не направлении взыскателю процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства. Административным истцом не приведены сведения о том, какие именно процессуальные документы ему направлены несвоевременно и как их позднее получение нарушило права взыскателя.

Законом направление запроса в органы ЗАГС обязательным не установлено. Доводов, каким образом не направление данного запроса привело к нарушению прав взыскателя последним не приведено. Сведений о перемене имени или изменении иных данных в личности должника, взыскателем не представлено.

Иные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Правовые основания вторгаться суду в деятельность судебного пристава-исполнителя и обязывать его выполнить конкретные действия отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. При этом не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В тоже время неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 36), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов. В требованиях же административного истца суд усматривает злоупотребление правом, нацеленное на стимулирование судебного пристава-исполнителя к более активным действиям в рамках данного исполнительного производства, и не связано с нарушением каких-либо прав взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа.

При этом доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2, не представлено.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-717/2023.

УИД: 86RS0012-01-2023-000730-85

Решение не вступило в законную силу.