72RS0014-01-2022-009960-74
Дело №2-8527/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 24 октября 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Беликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возмещении вреда, причиненное незаконным бездействием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием в размере 181 589,76 рублей. Свои требования мотивируют тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени № 2-8392/2017 от 15.12.2017 в его пользу с ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по заработной плате в сумме 140 674,26 руб. 18.06.2018 он обратился с заявлением в УФССП по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительный лист серии ФС №. В ходе совершения исполнительных действий в течении более 5-и лет предпринятые принудительные меры для взыскания с ответчика денежных средств положительных результатов не дали. Считает, что судебными приставами-исполнителями действия по розыску должника и действия по взысканию не производились. Исполнительное производство в течении 5-и лет передавалось нескольким исполнителям. В этом охранном предприятии имелось несколько автомобилей и денежные средства. На счетах ООО <данные изъяты> в период образования задолженности имелись денежных средства в сумме 1 528 294,53 руб. достаточные для погашения возникшей задолженности по заработной плате, что подтверждается прокурором Ленинского АО города Тюмени и решение суда Ленинского района г.Тюмени №по делу 2-3324/2020 от 28.05.2020. ООО <данные изъяты> 26.12.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, 23.01.2020 прекращено исполнительное производство. По его обращению прокуратур Ленинского округа г.Тюмени обратился в суд с иском, 28.05.2020 по делу № 2-3324/2020 в его пользу с генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 в его пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 140 674,26 руб., в связи с чем 28.05.2020 выдан второй исполнительный лист серии ФС №, который 04.08.2020 направлен для исполнения в УФССП по Тюменской области. Он по телефону сообщил, что у ответчика имеется личный автомобиль марки <данные изъяты> который выставлен на продажу, кроме того сообщал место жительства должника, однако результатов нет. По просьбе судебных приставов-исполнителей он написал два заявления о розыске автомобилей и два заявления о розыске самого должника ФИО1, который лично неоднократно приезжал в УФССП на своём личном автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, а также неоднократно был задержан сотрудниками ГИБДД за превышение скорости и давал объяснения в РОСП, что проживает в садоводческом обществе <адрес> Неоднократные обращения истца в разные инстанции остались без результата. 09.03.2022 пристав-исполнитель ФИО3 не смог изъять автомобиль ФИО1, поскольку выезд был заблокирован другими автомобилями. Считает, что в данном случае имеет место бездействие судебных приставов-исполнителей, несвоевременное принятия мер по аресту денежных средств и имущества. Исполнительное производство объединено в сводное по должнику с номером № общая сумма долга составляет 181 589,76 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 181 589,76 руб.
24.10.2022 истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков 140 674,26 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФССП России в лице УФССП России по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании с иск не признала по основаниям, изложенных в возражениях (л.д.197-200), дополнениях к возражениям (л.д.223).
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в производстве другого пристава-исполнителя. А стоянку, где находился автомобиль, он выехал по указанию начальника ФИО6 Автомобиль должника был огражден со всех сторон, изъять возможности не было. Полагает, что взыскатель сам мог дождаться собственника транспортного средства. Просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.12.2017 исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворены частично, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2017 года по 16.08.2017 года в размере 71479,62 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 2016 – 2017 годы в размере 59 194,64 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.9-12 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 14.03.2018 решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.12.2017 оставлено без изменений.
Решение суда вступило в законную силу 14.03.2018.
Согласно постановлению от 02.07.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 18.06.2018, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу ФИО2 140 674,26 руб. (л.д.225 т.1).
Из представленных в материалы дела копий постановлений вынесенных должностными лицами в ходе исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ (через 8 мес.) должник <данные изъяты> объявлен в исполнительный розыск (л.д.226 т.1), 15.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 227-228 т.1), постановлениями от 23.01.2020 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.230-231), 23.01.2020 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника -организации из ЕГРЮЛ (л.д.232 т.1).
Как следует из письма УФССП России по Тюменской области от 29.12.2021 № на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району находилось исполнительное производство № от 02.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 18.06.2018, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> исключена из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Указанное исполнительное производство 23.01.2020 прекращено по основаниям п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении взыскателя – организации или должника – организации из ЕГРЮЛ (л.д.28-29 т.1). Данные обстоятельства также подтверждаются решением суда от 28.05.2020 (л.д.13-14 т.1), копией исполнительного производства (л.д.225-226 т.1).
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.05.2020 исковые требования прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 140 674,26 рубля (л.д.13-14 т.1).
Решение суда вступило в законную силу 18.07.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2020 ФИО9 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № (л.д.78-79), выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № 2-3324/2020 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 140 674,26 рублей в пользу ФИО2 (л.д. 76-77 т.1).
18.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО9 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN: № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, VIN: № находящиеся в собственности ФИО1 (л.д. 100-101 т.1).
08.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО8 обращено взыскание на денежные средства на сумму 140 674,26 рублей, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1 (л.д. 98-99 т.1).
09.09.2020 вынесено постановление в отношение должника о временном ограничении выезд из Российской Федерации (л.д.102-103 т.1).
Исполнительные производства № от 27.05.2022, № от 16.05.2022, №, №, № от 17.08.2020, № от 20.10.2018, объединены в одно сводное исполнительное производство № на общую сумму 207 840,70 рублей, что подтверждается постановлениями от 18.10.2020 и от 01.12.2020, а также справкой от 18.10.2022.
В последующем в период до 23.11.2020 какие-либо действия по указанному исполнительно производству не производились. Как следует из письма УФССП России по Тюменской области от 29.12.2021 № в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 (л.д.28-29 т.1).
24.11.2020 согласно актам совершения исполнительных действий от 24.11.2020 (л.д.87-91 т.1) приставом -исполнителем осуществлены выходы по адресам: <адрес> и <адрес> должник по указанным адресам не установлен, принадлежащее ему имущество отсутствует.
03.12.2020 (л.д.94-97 т.1) и 23.12.2020 (л.д.92-93 т.1) у ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что последний в собственности имеет автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска.
22.12.2020 постановлением вынесен запрет регистрационных действий и действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № (л.д.04-105 т.1).
Из актов совершения исполнительных действий от 02.03.2021 следует, что должник ФИО1 по адресам: <адрес> и <адрес>, не проживает, автомобиль на прилегающей территории не находится (л.д.106-108 т.1).
05.10.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.110-111 т.1).
07.10.2021 судебным приставом исполнителем МО по розыску должников и имущества вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО1, легковые автомобили <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер № на сумму 140 034,34 рублей (л.д.109 т.1).
Согласно справке СПИ МО по РДИ майора внутренней службы Андреевских А.В. о проведенных мероприятиях по розыскному делу № по розыску имущества ФИО1 по сведениям РСА действующего полиса ОСАГО на автомашину <данные изъяты> не зарегистрировано, ранее договор ОСАГО был заключен со СПАО <данные изъяты>, собственником и страхователем является ФИО1, к управлению допущен только он. По сведениям ГИБДД в 2022 году правонарушения на указанном автомобиле не совершалось, установлено одно объявление о продаже ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время снято. Неоднократно проверялись возможные адреса места жительства должника: <адрес>, <адрес>, транспортное средство на прилегающей территории не обнаружено (л.д.224 т.1).
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Истец ФИО2, в свою очередь, информировал приставов о месте нахождения имущества должника ФИО1, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, по адресу: <адрес>, что подтверждается его заявлениями от 09.03.2022 и 24.03.2022 (л.д. 20-21 т.1).
Как следует из объяснений истца, его представителя (а объяснение стороны является доказательством по делу (ст.55 ГПК РФ)), а также третьего лица ФИО3, 09.03.2022 последним был осуществлены выход по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, который изъять было не возможно, поскольку выезд был перекрыт другим транспортным средством. В ходе опроса сотрудника стоянки, ФИО3 выяснил, что водитель автомобиля, которым перекрыто разыскиваемое транспортное средство приезжает около 22.00 часов. Доложив ситуацию руководителю, судебный пристав-исполнитель получил указание уезжать.
В материалы дела представлены документы, для установления имущественного положения должника, запросы в регистрационные органы и ведомства, кредитные организации.
При этом судебный пристав-исполнитель имея отобранные объяснения должника от 03.12.2020, от 23.12.2020 из которых следует о наличии у ФИО1 имущества – автомобиля, лишь 22.02.2022 вручает должнику уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в случае невыполнения требования от 22.02.2022 (л.д.112 т.1) и 29.03.2022 выносит постановление № по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО1 штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.117 т.1).
Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Тюмени суда от 28.05.2020 по иску прокурора Ленинского АО г.Тюмени в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, вступившего в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, осуществляя общее руководство указанной организацией, используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на невыплату заработной платы работнику <данные изъяты> ФИО2, осознавая, что нарушает ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.22, 127, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, целенаправленно и последовательно реализуя свои преступные намерения, в период с 09.01.2017 по 12.09.2017, достоверно зная о том, что перед работником ООО <данные изъяты> ФИО2 имеется задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам, а именно: ФИО2 не выплачен окончательный расчет при увольнении от 09.01.2017 согласно приказу №2 генерального директора общества от 09.01.2017 о прекращении трудового договора в размере 9 459,32 руб., в том числе задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 3 643,95 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5 815,36 рублей, умышленно бездействуя, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием приукрасить действительное положение работы организации, поддерживая положительные финансовые результаты предприятия за счет невыплаты заработной платы и иным установленным законом выплатам, при наличии денежных средств в период образования задолженности в сумме 1 528 294,53 рубля, достаточных для погашения возникшей задолженности по заработной плате ТГ иным установленным законом выплатам с расчетного счета ООО <данные изъяты> использовал их на оплату услуг и счетов, а также на погашение задолженности по ссуде ООО <данные изъяты>, что привело к полной невыплате заработной платы и иных установленных законом выплатам свыше двух месяцев работнику ООО <данные изъяты> ФИО2
Таким образом, исходя выше установленных обстоятельств, суд находит установленным факт наличия вины в бездействии судебного пристава-исполнителя, а именно последним не предпринимались в установленный законом срок исчерпывающие меры к изъятию имущества о котором достоверно было известно исполнителю, которое до настоящего времени не изъято, что по мнению суда, подтверждает, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на это имущество.
Также суд учитывает, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что истец с сентября 2016 года не может получить заработную плату (в течении 6 лет), суд полагает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако, истец просит взыскать сумму в размере 140 674,26 рублей, тогда как согласно предоставленным платежным поручениям № от 11.06.2021 и № от 06.04.2021 денежные средства в сумме 27,82 руб. и 612,10 руб. взысканы в пользу истца (л.д.233, оборот т.1), то сумма подлежащая взысканию составляет 140 034,34 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, СНИЛС №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненное незаконным бездействием удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, СНИЛС №)в возмещение причиненного ущерба в размере 140 034,34 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Баева
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.
Судья О.М. Баева