Решение по делу № 2-2341/2023 от 16.08.2023 - о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить обязательные взносы, представить отчетность.

Дело №2-2341/2023

УИД 65RS0001-01-2022-012552-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Пресняковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОР» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить обязательные взносы, представить отчетность,

установил:

20 декабря 2022 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 11 января 2021 года по 22 сентября 2022 года работал в <данные изъяты>» в должности слесаря-сантехника, слесаря-наладчика. В нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ним не заключался, однако, он фактически был допущен к выполнению работы, ему было определено место работы, режим работы. При допуске к работе с работодателем был обговорен размер заработной платы – 45 000 рублей. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства, заработная плата ему не выплачивалась, расчет при увольнении не произведен, запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не внесена. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. Ссылаясь на нарушение трудовых прав и произведя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, просит суд признать правоотношения, сложившиеся с 11 января 2021 года по 22 сентября 2022 года между ним и <данные изъяты>» трудовыми; возложить обязанность на <данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу с 11 января 2021 года и прекращении трудовых отношений с 22 сентября 2022 года; взыскать с <данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 932 727 рублей 27 копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 161 625 рублей 18 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 48 151 рубль 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО.

Определением суда от 02 марта 2023 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты>» на надлежащего ООО «РУСКОР». В обоснование своего ходатайства истец указал, что при обращении в суд заблуждался относительно наименования работодателя, поскольку данные компании являются связанными. Вместе с тем, убежден, что работы выполнял в интересах ООО «РУСКОР», использовал оборудование и материалы данного юридического лица и, соответственно, оно является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 19 апреля 2023 года истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги по удостоверению доказательств в сумме 27400 рублей.

17 мая 2023 года ФИО представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просил суд возложить на ответчика обязанность передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС Российской Федерации, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу Российской Федерации в отношении ФИО за период с 11 января 2021 года по 22 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела уточнил, что факт трудовых отношений просит установить по должности слесарь-сантехник.

12 июля 2023 года истец вновь увеличил исковые требования и просил суд установить факт трудовых отношений по совместительству между ним и ответчиком в период с 11 января 2021 года по 22 сентября 2022 года включительно в должности слесаря-наладчика - 0,25 ставки (2 часа); установить факт трудовых отношений по совместительству между ним и ответчиком в период с 11 января 2021 года по 22 сентября 2022 года включительно в должности рефмашиниста - 0, 5 ставки (4 часа); взыскать с ответчика за исполнение трудовых обязанностей по совместительству в должности слесаря-наладчика - 0,25 ставки и в должности рефмашиниста - 0,5 ставки за период с 11 января 2021 года по 22 сентября 2022 года включительно невыплаченную заработную плату в размере 1 000 000 рублей. Под протокол судебного заседания 12 июля 2023 года заявил об увеличении требований о взыскании компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей, о чем 20 июля 2023 года через канцелярию суда направил заявление. Кроме того, увеличил размер исковых требований по взысканию заработной платы по основной должности до 1 414 416 рублей 86 копеек, компенсации дней неиспользованного отпуска - до 245 093 рубля 67 копеек.

В судебном заседании 16 августа 2023 года истец представил заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, по день вынесения решения, исходя из общей суммы подлежащей взысканию заработной платы и иных выплат.

Определением суда 16 августа 2023 года принят отказ истца от исковых требований в части установления факта трудовых отношений в должности рефмашиниста на 0,5 ставки в период с 11 января 2021 года по 07 апреля 2022 года, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО и его представители ФИО, ФИО требования искового заявления поддержали, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв и дополнения к нему, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению иска по существу.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в Женеве 15 июня 2006 года на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ о трудовом правоотношении).

Судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность в области рыболовства, является микропредприятием и состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 поименованного Пленума № 15).

Для подтверждения факта трудовых отношений могут быть использованы любые доказательства, названные в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 18 названного Постановления Пленума № 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания и другие.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений сторон (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО пояснил, что до осени 2020 года на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», которое располагалось на территории завода, принадлежащего ООО «РУСКОР», по <адрес>. Руководителем <данные изъяты>» был ФИО, но фактически всеми вопросами занимался ФИО, который решал все финансовые вопросы, руководил в целом деятельностью предприятия. Уволился из-за постоянных задержек по заработной плате. В январе 2021 года к нему обратился ФИО, предложив помочь запустить работу завода по переработке рыбы, который находится на территории ООО «РУСКОР». С 11 января 2021 года он приступил к работе. В его функциональные обязанности входили сантехнические работы, ремонт и наладка оборудования водоснабжения. Вместе с ним работали рыбообработчики, разнорабочие, многие из них жили в общежитии на территории ООО «РУСКОР». При трудоустройстве, между ним и ФИО была договоренность о размере заработной платы – 45 000 рублей.

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании показали, что вместе с истцом осуществляли трудовую деятельность в ООО «РУСКОР», с ними трудовые отношения оформлены не были. В период их совместной работы, ФИО выполнял в основном работу по сантехнике, водоснабжению, но также выполнял и другую работу – заморозка рыбопродукции, слесарные работы. Заработную плату платили с большими задержками и выплачивали суммами по 3 000 рублей, по 5 000 рублей, по 1 000 рублей. ФИО являлся директором ООО «РУСКОР», который проводил собрания по поводу невыплаты заработной платы. Он часто приезжал на территорию завода, давал указания по работе, ставил планы по переработке и заморозке рыбопродукции. В трудовой деятельности они использовали оборудование, материалы, принадлежащие ООО «РУСКОР», на территории завода, по <адрес> имеется вывеска с наименованием данного юридического лица, на таре для рыбопродукции также было указано это наименование. Рабочий день у них был ненормированный, могли работать в смены более 12 часов подряд. Те, кто не имел жилья в городе, проживали на территории завода, питались там же в столовой.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетелей в исходе данного дела не усматривается, их показания в целом не противоречат материалам дела и пояснениям истца, являются последовательными и дополняют друг друга.

Суд признает показания свидетелей в качестве относимых, достоверных и допустимых по данному делу, и принимает их в качестве доказательств.

Кроме того, суд не находит оснований подвергать сомнению или не принимать объяснения истца ФИО, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и в целом подтверждаются показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, а именно переписки по средствам мессенджера из мобильного устройства, принадлежащего истцу, а также видеозаписи произведенные ФИО на территории завода ООО «РУСКОР».

Из буквального содержания переписки между ФИО и ФИО следует, что речь идет о задолженности по заработной плате перед истцом. При этом в переписке за 13 сентября имеется указание на период задолженности по заработной плате за 2021 – 2022 годы, ФИО, отвечая на данное сообщение, указал «Доброе утро! Занимаюсь сбором средств для выплаты Вам! На этой неделе выплачу кое - что!». На видеозаписях, исследованных в судебном заседании, изображены территория завода, цех по переработке рыбопродукции, работники, осуществляющие трудовую деятельность, а также помещение общего пользования, где ФИО проводятся собрания с коллективом по поводу задержек выплаты заработной платы. Объясняя причины задержек выплаты заработной платы, он указывает на финансовые сложности в организации, неоплату контрагентами продукции, которая им была поставлена, недостаточные объемы переработки сотрудниками компании рыбопродукции и ее заморозки, необходимость нести расходы по коммунальным и текущим платежам. При этом ФИО на собраниях выступал от имени руководителя, не оспаривал выполнение работниками, в том числе, истцом работы в интересах юридического лица, от имени которого он действует, извлечение прибыли обществом за счет выполненной коллективом работы, требовал предоставления отчетности по выполненной работе, устанавливал сроки выплаты задолженности по заработной плате.

Учитывая, что ФИО является единоличным исполнительным органом ООО «РУСКОР», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что последний на видеозаписях и в переписке между ним и ФИО действует от имени и в интересах ответчика по настоящему делу, доказательств того, что он уполномочен был в тот момент действовать от имени и в интересах иного юридического лица, в материалы дела не представлено.

Анализируя представленный истцом протокол осмотра доказательств от 06 апреля 2023 года, суд, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод представителя ответчика о недопустимости данного доказательства, вследствие нарушения нотариусом пункта 3 статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» об извещении заинтересованных лиц о совершении нотариального действия не принимается судом в силу следующего.

Основами (часть 3 статьи 103) предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Вместе с тем, Основы допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ).

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, указанными Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу статьи 33 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из приведенных выше норм, которыми руководствуется нотариус при совершении нотариальных действий, следует, что обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц относится к дискреции нотариуса и суд не вправе ставить под сомнение непризнанное судом соответствующее решение нотариуса и не признавать юридическую силу данного документа.

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию высшей судебной инстанции приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, о том, что наличие трудового правоотношения между работником и работодателем презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что между работником ФИО и ООО «РУСКОР» было достигнуто соглашение о личном выполнении им работы в должности слесаря-сантехника, поскольку он был допущен к выполнению работы работодателем, а именно ФИО, действующим без доверенности от имени ответчика, выполнял работу на территории рыбоперерабатывающего завода, расположенного по <адрес>, то есть осуществлял трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя, способствовал извлечению прибыли ответчиком, использовал при этом средства и оборудование, принадлежащее ответчику, взаимодействовал с другими работниками.

Обратного ответчиком, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Соответственно, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Осведомленность работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции презюмируется (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований для применения положений статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что если даже истец и выполнял в спорный период какую-то работу, то его работодателем являлось <данные изъяты>», поскольку ООО «РУСКОР» деятельность не вело, что подтверждается представленными в дела договором аренды имущественного комплекса № от 15 ноября 2018 года, справкой директора <данные изъяты>», скриншотами сведений о переработке рыбы и морепродуктов в <данные изъяты>» <данные изъяты>» и ООО «РУСКОР», не принимается судом в качестве оснований для иных выводов, суд относится к данным доказательствам критически, учитывая, участником <данные изъяты>» с размером доли 89% является ООО «РУСКОР», то есть данные юридические лица являются аффилированными, что не исключает привлечение к труду на объектах одной организации работников другой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства связанности (аффилированности) двух юридических лиц (<данные изъяты>» и ООО «РУСКОР»), суд не находит позицию ФИО о том, что именно ответчик по настоящему делу являлся в спорный период его работодателем и при обращении в суд он заблуждался относительно наименования работодателя, противоречивой, поскольку работник в данном случае воспринимал директора ООО «РУСКОР» ФИО как руководителя, который осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в отношении группы компаний. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец и свидетели пояснили, что фактически работа ими выполнялась в интересах ООО «РУСКОР» и способствовала извлечению им прибыли.

Доводы стороны ответчика о том, что истец заявление и другие необходимые документы о трудоустройстве в общество не подавал, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства также не доказывают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствуют лишь о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота.

Между тем, определяя период фактически отработанного ФИО времени, суд, принимает позицию истца о том, что последний выполнял работу в должности слесаря сантехнических работ в ООО «РУСКОР» с 11 января 2021 года по 22 сентября 2022 года.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца, и устанавливает факт наличия трудовых отношений между ООО «РУСКОР» и ФИО в период с 11 января 2021 года по 20 сентября 2022 года в должности слесаря-сантехника и как следствие, требование о внесении записи об указанной работе в трудовую книжку последнего.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений по совместительству в должностях слесаря-наладчика на 0,25 ставки и рефмашиниста на 0,5 ставки в спорном периоде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец пояснил, что помимо основной работы, он по поручению и согласия ФИО выполнял работу рефмашиниста на 0,5 ставки, в период с 08 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года.

Свидетель ФИО, показания которой приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, в судебном заседании показала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «РУСКОР» с июня по сентябрь 2022 года, в этот период ФИО помимо основной работы также выполнял работу в должности рефмашиниста.

Согласно видеозаписи от 28 июля 2022 года (диск № приложения к протоколу удостоверения доказательства от 06 апреля 2023 года), исследованной в судебном заседании, на которой ФИО, ФИО и иной работник обсуждают доплату за выполнение последними дополнительной работы в должности рефмашиниста. При этом факт выполнения указанными работниками дополнительной работы и наличие задолженности по заработной плате за дополнительно выполненную работу ФИО на видеозаписи не оспаривается.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом дополнительной работы в должности рефмашиниста на 0,5 ставки в спорный период, доказательств обратного в нарушение приведенных выше положений закона, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, требование истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности рефмашиниста на 0,5 ставки в период с 08 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств выполнения дополнительной работы в должности слесаря-наладчика на 0,25 ставки стороной истца не представлено и судом не добыто. Соответственно, в данной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между ООО «РУСКОР» и ФИО в период с 11 января 2021 года по 22 сентября 2022 года, то последний во всяком случае узнал о нарушении своих трудовых прав не позже 22 сентября 2022 года, поскольку в день увольнения не получил трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении, а также расчет по заработной плате, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 20 декабря 2022 года, то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока, соответственно, срок обращения в защиту трудовых прав работника пропущен не был.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, слесари – сантехники относятся к группе занятий «рабочие отделочники, рабочие родственных занятий», средняя начисленная заработная плата составляет 68 239 рублей 41 копейка, информацией о средней заработной плате работников по профессиональной группе «рефмашинист» не располагают.

Соответственно, расчет заработной платы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по должности - слесарь-сантехник должна быть произведена исходя их данных Сахалинстата, а по должности совмещения - рефмашинист на 0,5 ставки – из величины минимального размера оплаты труда в Сахалинской области.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности ответчика перед ФИО за период работы с 11 января 2021 года по 22 сентября 2022 года, по основной должности (слесарь-сантехник) суд с ним соглашается, поскольку он произведён математически верно, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом стороной истца правомерно произведен расчет из нормальной продолжительности рабочего дня при 5 дневной рабочей неделе, поскольку доказательств иного режима рабочего дня у ФИО в дело не представлено.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно Постановлению ГК Совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профсоюзов от 04 сентября 1964 года N 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районом Крайнего Севера», где для города Южно-Сахалинска установлен размер районного коэффициент 1,4.

Статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта РФ.

Согласно части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства, в том числе по оплате труда, гарантиям, компенсациям и льготам работникам.

Судом установлено, что на территории Сахалинской области действует Соглашение, заключенное между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012-2014 годы, пролонгированным до 31 декабря 2023 года, из содержания пункта 6.1.2. которого следует, что работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) обеспечивают оплату труда с применением районного коэффициента к заработной плате в размере, максимально действующем для данной местности, в том числе в городе Южно-Сахалинск-1,6.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец имеет право на получение надбавок в размере пятидесяти процентов к заработной плате.

Поскольку стороной истца представлен расчет по требованию о взыскании заработной платы по должности рефмашинист на 0,5 ставки из необоснованного размера заработной платы в сумме 40 000 рублей (80000 / 2), то суд с ним не соглашается и производит собственный расчет.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.2. отраслевого соглашения по организациям рыбного комплекса Сахалинской области в регулировании социально трудовых отношений на 2020-2022 годы, зарегистрированного агентством по труду и занятости населения Сахалинской области 07 мая 2020 года, начисление месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (должностные (трудовые) обязанности), не ниже 15000 рублей с применением районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Учитывая период работы истца ФИО с 08 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года, расчет задолженности из МРОТ (15000 рублей) соответственно, с применением районного коэффициента (1,6) и процентной надбавки (50%) по заработной плате будет следующим: 15000 х (1,6+50%) = 31500 рублей.

(31500 (з/п в месяц) х 4 (полных месяцев май-август 2022 года ) + (24000 (отработано 16 дней из 21 рабочего дня в апреле) + 22 909,09 рублей (отработано 16 дней из 22 рабочих дней в сентябре)) = 172909 рублей 09 копеек / 2 (поскольку требование заявлено на 0,5 ставки) = 86454 рублей 52 копейки (в том числе НДФЛ).

При этом произведен расчет из нормальной продолжительности рабочего дня при 5 дневной рабочей неделе, поскольку доказательств иного режима рабочего дня у ФИО в дело не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «РУСКОР» в пользу ФИО задолженность по заработной плате по основной должности (слесарь-сантехник) за период с 11 января 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 1 414 416 рублей 86 копеек (в том числе НДФЛ), по должности совмещения (рефмашинист на 0,5 ставки) за период с 08 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года – 86454 рублей 52 копейки (в том числе НДФЛ).

Исходя из правовой природы трудовых отношений бремя доказывания выплаты заработной платы лежит на работодателе.

В силу пункта 2 Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» выплата заработной платы подтверждается расчетно-платежной ведомостью или платежной ведомостью.

Оценивая ведомости и платежные ведомости, представленные ответчиком, в которых имеется подпись истца в получении денежных средств, суд не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку часть документов не имеет идентификационных признаков, (в том числе наименование юридического лица, ФИО ответственного за выдачу заработной платы, печати), не соответствует унифицированной форме, а часть представленных документов подтверждает факт выплаты задолженности по заработной плате перед истцом за период, предшествующий спорному периоду.

Перечисления ФИО денежных средств в размере 80 000 рублей истцу на его банковский счет также не доказывает факт выплаты заработной платы в спорный период, поскольку наименование платежа не указано, а представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что перечисленная сумма являлась выплатой ФИО задолженности по заработной плате за 2020 год.

При таких основаниях, факт выплаты заработной платы истцу в спорном периоде ответчик не доказал.

В силу пункта 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (часть 1), а порядок его предоставления установлен в статьей 322 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков.

Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, количество дней, за которые ФИО положена компенсация за период работы с 11 января 2021 года по 22 сентября 2022 года за неиспользованный отпуск – 73,33 дня.

Разрешая исковые требования в данной части в пределах заявленных истцом (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и проверяя расчет истца, представленный в материалы дела в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд с ним соглашается, поскольку он является математически верным, ответчиком не опровергнут и контррасчёт не представлен.

Соответственно, в пользу ФИО с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 245 093 рубля 67 копеек.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что ФИО была задержана оплата труда в сумме 1 745 965 рублей 05 копеек (заработная плата + компенсация за неиспользованный отпуск), ответчик обязан выплатить ему компенсацию за период с 23 сентября 2022 года по 16 августа 2023 года в размере 289 946 рублей 59 копеек:

Период

Сумма

Расчёт

с 23.09.2022 по 23.07.2023

265 386.68 руб.

1 745 965.00 руб. * 304 дн * 1/150 * 7.5%

с 24.07.2023 по 14.08.2023

21 766.36 руб.

1 745 965.00 руб. * 22 дн * 1/150 * 8.5%

с 15.08.2023 по 16.08.2023

2 793.54 руб.

1 745 965.00 руб. * 2 дн * 1/150 * 12%

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает достаточным 60 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Соответственно решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца (январь-март 2021 года) в пользу ФИО (68239,41 х 3) в размере 204 718 рублей 23 копейки (НДФЛ в том числе) подлежит немедленному исполнению.

Отношения по предоставлению страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах урегулированы Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Поскольку требование об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате и иных причитающихся выплат удовлетворено, то исковые требования о представлении Обществом сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ о застрахованном лице ФИО в период его работы подлежат удовлетворению, как и требования о возложении обязанности уплатить в налоговый орган страховые взносы на застрахованное лицо за период работы последнего.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года указанные полномочия принадлежат налоговым органам.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пунктах 7, 120 Регламента, утвержденного решением Правления ФНП от 28 августа 2017 года № 10/17 и Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, указывается на письменную форму заявления об обеспечении доказательств. Кроме того, Основы законодательства о нотариате (часть 2 статьи 103) предусматривают, что при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которыми также предусмотрена письменная форма заявления об обеспечении доказательств (статья 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим заявление об обеспечении доказательств, подаваемое нотариусу, оформляется в письменном виде.

Таким образом, учитывая, что нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 06 апреля 2023 года был принят судом в качестве доказательства по делу и в том числе, положен в основу решения суда, то суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО на удостоверение данного доказательства подлежат возмещению в полном размере.

Согласно справке нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа от 06 апреля 2023 года ФИО за нотариальные услуги было оплачено 27400 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, у суда не имеется.

Согласно подпункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

На основании пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. При этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа город Южно-Сахалинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 990 рублей (из них 18390 рублей по требованиями имущественного характера, 600 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОР» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить обязательные взносы, представить отчетность, удовлетворить частично.

Признать правоотношения, сложившиеся с 11 января 2021 года по 20 сентября 2022 года между ФИО, паспорт серии <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОР» (№) в должности слесаря-сантехника, трудовыми.

Признать правоотношения, сложившиеся с 08 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года между ФИО, паспорт серии <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «РУСКОР» (№) в должности рефмашиниста на 0,5 ставки по совместительству, трудовыми.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «РУСКОР» обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО в должности слесаря-сантехника с 11 января 2021 года и прекращении трудовых отношений 22 сентября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» в пользу ФИО, задолженность по заработной плате в размере 1 492 339 (один миллион четыреста девяносто две тысячи триста тридцать девять) рублей 75 копеек (НДФЛ в том числе), сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 245 093 (двести сорок пять тысяч девяносто три) рубля 67 копеек (НДФЛ в том числе) и денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 287 718 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доказательства в сумме 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «РУСКОР» уплатить страховые взносы в налоговый орган на застрахованное лицо ФИО за период его работы с 11 января 2021 года по 22 сентября 2022 года и предоставить сведения по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ о застрахованном лице ФИО в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с 11 января 2021 года по 22 сентября 2022 года.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца (январь-март 2021 года) в пользу ФИО в размере 204 718 (двести четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 23 копейки (НДФЛ в том числе) подлежит немедленному исполнению.

С общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскать государственную пошлину в размере 17 487 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова