Дело № 2а-5401/2025УИД: 78RS0014-01-2025-001917-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 июля 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу об оспаривании действий, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВЕГАС» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором первоначально просил признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в перечислении денежных средств взыскателю ФИО2 и признать незаконным действие по возбуждению исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований указано, что течение срока на добровольное исполнение требований по исполнительному производству №-ИП началось 14.01.2025 и закончилось 20.01.2025. ДО истечения указанного срока 17.01.2025 должником ООО «ВЕГАС» непосредственно в Московский РОСП были направлены объяснения, в которых должник информировал ФИО1 о наличии встречных требований к взыскателю ФИО2, который их признавал, а также об обжаловании должником ООО «ВЕГАС» судебного постановления, на основании которого был выдан исполнительный лист, в связи с чем по мнению административного истца судебному приставу надлежало произвести отложение исполнительных действий и обратиться к суду за разъяснением. В то же время, 13.01.2025 ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, о котором должник ООО «ВЕГАС» не извещался, а получил информацию об этом от обслуживающего банка. 20.01.2025 ФИО1 был извещён должником ООО «ВЕГАС» посредством Портала государственных услуг о назначении Тверским районным судом г.Москвы судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы – заявление № 5046252586. 21.01.2025 после истечения срока на добровольное исполнение на основании инкассового поручения № 11828 арестованная сумма в размере 64652,07 руб. была перечислена на счёт Московского РОСП. 28.01.2025 судебным приставом ФИО1 было принято определение об окончании исполнительного производства №-ИП. В этот же день 28.01.2025 ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «ВЕГАС» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Указанное постановление должнику не направлялось, о нём он узнал позднее. 29.01.2025 определением Тверского районного суда г.Москвы ООО «ВЕГАС» был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 14.06.2024 по делу № 2-2734/2021. Таким образом, это определение в законную силу не вступило, и исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП по мнению административного истца стали незаконными. В этот же день 29.01.2025 ФИО1 было принято постановление по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на денежные средства должника в размере исполнительского сбора 10 000 руб., при этом о возбуждении ФИО1 28.01.2025 исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора, как уже выше указывалось, должник не извещался, о нём он узнал только из постановления о наложении ареста. 30.01.2025 ФИО1 был извещён должником ООО «ВЕГАС» посредством Портала государственных услуг о принятом 29.01.2024 Тверским районным судом г. Москвы определении о восстановлении срока на подачу частной жалобы – заявление № 5089912609. Такими действиями пристава была создана видимость исполнения исполнительного документа непосредственно должником с пропуском времени для добровольного исполнения – платёжные поручения оформляются плательщиком. На самом же деле денежные средства со счёта ООО «ВЕГАС» были взысканы без какого-либо его участия инкассовым поручением от 21.012025 №11828. Как следует из информации в постановлении от 28.01.2025, взысканные денежные средства были перечислены взыскателю уже 23.01.2025, т.е. ФИО1 уже 22.01.2025, если ещё не на день раньше, располагал сведениями о погашении ООО «ВЕГАС» оспариваемой им задолженности, но, тем не менее, в нарушение статьи 47 Закона об исполнительном производстве принял постановление об окончании исполнительного производства с просрочкой. Поскольку денежные средства в размере 64652,07 руб. были арестованы на расчётном счёте должника, исполнение судебного акта было полностью обеспечено. Какое-либо «уклонение» должника от исполнение судебного акта уже было лишено смысла, поскольку объективно невозможно, в связи с чем действие судебного пристава по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконно по мнению административного истца. Также, как указано в административном иске, учитывая, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист от 20.12.2024 № ФС №, вплоть до даты предъявления административного иска в законную силу ещё не вступил, то все действия ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, начиная с принятия постановления о его возбуждении,
являются изначально незаконными.
В порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), истец изменил предмет административного иска, требуя по первому пункту просительной части административного иска признать незаконным принятое судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 постановление от 28.01.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП в части указания основания окончания оплату взыскиваемых денежных средств должником платежным поручением от 23.01.2025 года № 11828 и установить, что в пользу взыскателя денежные средства в размере 64 652,07 рублей были взысканы инкассовым поручением от 21.01.2025 № 11828.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, принявший участие посредством ВКС, на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
С учетом принятия оспариваемых должником решений 28 января 2025 года, срок обращения в суд 10 февраля 2025 года не пропущен и дело подлежит рассмотрению по существу.
Как установлено судом, определением Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО2 о взыскании с ООО «ВЕГАС» судебных расходов в размере 64 652,07 рублей.
Для целей принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Тверским районным судом города Москвы ФИО2 20 декабря 2024 года выдан исполнительный лист серии ФС №.
24 декабря 2024 года взыскатель направил в адрес Московского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, выданный Тверским районным судом города Москвы.
13 января 2025 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 64 652,07 рублей в пользу ФИО2
Указанное постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства через портал ЕПГУ и прочитано должником 13.01.2025 года.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу от 17 января 2025 года был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Ингосстрах Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ», ПАО Сбербанк, АО «Коммерческий Банк «Модульбанк», АО «ОТП Банк», ООО «Банк Точка».
Постановлениями судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1 от 21 января 2025 года наложенные аресты сняты, на АО «Коммерческий Банк «Модульбанк» возложена обязанность перечислить денежные средства на депозит судебных приставов с целью последующего перечисления денег взыскателю.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, применяемых мер принудительного исполнения, в связи с чем совершение либо несовершение тех или иных исполнительных действий само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, получив от взыскателя заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, соответствующий положениям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство, о чем уведомил должника, а впоследующем, установив объем имущества, на которое могло быть обращено взыскание, вынес постановление от 21.01.2025 года об удержании взысканной суммы в пользу взыскателя.
Срок для добровольного исполнения, установленный постановлением судебного пристава от 13.01.2025 года, полученным ООО «ВЕГАС» в тот же день, истек 20.01.2025 года, следовательно, судебный пристав вопреки доводам представителя административного истца действовал в полном соответствии с предписаниями, закрепленными в Законе об исполнительном производстве.
Ходатайств об отложении исполнительных действий вопреки доводам иска в Московский РОСП не поступало, а разъяснение представителя ООО «ВЕГАС» в обращении от 14 января 2025 года на наличие у судебного пристава права на отложение исполнительных действий таковым не является.
Оснований, по которым судебный пристав обязан был отложить исполнительные действия судом не установлено.
Судебному приставу в материалы исполнительного производства взыскателем наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным документов была предоставления копия судебного акта с отметкой о вступлении определения Тверского районного суда города Москвы в законную силу 06 июля 2024 года.
Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства должником не обжалуется.
Приведенные должником в заявлении, адресованном судебному приставу ФИО1 доводы о наличии оснований для зачета взаимных обязательств ФИО2, равно как и об обжаловании судебного определения 09 января 2025 года не влекли ни отложения исполнительных действий, ни обязательного обращения пристава в суд с заявлением о разъяснении.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (часть первая статьи 209); апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть вторая статьи 321).
Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Из материалов дела усматривается, что взыскателю судом были выданы вступившее в законную силу определение суда и исполнительный лист, который им и был предъявлен в Московский РОСП. Поданная впоследствии частная жалоба ООО «ВЕГАС» была оставлена без удовлетворения, что с учетом имеющегося у суда апелляционной инстанции права приостановить исполнение проверяемого судебного постановления на время апелляционного производства свидетельствовало об отсутствии необходимости в отзыве исполнительного листа, в том числе, по причине его ничтожности.
В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
Учитывая указанное выше разъяснение, довод представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава, обоснованный тем, что судебный акт, исполняемый им не вступил в законную силу, судом отклоняется как не состоятельный и основанный на произвольном трактовании действующего законодательства.
Окончание исполнительного производства осуществлено судебным приставом 28 января 2025 года на основании ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом, вопреки доводам административного истца, судебный акт не был исполнен добровольно, его исполнение произведено в принудительном порядке судебным приставом – исполнителем при полном соблюдении норм вышеуказанного закона, а потому оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 28.01.2025 года об окончании исполнительного производства № 6232/25/78012-ИП в части указания основания окончания оплату взыскиваемых денежных средств должником платежным поручением от 23.01.2025 года № 11828 и установления, что в пользу взыскателя денежные средства в размере 64 652,07 рублей были взысканы инкассовым поручением от 21.01.2025 № 11828 суд не усматривает.
Несовершение должником указанных в исполнительном документе действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (абзац 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа должником было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2025 г. о взыскании с ООО «ВЕГАС» исполнительского сбора.
Вопреки доводам административного истца, копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику через Портал ЕПГУ и им получена 30 января 2025 года.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения судебным приставом прав административного истца в рамках оспариваемых решений, административный иск подлежит отказу в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу об оспаривании действий – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 20.10.2025 года.