УИД 63RS0042-01-2023-001025-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1332/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 14.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...>, г/н №, застрахованным по полису КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант»» № от 07.11.2019г., принадлежащим ФИО1 на праве собственности и <...>, г/н №, под управлением ФИО3, без действующего полиса ОСАГО. Об убытке заявлено, заявление было зарегистрировано за № №. В своем письме № от 24.10.2022г., компанией ПАО «САК «Энергогарант»» было предложено 2 варианта выплат: 203 510 руб. – если годные остатки остаются у страхователя и 469 510 руб. – если таковые передаются в СК. В письме указано, что имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства. 30.01.2023г. ПАО «САК «Энергогарант»» была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 510 руб. Для оценки действительной стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «АНО «Экспертиза-Поволжье»», исходя из акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП составляет 543739 руб.
На момент ДТП автомобиль был сдан в аренду ООО «Медпрофи» по договору аренды транспортных средств без экипажа №, стоимость – 40 000 руб. в месяц (1290 в день). С момента аварии по день подачи иска (с 14.09.2022г. на 13.09.2023г.) прошло 211 дней. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 272 190 руб.
За юридической помощью истец обратился в ООО «Статус-Эксперт», о чем заключен договор 04/2023, стоимостью 35 000 руб. 15.02.2023г. ответчику была направлена досудебная претензия, аналогического содержания, ответа не последовало. При проверке автомобиля <...>, г/н № на общедоступном сайте ГИБДД.РФ, выяснилось, что он снят с регистрационного учета 10.12.2022г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 251 690 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., возместить упущенную выгоду в размере 272 190 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание представитель третьего лица Самарский филиал ПАО «САК «Энергогарант»» не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российсой Федерации от 10.03.2017г положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 14.09.2022г. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <...>, г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО6 а/м <...>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под его управлением.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н №, принадлежащего ФИО1, застрахована по полису КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность <...>, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не застрахована.
Истец в ПАО «САК «Энергогарант» обратился с заявлением о наступлении страхового случая и зарегистрировано за № №.
В своем письме № от 24.10.2022г., компанией ПАО «САК «Энергогарант», было предложено 2 варианта выплат: 203 510 руб. – если годные остатки остаются у страхователя и 469 510 руб. – если таковые передаются в СК. В письме указано, что имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства.
30.01.2023г. ПАО «САК «Энергогарант»» была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 510 руб.
ФИО1 обратилась в ООО «АНО «Экспертиза-Поволжье»» для определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП составляет 543 739 руб.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с виной в совершении ДТП, ответчиком и представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 15.06.2023г. по делу назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «Центр Экспертных Исследований» № от 17.08.2023г. все повреждения ТС <...>, г/н №, указанные в акте осмотра № от 02.11.2022г., могли произойти в результате ДТП от 14.09.2022г., за исключением повреждений следующих элементов: переднее правое крыло, фара передняя правая, капот, накладка птф правая, бампер передний (правая часть). Стоимость восстановительного ремонта а/м <...> г\н № на дату проведения экспертизы, без учета износа, округленно составит 455 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Ларгус г/н № на дату проведения экспертизы с учетом износа, округленно, составит 351 400 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертных Исследований» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 251 690 руб. (455 200 руб.-203 510 руб.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска. То суд считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу расходы на изготовление досудебных экспертных заключений в сумме 9 000 руб.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на совершение юридических действий и кассовый чек на сумму 35 000 рублей.
Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, наличия возражений представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 20 000 рублей.
Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды истец должен доказать наличие причинной связи между действиями ответчиков и убытками.
В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что на основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Такой же правовой подход сформирован в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Из материалов дела следует, что 06.06.2022г между ФИО1 и ООО «Медпрофи» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому ФИО1 передала во врменное пользование ООО «Медпрофи» транспортное средство <...> г/н № с ежемесячными арендными платежами в размере 40 000 руб. сроком до 31.12.2022г.
При этом, доводы истца о том, что в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, привело к возникновению упущенной выгоды в размере 272 190 руб., являются необоснованными, поскольку из договора аренды транспортных средств без экипажа № от 06.06.2022г., не свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды транспортных средств и получения дохода по договору.
Однако, доказательств в подтверждении того, что истица получала какого-либо дохода в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды следует отказать.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Установлено, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
При этом истцом доказательства о причинении действиями ответчика ей физических и нравственных страданий не представлены, требования в этой части ничем не мотивированы.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 3 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 10295 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата>., паспорт 37 02 № выданный УВД <адрес> 03.10.2002г.) в пользу ФИО1 (<дата> паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251 690 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 295 руб., всего в сумме 293 985 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023г.
Судья: п/п Т.Н. Ломакина
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1332/23