Решение по делу № 2-2794/2022 от 24.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-81/2023

22RS0011-02-2022-003385-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что *** г. в районе дома № *** по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и «***», регистрационный знак ***, собственником которого на основании договора купли-продажи является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе на которое от *** г. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль «***», регистрационный знак *** (подлинного договора купли-продажи автомобиля от *** г.).

В связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) составляет 412 400 рублей, в том числе расходы на проведение исследования в размере 5 000 рублей. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного от *** г. рассмотрение заявления ФИО1 прекращено в связи с не предоставлением потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

ФИО1 полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, страховая компания обязана произвести страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также возместить причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля «***», регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от *** г., автомобиль стоит на учете в органах ГИБДД на ФИО4, который ранее являлся его собственником. Автомобиль продан ФИО1 перекупщиком, при заключении сделки был предоставлен бланк договора купли-продажи, содержавший подпись ФИО4, в связи с чем сторонами по договору являются ФИО4 и ФИО1

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее права собственности на автомобиль, собственником которого, согласно данным ГИБДД, является ФИО4 При этом ФИО4 в объяснениях в страховую компанию указывал, что договор купли-продажи автомобиля в ФИО1 не заключал. В случае удовлетворения исковых требований штраф должен быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также подлежит снижению размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил пояснения относительно предмета спора.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. в районе дома №*** по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и «***», регистрационный знак ***, собственником которого на основании договора купли-продажи является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД МО МВД России в отношении водителя ФИО2 составлен протокол от *** г., из которого следует, что *** г. в *** час *** минут ФИО2, управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, двигаясь ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно: не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак ***, под управлением собственника по договору купли-продажи ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. ФИО2 привлечен к административной ответственности .

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного по договору ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ»

*** г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полученное страховой компанией *** г., предоставив необходимые документы.

*** г. по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства «***», регистрационный знак ***.

Из ответа АО «СОГАЗ» от *** г. следует, что в соответствии с п. *** Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. *** Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплаты при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

*** г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с заключением специалиста от *** г.

Письмом от *** г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль «***», регистрационный знак ***.

Также от ФИО1 дважды *** г. и *** г. в АО «СОГАЗ» поступали заявления с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в ответ на которые страховая компания указывала о неизменности своей позиции и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от *** г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с не предоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Из текста решения следует, что имеются противоречия в представленных заявителем ФИО1 и АО «СОГАЗ» документах, рассмотреть обращение с учетом требований ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по представленным в материалы обращения документам не представляется возможным.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства следует, что в качестве собственника автомобиля указан ФИО4

Аналогичные сведения о собственнике транспортного средства указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства , а также в карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России .

Истец ФИО1, предъявляя исковые требования, а также ее представитель в ходе рассмотрения дела указывали, что ФИО1 является собственником автомобиля «***», регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от *** г., автомобиль стоит на учете в органах ГИБДД на ФИО4, который ранее являлся его собственником; автомобиль продан ФИО1 перекупщиком, при заключении сделки был предоставлен бланк договора купли-продажи, содержавший подпись ФИО4, в связи с чем сторонами по договору купли-продажи являются ФИО4 и ФИО1 При этом у ФИО1 фактически находится автомобиль, ключи от него, документы, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации в органах ГИБДД.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от *** г., согласно которому ФИО4 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль «***», *** года выпуска, регистрационный знак ***, за *** рублей.

Также представителем истца представлена информация, находящаяся в общем доступе в сети «Интернет», содержащая историю выставления автомобиля «***», *** года выпуска, регистрационный знак *** на продажу в ***, ***, ***, ***, *** и *** годах.

Оспаривая наличие права собственности у ФИО1 на указанный автомобиль, представитель ответчика АО «СОГАЗ» указывал, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее права собственности на автомобиль, собственником которого, согласно данным ГИБДД, является ФИО4; при этом ФИО4 в объяснениях в страховую компанию указывал, что договор купли-продажи автомобиля в ФИО1 не заключал.

В материалы дела представлена копия объяснение ФИО4 от *** г., данная в страховую компанию, из текста которого следует, что представленный договор купли-продажи от *** г. автомобиль «***», заключенный в ФИО1, он видит впервые, подпись от имени продавца выполнена не им, искажены данные паспорта и место жительства, ФИО1 ему не знакома и никаких договорных отношений между ними не имелось.

Из показаний ФИО4, допрошенного на основании судебного поручения Искитимским районным судом Новосибирской области, следует, что автомобиль «***» продан им через сайт «...» в *** году, документы о совершении сделки купли-продажи по прошествии времени не сохранились; давал или нет пустые бланки договоров купли-продажи при продаже автомобиля он не помнит; в органах ГИБДД автомобиль с учета не снимал, надеялся, что снимет новый собственник, в настоящее время не снимает, поскольку имеется арест, наложенный службой судебных приставов; ФИО1, ФИО5 он не знает, договоры с такими людьми не подписывал, на договорах от *** г. и *** г. подпись не его; собственником автомобиля «***» себя не считает.

По запросу суда САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» представлены копии материалов выплатного дела по обращению ФИО6 в страховую компанию по страховому случаю по факту ДТП от *** г. с участием автомобиля «***», регистрационный знак ***, в которых имеется два договора купли-продажи указанного автомобиля: от *** г. между ФИО4 и ФИО5, от *** г. между ФИО5 и ФИО6 По данному страховому случаю (от *** г.) страховая выплата произведена ФИО6

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически на момент дорожно-транспортного происшествия *** г. являлась собственником автомобиля «***», *** года выпуска, регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от *** г.

Само по себе приобретение спорного автомобиля у «перекупщика», не означает, что ФИО1 не является приобретателем данного автомобиля и его собственником, поскольку у ФИО1 имеются документы на данный автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации), ключи от автомобиля.

Представитель истца утверждал, что бланк договора с подписью собственника транспортного средства ФИО4 был предоставлен ему перекупщиком, фамилию и имя которого истец не запомнила.

При этом суд учитывает, что, несмотря на пояснения ФИО4 о не заключении с ФИО1 договора купли-продажи от *** г., данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным (незаключенным) не признан, фактически ФИО4 данный автомобиль продал в *** году и не считает себя его собственником.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» в представленных возражениях и пояснениях также указывал на несогласие с заявленным размером страхового возмещения, ссылаясь на то, что полная гибель транспортного средства не произошла.

В ход рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от *** г. следует, что на автомобиле «***», регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. в районе дома № *** по ... с участием указанного автомобиля и автомобиля «***», регистрационный знак ***, исходя из материалов дела образовались следующие повреждения:

- бампер задний – деформация по все поверхности с многочисленными разрывами материала;

- крышка багажника - деформация по все поверхности с изменениями геометрии детали;

- панель задка - деформация по все площади с изменением геометрии детали, со сдвигом во внутрь багажного отсека;

- крыло заднее правое – деформировано в задней части с растяжением, образование складок и скручиванием металла;

- крыло заднее левое – наеденная деформация около 50% поверхности детали;

- усилитель заднего бампера – деформирован по всей поверхности с заломами металла;

- ниша запасного колеса – деформирована с образованием изломов металла;

- надставка ниши запасного колеса правая – деформирована;

- лонжерон задний левый – деформирован с разрывом шва сопряжения с нишей заднего колеса;

- лонжерон задний правый – деформирован в задней части;

- панель фонаря заднего правого – деформирована;

- панель фонаря заднего левого – деформирована;

- петля крышки багажника правая – деформирована;

- петля крышки багажника левая – деформирована;

- обивка панели задка - деформирована;

- обивка багажника правая – разрыв металла;

- обивка багажника левая – разрыв металла;

- крышка ниши запасного колеса – разрушена;

- настил ниши запасного колеса – нарушение целостности;

- глушитель задний – деформирован в задней части;

- фонарь задний правый – разрушен;

- фонарь задний левый – разрушен;

- накладка фонаря заднего правого – разрушена;

- накладка фонаря заднего левого – разрушена.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «***», регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** г. с учетом износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составила 298 600 рублей; общая стоимость восстановительного ремонта, без учета амортизационного износа, составляет 517 794 рубля .

Экспертом сделан вывод, что в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии *** г. автомобилем «***», регистрационный знак ***, произошла его полная гибель. Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля ***», регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия *** г. составляла 487 300 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 82 349 рублей.

Экспертиза специалистом (экспертом) Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В ходе допроса эксперт АА полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от *** г. Дополнительно указал, что при проведении экспертизы судом не ставился вопрос о механизме образования повреждений на автомобиле «***» в результате дорожно-транспортного происшествия, однако при ответе на вопрос о том, какие повреждения образовались на данном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия от *** г., экспертом были изучены все представленные на экспертизу материалы, в том числе материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшие место ранее экспертные заключения, цифровые фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и сделанные при проведении осмотра автомобиля. В результате изучения данных материалов эксперт пришел к выводу, что все указанные в заключении повреждения автомобиля «***» образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от *** г.; при наличии каких-либо сомнений в обратном в заключении эксперта на это было бы указано. При проведении экспертизы были использованы каталожные номера на запасные части непосредственно для автомобиля «***», которые имеются в базе данных РСА на дату дорожно-транспортного происшествия от *** г., о чем указано в приложении к заключению эксперта. Объекты-аналоги автомобиля «***» были использованы идентичные исследованному автомобилю, имеются ссылки в экспертизе на объекты-аналоги (приложение к экспертизе), при этом объекты-аналоги были подобраны с учетом имеющихся сведений о их стоимости в пределах Сибирского Федерального округа.

Ссылки представителя ответчика на заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта АКО СТЭ от *** г. судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта от *** г. (с приложением), показаниями эксперта АА, данными в ходе допроса в судебном заседании.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль истца получил повреждения, изложенные в выводах судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г., основания для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым восстановительный ремонт автомобиля «***» экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Таким образом, размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля, он составляет 404 951 рубль (487 300 руб. – 82 349 руб.).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, в частности предоставление истцом в страховую компанию совместно с заявлением всех необходимых и предусмотренных законом документов, в том числе оригинала договора купли-продажи от *** г., заверенных копий ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей.

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований о его взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления и снижения размера штрафа. При этом суд также учитывает длительность спора между истцом и ответчиком с даты дорожно-транспортного происшествия относительно выплаты страхового возмещения, поведение каждой из сторон в рассматриваемом правоотношении.

Таким образом, в силу п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания в связи с невыплатой ему страхового возмещения. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости., не усматривает оснвоаний для снижения размера компенсации.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата произведена истцом ФИО1 в размере 23 690 рублей (с учетом комиссии), что следует из представленного чек-ордера от *** г.

Поскольку требований истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 690 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 копеек .

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 690 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев