Дело № 2-3531/2022

УИД 24RS0032-01-2022-001924-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Авалон» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2019 г. ним и ФИО3, в лице ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO S80, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 424 000,00 рублей. Ответчиком был предоставлен талон на сервисное обслуживание автомобиля стоимостью 15 000 руб. Ответчик ввел в заблуждение истца, так как заведомо знал, что талон не действителен, так как распространяется только на автомобили с пробегом до 200 км., на момент продажи-пробег уже составлял 220984 км. В ходе эксплуатации автомобиль стал не исправен, выявились значительные скрытые дефекты. Стоимость выполнения работ составляет 149 506 и стоимость запасных частей 21 000 рублей. Кроме того истцом произведен ремонт автомобиля на общую сумму 289735 рублей. 15.10.2019 г., ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, но получен отказ. Просит взыскать с ООО «АВАЛОН» в пользу истца стоимость выполненного ремонта в размере 289 735 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО2 которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

14 июня 2019 г. между ООО «Авалон» (агентом) и ФИО3 (принципалом) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля VOLVO S80, 2008 года.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

09 октября 2019 г. между ФИО3 в лице ООО «Авалон» действующего по поручению на основании агентского договора, и ФИО1 (покупателем), заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль VOLVO S80, 2008 года за 424 000 руб.

14.10.2019 г. ФИО1 в ООО «Клуб Авто» составил дефектовочную ведомость в соответствии с которой стоимость деталей требующих замены составила 149 506 рублей, стоимость работ 21 000 рублей.

19.10.2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении его стоимости в полном объеме, стоимость гарантийного талона в размере 15 000 рублей, процентов за снятие денежных средств в банкоматах в размере 4 800 рублей и 9 400 рублей за диагностику автомобиля.

21.10.2019 г. ответчик предоставил ответ на претензию в соответствии с которым отказал в удовлетворении требований истца, предложив обратится непосредственно к продавцу автомобиля, т.е. ФИО4

Из пояснений представителя истца в дальнейшем истец за защитой своих прав в суд не обращался, к ФИО3 требований не предъявлял.

В дальнейшем истец в продолжил использование автомобиля на протяжении более двух лет до дня подачи заявления в суд, т.е. до 13.04.2022 г. и затратил на ремонт и эксплуатацию автомобиля в этот период 289 735 рублей. В эту стоимость в том числе входят затраты на замену сайлентблоков, заправка кондиционера, замена жидкостей, регулировка развал-схождения, замена масла.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора. При этом ООО «Авалон» по сделке купли-продажи действовало от имени и за счет ФИО3, расчеты по сделке произведены от его имени, следовательно, ООО «Авалон» не является стороной в спорных правоотношениях, поэтому исковые требования по основаниям заявленным истцом удовлетворению не подлежат. Соответственно производные требования истца так же удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение при заключении сделки относительно выданного ему гарантийного талона к предмету требования отношения не имеют, т.к. истец просит взыскать с ответчика не стоимость гарантийного талона или расторжения договора, а стоимость затрат на эксплуатацию автомобиля в период с момента приобретения автомобиля до момента подачи искового заявления в суд, что не лишает истца права обратится за судебной защитой своих интересов по иному предмету и основаниям иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.М. Черняков