Дело № 33-15177/2023
(№ 2-549/2023)
УИД 66RS0021-01-2022-001379-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 А,А., ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2023.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указано, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 13.06.2021 на сумму 830000 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, образовавшаяся в период с 30.09.2021 по 12.01.2022 задолженность по основному долгу в сумме 804376,90 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 40048,45 руб., а также расходы за совершение исполнительной надписи в размере 7222,13 руб., взысканы с заемщика по исполнительной надписи. С 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. До настоящего времени задолженность по кредитному договору <***> от 13.06.2021 года заемщиком не погашена и согласно расчету по состоянию на 20.05.2022 составляет 840203,13 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО4 был заключен договор залога, согласно которому в залог банку передан легковой автомобиль ... Вместе с тем, было установлено, что 23.03.2022 спорный автомобиль был реализован в пользу ФИО2, которая не может считаться добросовестным приобретателем, так как согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге внесены 16.11.2021.
С учетом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно приобрел у ФИО2 автомобиль .... Непосредственно перед покупкой автомобиля он проверил наличие обременений на транспортное средство путем получения информации на сайте «Авто.ру». При регистрации автомобиля в ГИБДД к нему вопросов не возникло, и автомобиль был зарегистрирован. Узнав о том, что в настоящее время решается вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, он обратился к продавцу ФИО2, которая передала ему справку от ПАО «РГС Банка» о том, что транспортное средство в залоге у банка не находится. Полагает, что им выполнены необходимые условия по проверке автомобиля перед покупкой и какой-либо информации об ограничениях на момент сделки не имелось, в связи с чем считает заявленные требования необоснованными.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2023 исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ..., принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. С ФИО1 в пользу банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении требований банка к ФИО2 отказано (л.д. 156-160).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы на то, что приобретенный у ФИО2 по договору купли-продажи от 01.06.2022 спорный автомобиль в тот же день был поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждает отсутствие ограничений на регистрационные действия. Ответчик обращался к истцу с заявлением о снятии залога на основании договора купли-продажи и письма ПАО «Росгосстрах Банк» об отсутствии залога на данный автомобиль, но ответа не получил. Считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем обращение судом взыскания на спорный автомобиль незаконно (л.д. 166-171).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО4 13.06.2021 был заключен кредитный договор <***> на сумму 830 000 руб. сроком до 13 июня 2025 года под 14,9% годовых (л.д. 9-12).
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщиком предоставлен в залог автомобиль марки ... (л.д. 13-15).
На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».
Таким образом, с 01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.25-42).
В связи с допущенными должником ФИО4 нарушениями обязательств по кредитному договору, согласно представленному расчету, перед банком образовалась задолженность, которая в последствии на основании исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО5 – ФИО6 была взыскана с ФИО4: основной долг - 804376 руб. 90 коп., проценты за пользование суммой займа - 40048 руб. 45 коп. (л.д.18,21-22).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата задолженности по договору ФИО4 не производилась, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, превышает 3 месяца.
Руководствуясь положениями ст.ст.334-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1. Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», положениями п. 2.1.2 договора о залоге транспортного средства, суд первой инстанции указал на обязанность залогодателя ФИО4 не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя (л.д.14), которая была ей нарушена.
Из представленной копии паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство - автомобиль марки ... в нарушении условий договора о залоге, перешел в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.02.2022 (л.д.19-20).
После чего, как следует из карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи, автомобиль марки ... был продан ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи от 01.06.2022 (л.д.62,108).
Во исполнение положений п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» уведомление о возникновении залога на автомобиль марки Mazda 3, 2012 года выпуска размещено ПАО «Росгосстрах Банк» в реестре Федеральной нотариальной палаты 16.11.2021 (л.д.16-17).
Разрешая настоящий спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленного истцом расчета установив, что сумма неисполненного обязательства по кредиту превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает 3 месяца суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в связи с чем обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1
Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что им принимались все необходимые меры по проверке автомобиля на предмет обременений являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения в отсутствие на то доказательств, подтверждающих такие доводы, не нашли, равно как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из справки, выданной ПАО «РГС Банк» ФИО2 не следует, что производился запрос на предмет залога именно в отношении спорного автомобиля ..., и ответ дан именно по этому автомобилю. Вместе с тем, реестр уведомлений о залоге, размещенный в Единой информационной системе нотариата, подтверждает факт регистрации залога в отношении спорного автомобиля 16.11.2021, то есть задолго до заключения договора купли-продажи от 01.06.2022, на основании которого ФИО1 стал его собственником.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Кочнева В.В.
Судьи:
Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.