Дело № 2-2787/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.

с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности (иные данные) в период с (дата) по (дата). (дата) истец уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом (№)-п от (дата). Об увольнении сообщили письменно (дата). Истец считает увольнение незаконным, так как была принуждена руководителем ФИО2 к написанию заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию. (дата) главным врачом КГБУЗ «Городская больница (№)» назначается ФИО2, которая принимала своих знакомых, которые ранее работали с ней в прежнем лечебном учреждении. (дата) ФИО2, пригласив истца в свой кабинет, сообщила, что подразделение «Отдел кадров» учреждения КГБУЗ «Городская больница (№)» будет реорганизовано и будет создаваться новый отдел, в котором также будет новый руководитель, предложив истцу должность заместителя начальника нового отдела. Истец ответила отказом на данное предложение. (дата) ФИО2 зашла в рабочий кабинет истца и представила нового начальника отдела кадров ФИО3, а затем представила нового работника коллективу отдела кадров и предложила истцу освободить кабинет. Начиная с (дата) ФИО2 оказывалось психологическое давление на истца. По устному распоряжению ФИО2 в кабинете отдела кадров было выделено рабочее место рабочее для ФИО3, которая не являясь сотрудником ответчика, знакомилась с документами отдела кадров. (дата) ФИО3 написала заявления о приеме её на работу на должность «начальника отдела управления персоналом», на несуществующую должность, в несуществующее отделение, впоследствии дата была изменена на (дата). (дата) по устному распоряжению ФИО2 истцу незаконно блокирован доступ в рабочую кадровую программу «Парус» и сетевые рабочие папки. В связи с этими, истец (дата) не смогла работать и своевременно сдать отчётность установленного образца в ПФР. Истец неоднократно писала служебные записки в адрес руководителя учреждения ФИО2 по данному поводу, но они оставлены без ответа. (дата) ФИО2 пригласила истца и оскорбительно задавала вопросы на предмет дальнейшей совместной работы. После этого разговора истец поняла, что руководитель не скрывает своих намерений уволить истца и в открытой форме дала понять, что дальше работать в этом учреждении истец не сможет. В связи с этим, у истца резко ухудшилось состояние здоровья: повысилось гипертоническое давление, появилась устойчивая головная боль, проявились признаки «крапивницы» на теле. (дата) истец написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 23 календарных дней, согласно графику отпусков отдела кадров на 2022. ФИО2 подписала заявление о предоставлении отпуска с (дата). (дата) истец обратилась в поликлинику по месту жительства, где ей диагностировали гипертонический криз и был выдан листок нетрудоспособности. Истица проходила лечение на дому до (дата). В период нетрудоспособности истца ее обязанности никто не исполнял. Истец опасалась, что ФИО2 в ее отсутствие будет целенаправленно саботировать работу вверенного отдела, препятствовать своевременной сдаче ежемесячной отчетности. Данные действия ФИО2 и опасения за свое физическое здоровье, вынудили истца к написанию (дата) заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию (дата). В дальнейшем, (дата) в учреждении была сокращена должность начальника отдела кадров, во вновь созданной структуре КГБУЗ «Городская больница № 7» М3 ХК специалисты отдела кадров подчиняются непосредственно начальнику отдела управления персоналом. В связи с чем, истица просит суд восстановить ее на работе в КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в должности начальника отдела кадров, а также взыскать с ответчика в свою позу оплату вынужденного прогула за период, начиная с (дата) по дату внесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)63 от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере, определенном ответчиком. Дополнили, что начиная с января 2022 новый руководитель ФИО2 начала препятствовать работе истца, исполнению обязанностей, оказывалось психологическое давление, блокировалась программы. Доступ к программам заблокировали с (дата), но дозвониться до специалистов истец смогла только (дата), специалисты сказали, что были технические сбои и все устрани в течение 10 минут. Нового сотрудника представили как начальника отдела кадров. Все это влияло на работу отдела. В дальнейшем ФИО2 вызвала к себе в кабинет истца и задавала провокационные вопросы, писать заявление не предлагала, указала, что претензий к работе нет. Заявление о расторжении трудового договора было написано под принуждением, так как предыдущие мероприятия подвергли риску здоровье истца, были опасения, что станут чинить препятствия, не будут сданы отчеты, что по выходу с больничного, будет основанием к увольнению. Заявление писала дома. Первое заявление об увольнении направлено без подписи, второе в сканированном виде, 16-(дата) на работу не выходила. Нового сотрудника представили (дата) в 09.00. ФИО3 По своим должностным обязанностям большую часть времени истец находится не в своем отдельном кабинете, а в кабинете отдела кадров. ФИО3 занимала рабочее месте в отделе кадров одного из специалистов, которая находится в декретном отпуске. Дисциплинарные меры не применялись. Основной отчет на момент ухода в отпуск был сдан, но положительного отчета не было, в отпуске могла бы контролировать этот момент, но на больничном была не в состоянии это делать. Также указали, что истица была уволена по инициативе работодателя в период нахождения на листке нетрудоспособности (дата), а в заявлении просила (дата), что свидетельствует, что договоренности о дате увольнения достигнуто не было, и истца не имели право увольнять.

Представитель ответчика КГУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от (дата), исковые требования истца не признала в полном объеме. При этом пояснила, что истец была принята на должность начальника отдела кадров КГБУЗ «Городская больница (№)» приказом № п-841 от (дата). От истца (дата) поступило заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с (дата) в количестве 23 календарных дней. (дата) от истца поступило заявление об изменении срока предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата). Приказом (№) от (дата) истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск в количестве 23 календарных дней с (дата), но с (дата) истец ушла на больничный. О наличии листа нетрудоспособности ответчик узнал в конце месяца при поступлении соответствующих сведений от ФСС. На больничном истица находилась в период с (дата) по (дата). С заявлением о продлении ежегодного очередного отпуска не обращалась. (дата) по электронной почте с электронного адреса ФИО1 (ksenija popkova2021@mail.ru) на электронный адрес истца (hosp7@yandex.ru) в 7 час 36 мин было отправлено заявление истца о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Заявление о расторжении трудового договора было направлено с сопроводительным письмом. Затем, (дата) по электронной почте с электронного адреса ФИО1 (ksenija popkova2021@mail.ru) на электронный адрес истца (hosp7@yandex.ru) в 8 час 07 мин было отправлено заявление истца о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ с (дата). Заявление о расторжении трудового договора было направлено с сопроводительным письмом. Заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции (дата) за вх. (№). По данному заявлению никакого решения о расторжении договора не было принято, так как в заявлении отсутствовала личная подпись истца. (дата) через секретариат вновь поступило заявление от ФИО1 о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ с (дата) Данное заявление содержало личную подпись ФИО6, датировано (дата). Заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции (дата) за вх. (№). Поскольку заявление поступило (дата) во второй половине дня, оно было передано в почту руководителю для принятия решения. (дата) руководителем учреждения наложена резолюция о расторжении трудового договора по основаниям указанным в заявлении истца. Приказом № п-140 от (дата) прекращено действие трудового договора с ФИО1 и она уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с (дата) на основании ее личного заявления. Так как ФИО1 не находилась на рабочем месте, не отвечала на телефонные звонки, содержание приказа довести до ее сведения не представилось возможным. При подготовки и оформлении документов для увольнения ФИО1 было обнаружено, что трудовая книжка на ее имя отсутствует. Согласно журналу регистрации трудовых книжек не значится как поступившая в отдел кадров. В связи с чем, на имя ФИО1 было направлено письмо, в котором сообщили истцу о том, что заявление о расторжении трудового договора на основании ее личного заявления удовлетворено, издан приказ о ее увольнении, а также о том, что ей необходимо явиться для решения вопроса по факту отсутствия трудовой книжки и решения вопроса о направлении дубликата трудовой книжки почтой. Указанное письмо было направлено почтой, заказной корреспонденцией (дата) и получено истцом (дата). Трудовая книжка (дубликат), копия приказа об увольнении были направлены истцу почтой и получены ею (дата). Ответчик считает, что увольнение ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено на основании ее личного заявления в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Порядок увольнения не нарушен. Какого-либо давления, принуждения для написания заявления об увольнении со стороны администрации учреждения на ФИО1 не оказывалось и не могло быть оказано, так как она находилась в очередном ежегодном отпуске, на рабочем месте не находилось, что исключает применение к ней какого-либо понуждения к написанию заявления. Считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в качестве свидетеля ВНА суду пояснила, что я работает у ответчика с 2020 на должности (иные данные). Истец была начальником. У (иные данные) свой кабинет, у специалистов – свой. (дата) ФИО7 привели ФИО3 и представила как нового начальника отдела кадров. ФИО3 находилась в кабинете специалистов отдела кадров и занимала место сотрудника, которая находится в декретном отпуске. За данным столом иногда работала истец, когда приходила в кабинет специалистов. В начале марте пришли на работу и у всех не работали программы, никто не мог войти в рабочую программу «Парус». Один раз долго не работала программа. Примерно в даты, когда пришла ФИО3, примерно (дата). У истца другая программа, она также говорила, что у нее не работает программа. ФИО3 устраивалась на должность начальника управления персоналом, но такой должности не было в штатном расписание и истец вернула данное заявление. Впоследствии должность истца была сокращена.

Допрошенная в качестве свидетеля КАА суду пояснила, что я работает у ответчика с (дата) в должности специалиста отдела кадров и дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ВНА При этом дополнила, что со стороны главного врача предвзятого отношения не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ЯСС суду пояснил, что у ответчика состоит в должности ведущего программиста с 2005 года. С истцом знаком, неприязненных отношений нет. В марте произошел сбой из-за изменения настроек, начались атаки на программы всех госучреждений, поэтому пришли разъяснения об изменении настроек, менялись настройки сетевых папок, гостевых папок. Истец обращалась по поводу сбоя, в течении 10 минут он был устранен. Никаких указаний к ограничению доступа истца к сети от руководителя не поступали. Восстановили цепочки безопасности от внешней папки к папке сотрудника и предоставил доступ к общему рабочему столу. Сбой произошел 4 или 5 марта, обратились 10 или 11. Рабочие места с истцом в разных местах в шаговой доступности, все общение по внутреннему телефону.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в период с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (иные данные).

(дата) от истца поступило заявление о предоставлении очередного ежегодного отпуска с (дата) в количестве 23 календарных дней.

(дата) от истца поступило заявление об изменении срока предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата).

Приказом (№) от(дата) истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск в количестве 23 календарных дней с (дата).

В период но с (дата) по (дата) истец была временно нетрудоспособна.

Приказом (№)-п от (дата) с истцом прекращен трудовой договор (№) от (дата) по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (дата). Основание: личное заявление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу положений ч. 2 ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В абз. 1 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указано на то, что заявление об увольнении истцом написано вынужденно, под давлением со стороны руководителя ответчика ФИО2, которое выразилось в том, что со стороны руководителя ответчика чинились препятствия в работе, оказывалось психологическое давление, задавались провокационные вопросы по работе, блокировались рабочие программы, был представлен новый сотрудник на должность начальника отдела кадров ФИО3, что привело к ухудшению здоровья истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) и (дата) истица через свою электронную почту на электронную почту ответчика направила заявления об увольнении с (дата) по собственному желанию, при этом заявление направленное (дата) не было подписано истцом. Следует также отметить, что вплоть до получения истцом (дата) почтой копии приказа о прекращении трудового договора, и до момента окончания временной нетрудоспособности истца, заявление об отзыве истцом своих заявлений от (дата) и (дата) не направлялись ответчику.

В ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждение факт ограничения ответчиком доступа истцу к рабочим программам на компьютере, поскольку как следует из пояснений свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сбой программы носил технический характер и затронул многих сотрудников. Данное обстоятельство также подтверждается справкой ответчика за (№) от (дата), согласно которой в период с (дата) по (дата) производились настройки входа в домен и доступ к сетевым ресурсам медицинской организации применялись новые политики безопасности для удаленного рабочего стола, и сбои наблюдались весь март 2022.

Доводы стороны истца о том, что у руководителя предприятия имелись намерения на увольнение истца, о чем свидетельствует тот факт, что сотрудникам отдела кадров был представлен новый начальник отдела кадром с (дата) ФИО3, которое было выделено рабочее место истца, также не нашли своего подтверждения, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 принята на вновь введенную должность начальника отдела управления персоналом. Рабочее месте, представленное ФИО3 являлось рабочим местом одного из специалистов отдела кадров, которая находится в декретном отпуске и не являлось рабочим местом истца. У истца имеется личный рабочий кабинет, отдельный от кабинета специалистов отдела кадров.

В соответствии разделом 3 пп. «г» п. 3.4 Устава КГБУЗ «Городская больница 7», в компетенцию главного врача больницы входит утверждение структуры и штатного расписания Учреждения. (дата) приказом (№) и приказом (№) от (дата) были внесены изменения в штатное расписание КГБУЗ «Городская больница 7» и создано структурное подразделение «Отдел управления персоналом» и введена должность начальника отдела персоналом. При этом должность начальника отдела кадров и должности специалиста по кадрам не были упразднены.

То обстоятельство, что на период временной нетрудоспособности истца, не было назначено лицо, исполняющее ее обязанности, по мнению суда не свидетельствует о предвзятости со стороны руководителя, поскольку является правом работодателя. Кроме того, как указала истица, вся необходимая отчетность была ею сдана своевременно для чего ею был перенесен очередной отпуск с (дата) на (дата) по личному заявлению.

Имевший место разговор с ФИО2, и носивший, как указала истица, провокационный характер, из которого истец сделала вывод о том, что ее намерены уволить, суд считает субъективным мнением самой истицы, не имеющего под сбой документального доказательства, и не установлено таковых в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое доказательственное подтверждение доводы стороны истца о том, что заявления об увольнении написаны истцом вынужденно, под психологическим воздействием руководителя ФИО2

Данный вывод суда также подтверждается пояснениями самой истицы, согласно которым ФИО2 не принуждала ее к написанию данных заявлений об увольнении и не просила об этом, и показаниями свидетелей истца ВНА и КАА, которые указали на то, что со стороны руководителя ответчика негативного отношения к истцу не имелось.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждения вынужденный, по принуждения работодателя, характер увольнения истца, поскольку поданные истцом заявления на увольнение с (дата) составлены и направлены истцом из дома, в период, когда истица была временно нетрудоспособна и находилась в очередном оплачиваемом отпуске, на рабочем месте не находилось, что исключает применение к ней какого-либо понуждения к написанию заявления со стороны работодателя. Заявление об увольнении написано ею собственноручно и добровольно. О добровольном характере написания заявления свидетельствует тот факт, что заявление об увольнении ею подавалось трижды.

При этом, учитывая, что заявление истца на увольнение с подписью поступило только (дата) с просьбой уволить (дата), суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с нормами трудового законодательства правомерно прекратил трудовой договор с истцом на следующий день после поступления соответствующего заявления - (дата), поскольку согласился расторгнуть договор с истцом без установления работнику двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении.

Доводы стороны истца о том, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что противоречит трудовому законодательству и также свидетельствует о незаконности приказа о увольнении, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норма права.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, а нормы действующего законодательства не допускают увольнение работника в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя, на увольнение работника по собственному желанию запрет, предусмотренный ч. 6 ст. 81 ТК РФ не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО1 уволена без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, и как следствие этому, об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения ст. 199 ГК РФ прямо указывают на то, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Истец обратился в суд с данными исковыми требования (дата), что подтверждается почтовым конвертом.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал (дата) при получении почтой копии приказа о прекращении трудового договора, т.е. в течении установленного законом месячного срока. В связи с чем, суд читает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не состоятельны.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.