УИД78RS0011-01-2021-006508-44
Дело № 2а-660/22 29 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Васильевой Н.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента выдачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что КГИОП было выдано оспариваемое заключение о соответствии режиму ОЗРЗ-2 эскизного проекта: реконструкция исторического здания под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что на земельном участке по указанному адресу расположено историческое здание, построенное в середине ХIХ века (ныне надстроенное), формирующее уличный фронт, снос данного здания запрещен в силу Закона Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах зон охраны», однако по проекту оно подлежит сносу, тем самым создается угроза нарушению прав истцов и неограниченного круга лиц на сохранность объектов культурного наследия в исторической среде.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель исковое заявление поддержали, просили об удовлетворении требований, указывая на наличие объективных признаков сохранности исторического здания, что установлено специалистами в области строительства, архитектуры и историко–культурной сферы, настаивали на проведении судебной экспертизы с целью определения даты постройки спорного здания, а именно, угловой части <адрес>, протяженностью не более чем по 8 окон.
Административный истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика.
Представитель административного ответчика КГИОП иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемого истцами заключения, поскольку дом, о сохранении которого предъявлен иск, не отвечает требованиям объекта, подлежащего охране, так как здание перестроено, вследствие чего утрачен исторический облик, что не вызывает сомнений при визуальном осмотре и восприятии здания как единого объекта капитального строительства. В материалы дела приобщены письменные возражения (л.д.39-43 т.1).
Представители заинтересованного лица ООО «Цесма» выступили на стороне административного ответчика, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что историческое здание «Дом ФИО4», как строение усадебного типа, перестало существовать в 50-е годы, когда была изменена историческая среда всего квартала и на месте исторического здания было возведено новое здание, существующее по настоящее время и не отвечающее требованиям охраны исторических зданий.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, представителей заинтересованного лица, допросив специалистов, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством. Такими полномочиями в Санкт-Петербурге наделен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Положением, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651.
Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (с последующими редакциями) «О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры», названный профильный Комитет Правительства Санкт-Петербурга, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Подпунктом 3.41 названного выше Постановления КГИОП наделен полномочиями на выдачу заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон».
Согласно подпункту 1.3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1264 «О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», КГИОП подготавливает заключения о соответствии (положительные заключения) либо несоответствии режимам использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в отношении строительства, реконструкции зданий, строений, сооружений в случаях, допускаемых режимами использования земель.
В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2 раздела 6 части 3 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 на территории ОЗРЗ-2 запрещается снос (демонтаж) исторических зданий.
Согласно разделу 3 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга № 820-7 историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).
Там же приведено понятие «уличный фронт» - здания, строения, сооружения, примыкающие к красным линиям улично-дорожной сети (а в случае отсутствия утвержденных красных линий - к элементам улично-дорожной сети, включая пешеходные тротуары), а также визуально воспринимаемые с открытых городских пространств здания, строения, сооружения, отделенные от красных линий (элементов улично-дорожной сети) участками внутриквартальных проездов, территорией зеленых насаждений, в том числе относящихся к внутриквартальному озеленению, объектами благоустройства (детские, спортивные площадки, автостоянки, открытые дворы, ограды).
Согласно разделу 3 Закона Санкт-Петербурга № 820-7 от 19.01.2009 в целях соблюдения режимов и требований к градостроительным регламентам следует применять основные понятия и термины:
- внешний облик здания, строения, сооружения - габариты (длина, ширина и высота) и объемно-пространственная структура соответствующего объекта капитального строительства и его частей; конфигурация лицевых скатов крыши, наличие и размер остекленных световых фонарей, архитектурное решение лицевых фасадов, включая количество этажей, аттики и балюстрады (ограждения), размер и расположение оконных, дверных и воротных (арочных) проемов, балконов, лоджий, наружных лестниц; декор, материал и цветовое решение фасадов, ограждение балконов; соответствующие историческому архитектурному решению рисунок расстекловки заполнений оконных проемов лицевых фасадов, заполнения дверных и воротных (арочных) проемов лицевых фасадов; соответствующие историческому архитектурному решению рисунок расстекловки заполнений оконных проемов и заполнения дверных и воротных (арочных) проемов дворовых фасадов исторических зданий, образующих ценную историческую среду кварталов и указанных в приложении 1 к Режимам;
- восстановление исторического здания - строительство на месте утраченного исторического здания нового здания, строения, сооружения с восстановлением внешнего облика исторического здания либо реконструкция исторического здания с восстановлением его внешнего облика;
- историческая (историко-градостроительная) среда - система следующих элементов: природный и городской ландшафт, поверхностные водные объекты, исторический планировочный каркас, исторические здания, историческая система озеленения, благоустройство, сформировавшееся в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга до 1917 года включительно, в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, - до 1957 года включительно;
- историческое архитектурное решение - первоначально реализованное архитектурное решение исторического здания или архитектурное решение, применяемое в качестве образца для восстановления исторического здания, его частей или деталей (элементов) при отсутствии оригинальных проектных материалов, графических материалов или фотофиксации внешнего облика и конструкций восстанавливаемого исторического здания;
- стилистические характеристики - отличительные особенности архитектурного решения, образуемые творческим методом, архитектурным направлением, школой, объемно-пространственным и конструктивным решением здания, строения, сооружения, тектоникой фасадов, элементами декора.
Из изложенного следует, что государственная защита объектов исторической (историко-градостроительной) среды подчинена регламентам, устанавливающим признаки и критерии оценки значимости и ценности того или иного объекта недвижимого имущества в целях защиты прав граждан на доступ к историческому и культурному наследию, а также, для не допущения случаев злоупотребления данными правами.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, располагается в исторической части города, в <адрес> Санкт-Петербурга, в квартале №, относящемся к единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности № Территория участка ограничена: <адрес>.
Согласно ситуационному плану на данном земельном участке располагаются здания, имеющие литерную нумерацию – А и Б, с подлитерами №, из числа которых к историческим зданиям (постройка до 1917 г.) относятся строения с подлитерами № (л.д. 49, 199 т.1). При этом, исторические здания (подлитера №) формируют уличный фронт, располагаются по <адрес>, остальные исторические строения располагаются внутри дворовой территории, не примыкают к красным линиям и элементам улично-дорожной сети.
Строения (подлитеры №) не относятся к историческим.
Здание по адресу: <адрес> представляет собой единое капитальное строение, которое располагается вдоль Рижского проспекта и граничит с историческим зданием по переулку ФИО3 № и со зданием № по Ревельскому переулку, примыкая к указанным зданиям.
По заказу ООО «Цесма», владеющего на правах аренды земельным участком по адресу: <адрес>, ООО «Проектная культура» разработан эскизный проект «Реконструкция исторического здания под многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А» (л.д. 46-55 том 1). В соответствии с данным эскизным проектом на земельном участке предполагается демонтаж, находящихся на нем и не относящихся к историческим зданий под литерами: № и исторических строений (литеры №), являющихся аварийными, расположенными на внутридомовой территории, а также, сохранение двух исторических зданий (литеры №), формирующих уличный фронт застройки (л.д.47 оборот). Проектом предусматривается реконструкция данных исторических зданий с пристройкой новых секций, имеющих переменную этажность.
Секции 1,2,3,4 и 9 корпуса 1, расположенные вдоль Рижского проспекта, переулка ФИО3 и Ревельского переулка не превышают предельные высоты до карниза (24 м) и до конька (28 м), обозначенные на карте высотного регулирования на территории зон объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах (Приложение № 2 Закона № 820-7). Секция 5 корпуса 1, формирующая уличный фронт по Ревельскому переулку, имеет высоту до карниза (парапета) 28 м, и до конька 33 м. Секции 6 и 7 корпуса 1, расположенные во дворовой части, имеют высоту до парапета 32 м, до выхода на кровлю – 33 м.
Секция 8 корпуса 1 (реконструкция исторического здания по адресу: <адрес>), формирующая уличный фронт по пер.ФИО3, имеет высоту до карниза 12,1 м и высоту до конька 14,45 м.
Корпус 2, имеющий секции 1,8, формирующие уличный фронт по пер.ФИО3, находится в высотных значениях до карниза 18,55 м, до конька 22,1 м и до верха выхода на кровлю – 23,6 м. Расположенные в дворовой части секции 2,3 корпуса 2, имеют высоту до парапета 32 м, до верха выхода на кровлю – 33 м. Секции 4,5,6 корпуса 2, формирующие уличный фронт по Ревельскому переулку и Курляндской улице, имеют высоту до карниза 25.15 м, до конька – 32 м, до выхода на кровлю – 33 м. Секция 7 корпуса 2, представляющая собой реконструкцию исторического здания по адресу: <адрес>, формирующая уличный фронт по Курляндской <адрес>, имеет высоту до карниза 20,9 м, до конька - 23,9 м.
Таким образом, вышеперечисленные высотные параметры не превышают предельные высоты, обозначенные на карте высотного регулирования на территории зон объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах (Приложение № 2 Закона № 820-7). Данный вывод содержится в пояснительной записке к эскизному проекту и согласуется с проектными схемами и чертежами.
В дополнение к представленному эскизному проекту специалистами ООО «ГородЪ» подготовлены исторические справки по застройке квартала (л.д.56-87 том 1). Также, проектная документация содержит опорный план, фотофиксацию, техническое заключение, визуализацию, инженерные изыскания, обмеры, технический паспорт (л.д.88-139 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цесма» обратилось в КГИОП с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче заключения о соответствии предполагаемого для строительства на земельном участке многоквартирного дома требованиям Закона Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», приложив указанный эскизный проект с дополнительными материалами (л.д.145-147 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления и представленных документов КГИОП выдал заключение № о соответствии предполагаемых работ по строительству многоквартирного дома режиму использования земель в границах объединенных зон охраны (положительное заключение) (л.д.17-21, 140-144 том 1). При этом, в заключении указано, что рассматриваемая территория расположена вне границ территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия, проектом предусмотрена реконструкция исторического здания, работы по проекту соответствуют требованиям режима <данные изъяты>
Таким образом, административным ответчиком дано положительное заключение по вышеуказанному эскизному проекту, составленному с учетом необходимости соблюдения законодательства в сфере охраны исторических зданий при проведении строительных работ в охранной зоне исторического центра города.
Оспаривая данное заключение, административные истцы утверждали, что здание по адресу: <адрес>, в угловой части, располагающейся по <адрес>, является историческим зданием, поскольку в его конструкцию включен угловой каменный двухэтажный на высоком цоколе дом, построенный в 1840 г. для коллежского секретаря ФИО5.
В подтверждение данных обстоятельств, истцы указывали на то, что приложенная к проектной документации историческая справка ООО «ГородЪ», составленная специалистом ФИО7, содержит сведения о включении исторической части углового дома 1849 года постройки в новое здание, построенное на <адрес> в 1950-х годах, в виде каменного протяженного трехэтажного здания с высоким двусветным первым этажом, в стиле неоклассицизма (л.д.59 оборот том 1).
Также административными истцами в обоснование своих доводов о сохранении исторического здания в составе современной постройки, анализировались фотоматериалы (архивные и современные), приводились и представлялись в материалы дела, в качестве доказательств, письменные суждения специалистов, акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы (л.д.171-239 том 2, 1-46 том 3), оценивались устные пояснения специалиста ФИО6 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), заявлялись ходатайства о назначении судебной комплексной строительно-технической и химико-технической экспертизы, с целью установления действительной даты постройки угловой части здания.
Оценивая обстоятельства дела, отклоняя доводы и доказательства административных истцов, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд принял во внимание отсутствие необходимости получения суждения специалистов о времени постройки дома, поскольку административным ответчиком и заинтересованным лицом не оспаривалась возможность использования элементов исторического углового здания при строительстве в 1950-х годах <адрес>, позднее реконструированного, сохранившегося до настоящего времени, однако, возражая по существу дела, представители КГИОП и ООО «Цесма», указывали на полностью измененный при строительстве настоящего объекта капитального строительства внешний облик здания, вследствие чего утрачена подлинность исторического объекта и отсутствует какая-либо ценность, обуславливающие необходимость применения соответствующих мер государственной защиты.
Сторона административных истцов не оспаривала факт существенного изменения внешнего вида исторического углового дома из-за включения его в объемно-планировочные решения другого здания, возведенного в 1950-х годах, сохранившегося до настоящего времени, и подлежащего демонтажу в силу вышеуказанного эскизного проекта, реализация которого допускается оспариваемым положительным заключением КГИОП, однако, истец ФИО1 и его представитель настаивали, что уцелевшие исторические конструкции отвечают требованиям законодательства о защите исторических объектов.
Из материалов дела, в том числе инвентарного дела усматривается, что первичная инвентаризация нежилого здания – Административно-производственный корпус, расположенный по адресу: <адрес> была проведена в 1985 году (л.д.208-217 том 1). Согласно техническому паспорту на указанное здание от ДД.ММ.ГГГГ сведений о годе постройки здания не имеется, год реконструкции - 1967 (л.д.198-207 том 1). Иные документы, свидетельствующие о годе постройки данного здания, а также, указывающие на его возведение до 1917 года, отсутствуют. Сведений о наличии технического или кадастрового паспорта на данное здание, в которых указан год постройки здания до 1917 года, по запросу суда не предоставлено.
Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае год постройки спорного здания не является обстоятельством, юридически значимым для существа настоящего дела, в силу отсутствия самого объекта (углового дома ФИО5) и сведений о сохранности и целостности исторического здания, располагавшегося на углу <адрес> и <адрес>, в неизменном виде после строительства здания, учтенного по адресу: <адрес>
Помимо того, что данный факт не оспаривался при рассмотрении настоящего дела, суд считает эти обстоятельства установленными с помощью сведений, изложенных в технических паспортах, в которых имеются схемы и техническое описание <адрес> а также, с учетом подготовленной ООО «ГородЪ» исторической справки, содержащей подробный анализ градостроительных изменений данного участка городской застройки за период с появления первых сведений до современного этапа. Каких-либо оснований не принять во внимание сведения, изложенные в указанных документах, у суда не имеется, поскольку они составлены в установленном порядке, компетентными специалистами, наглядно проиллюстрированы графическими и фотоматериалами, как архивными, так и современными, не противоречат друг другу и прочим материалам дела.
На ситуационном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и плане земельного участка технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является трехэтажным с антресолью (л.д.199, 209 том 1).
Историческая справка ООО «ГородЪ» дает следующую информацию о застройке местности, на которой в настоящее время расположено строение с адресом <адрес>:
- данная территория в прошлом представляла собой два участка: <адрес> и <адрес>, которые застраивались независимо друг от друга в разные временные периоды;
- вдоль Рижского проспекта располагались 4 самостоятельных здания разной этажности (1-3 эт.), имеющие собственные архитектурные решения фасадов;
- данная застройка сохранялась вплоть до Великой Отечественной войны, когда при бомбардировке полностью был разрушен дом на углу Рижского проспекта и Ревельского переулка (Рижский,24);
- в послевоенное время произошло объединение земельных участков, с присвоением единого адреса: <адрес>, по которому в 1950-х годах с использованием мотивов проекта исторического здания дома ФИО5 построено единое здание, существующее на настоящий момент;
- отдельные строения, располагавшиеся вдоль <адрес>, перестали существовать при строительстве дома.
В части проектных решений дома ФИО5 историческая справка содержит сведения о том, что данное здание было возведено на пересечении Новоизмайловского проспекта и Кузнечного переулка (ныне Рижский проспект и переулок Ладыгина, соответственно), проект предусматривал, что здание будет трехэтажным, включая высокий цокольный (полуподвальный) этаж, украшенным рустом, Г-образным, со скошенным углом на лицевом фасаде, акцентированным балконом в третьем этаже и двумя скошенными углами дворового фасада, лицевые фасады были решены в стиле безордерного классицизма, с профилированными междуэтажными тягами и профилированным карнизом, оконные проемы первого и второго этажа прямоугольные, третьего этажа – высокие полуциркульные. При строительстве проект был подкорректирован в части отказа от строительства столь большого дома. Построенный дом был прямоугольным, двухэтажным с высоким цокольным этажом, со скошенным углом на лицевом фасаде, акцентированным балконом (л.д.59 оборот том.1), что усмотрено специалистом по архивным материалам, в частности, по фотоизображениям здания, сделанным в 1902 г. и в 1908 г. со стороны Таракановского (ФИО3) переулка (л.д.78-79 оборот том 1).
Историко-градостроительное исследование позволило специалистам сделать заключение о том, что здание по адресу: <адрес> имеет иную конфигурацию (не соответствие по площади застройки), габариты, иную общую полезную площадь, высоту, этажность, а также другие технические характеристики, внешний облик, иное назначение; современный облик фасада данного здания отличается от исторического, является четырехэтажным, общая композиция лицевого фасада симметричная, со скошенными углами, центральная часть акцентирована щипцом, оконные проемы, кроме третьего этажа прямоугольные. При сравнении параметров современного единого здания по адресу: <адрес> с ранее располагавшимися на рассматриваемом земельном участке постройками специалистами был сделан категоричный вывод о том, что существующее здание не могло быть построено до 1917 г., идентичности ранее построенных на данном участке строений и современного дома не имеется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО7, участвовавшая в подготовке исторической справки ООО «ГородЪ», поддержала изложенное в справке и дала пояснения по заключению, в частности, пояснив, что следует понимать под включением в современное здание исторической части углового дома, о чем сделано суждение в исторической справке.
Так из объяснений специалиста-искусствоведа ФИО7 следует, что дом ФИО4 представлял собой образец городской усадьбы первой половины 19 века, являлся угловым, с акцентом на скошенный угол и имевшийся на нем балкон, в настоящее время такой дом полностью утрачен, поскольку на его месте и на месте других построек по <адрес> в 1950-х годах было возведено существующее ныне здание, в котором при проектировании и строительстве использованы мотивы архитектурно-художественного оформления исторических зданий. Специалист допустила использование фрагментов углового исторического здания при постройке, в том числе незначительной части фасадных стен, но подчеркнула, что при этом, не возможно вычленить визуально историческую фасадную часть и рассматривать ее как сохранившийся вариант исторического строения, имеющего охранный статус, также специалистом было отмечено, что при строительстве нового дома были полностью изменены этажность, фундамент, цоколь угловой части дома, скошенный угол перестал являться акцентом строения, поскольку акцент был перемещен в центральную часть здания - на щипец, внутренняя планировка углового дома также утрачена полностью.
Мотивировка и выводы, изложенные в исторической справке, объяснения специалиста ФИО7 понятны, не противоречивы, детализированы и проиллюстрированы наглядными материалами, основаны на подробном анализе исторической застройки участка по современному адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным с помощью доказательств заключение историко-градостроительного анализа о том, что существующее в настоящее время здание по указанному адресу было возведено в 1950-х годах на месте нескольких отдельно стоящих зданий, не сохранившихся до наших дней; современное здание значительно отличается от исторической застройки по внешнему виду, конфигурации, объему и другим техническим характеристикам, что свидетельствует об отсутствии исторической ценности здания, вследствие чего, суд не находит оснований для признания незаконным заключения КГИОП о соответствии режиму <данные изъяты> вышеуказанного эскизного проекта, предусматривающего, в частности, демонтаж дома по Рижскому проспекту, <адрес>, литера А.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, обосновывающие вывод суда, при рассмотрении дела не представлено.
Данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения специалиста-техника ФИО6, который на основании обследования <адрес> литера А по Рижскому проспекту пришел к выводу о целостности конструкции исторического дома и сохранности исторического объемно-пространственного планировочного решения того здания, которое находилось на данном земельном участке до 1917 года и сохранено в составе современного здания, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку объяснения носят субъективный предположительный характер, не убедительны, не содержат детального анализа обстоятельств постройки существующего строения, не основаны на исторических сведениях и градостроительных данных об историческом и современном объектах; наглядная иллюстрация выводов данного специалиста не является эффективной, не позволяет в безусловном порядке визуально определить в составе здания современной постройки целостный исторический объект, а именно, угловой усадебный дом ФИО4.
Суд также отвергает как доказательство заключение специалиста ФИО8, сделавшего вывод о значительной (визуально полной) сохранности фасадных стен дома ФИО4, с надстройкой и пристройкой (л.д.171- 179 том 2). Данные выводы не мотивированы, не детализированы, поверхностны и потому, суд находит их неубедительными.
Также суд считает, что не имеет доказательственного значения представленный административными истцами акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации, в котором имеются сведения о строительстве <адрес>, при котором произошло включение сохранившейся исторической части возведенного в 1840 г. углового дома, путем надстройки дополнительным этажом (л.д.182 оборот том 2), поскольку данные сведения также как вышеприведенные суждения специалистов, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а именно, что угловой дом усадебного типа, являвшийся историческим, полностью утратил свои конструктивные элементы, детали и характерные особенности, присущие законченному объекту капитального строительства и прекратил свое существование как целостный объект застройки, при возведении нового здания в 1950- х годах. При этом суд считает не имеющим значения оценку архитектурных и строительных способов, методов и работ, с помощью которых произведено видоизменение здания, поскольку действующее законодательство не предусматривает способ защиты прав на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, путем демонтажа частей и конструкций, с помощью которых произведена перестройка, при которой произошло возведение нового капитального строения и изменившая внешний облик дома.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие строительства <адрес> были демонтированы имевшиеся на данном земельном участке исторические здания, перестроены и укреплены фундаменты, изменены сохранившиеся цокольные этажи, возведены новые капитальные стены и перекрытия, стропильная система, кровля, изменена высотность (этажность) всего здания, увеличены его объемы, в целях обеспечения функционирования здания как производственного. От аутентичного исторического объема здания сохранилась только небольшая часть, что не меняет сути результата перестройки здания, в результате которой планировочный и архитектурный облик углового исторического дома был полностью утрачен.
При этом, суд считает, что использование в строительстве конструктивных элементов, а также материалов, сохранившихся от старой застройки, не имеет значения, так как не влечет возникновение или сохранение исторической значимости строения. Сохранение нового здания с включением частей исторического дома не основано на законе, предусматривающем охрану зданий, имеющих историческую ценность, которая обусловлена именно историческим внешним видом и целостностью строения.
Суд считает правомерным оспариваемое заключение КГИОП, поскольку оно вынесено в пределах компетенции данного органа с учетом отсутствия сведений об историко-градостроительной ценности объекта, подлежащего демонтажу при реализации проекта новой застройки участка на <адрес>А, поскольку существовавшее ранее историческое здание утрачено как объект, так как не сохранило ни свой архитектурный облик, ни объемно-пространственные решения. Заключение КГИОП основано на объективных данных, изложенных в проектной документации, отсутствие необходимых сведений о годе постройки здания восполнено за счет сведений исторической справки.
Сам факт использованием фрагментов исторического здания дома ФИО4 в современном строении не свидетельствует о том, что здание по <адрес> построено до 1917 года и подлежит охране способами, указанными действующим законодательством, так как существующее строение не может быть отнесено к категории исторического, поскольку не соответствует характеристикам дома (усадьбы) ФИО4, построенного до 1917 года в части состава строительных материалов, технологии строительства, объемно-пространственного, объемно-планировочного, архитектурного решения, тектонике фасадов, его стилистическим характеристикам, внешнему облику, площади, расположению и назначению.
Оснований для восстановления внешнего облика здания и его параметров до исторических характеристик не имеется.
Права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям являются публичными правами и закреплены в пунктах 2, 3 статьи 44, статьи 18 Конституции РФ. В преамбуле к Федеральному закону № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» говорится, что данный Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Признание существующего здания по адресу: <адрес> историческим не отвечает принципам, целям и задачам установления охранных режимов и требований, в том числе в части запрета демонтажа здания, запрета изменения его внешнего облика, а также требований к его восстановлению и иным требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку не обладает необходимыми признаками, образующими историческую среду, в связи с чем нарушение прав административных истцов по заявленным требованиям не усматривается.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если суд признает решение (решения), действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.
Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Однако в данном административном деле указанная совокупность не установлена, что препятствует удовлетворению административного иска.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решения административного ответчика не нарушают права административных истцов на сохранение объектов культурного наследия в их исторической среде.
Руководствуясь ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья