Решение по делу № 2-957/2023 от 05.06.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, возложении обязанности.

Дело № 2-957/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000899-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 июня 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, возложении обязанности.

В обоснование требований указали, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> с кадастровым номером №. Квартира общей площадью 31,8 кв.м, состоит из одной комнаты, кухни, санузла и прихожей. Квартира полностью находится во владении ответчика, истцы в данной квартире не проживают.

Начиная с 10.10.2016, ФИО5 безраздельно владеет квартирой, постоянно проживает в ней. При этом не исполняет обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Кроме того, ответчик не принимала мер к согласованию порядка пользования и выплате иным участникам долевой собственности компенсации за пользование их долями. При этом доли других собственников в натуре выделить невозможно, т.к. площадь комнаты составляет 18,5 кв.м, 1/6 доли в праве составляет 3 кв.м, что не позволяет выделить в натуре долю для целей проживания. Фактически с момента возникновения у ФИО5 права на долю собственности в квартире, ответчик пользуется всей квартирой, в том числе долями, принадлежащими другим долевым собственникам. Истцы неоднократно предлагали ответчику выкупить принадлежащие им доли, поскольку они являются незначительными и не могут быть выделены в натуре. Ответчик предложения о выкупе не рассмотрела, своих предложений не направила.

Истцы в адрес ответчика направили предложение о выкупе их долей по цене 150000 руб., а также предложение согласовать сумму компенсации за пользование долями других собственников.

Уточнив заявленные исковые требования, просят суд: определить следующий порядок пользования квартирой <адрес> принадлежащей истцам и ответчику на праве общей долевой собственности: предоставить ФИО5 во владение и пользование квартиру площадью 31,8 кв.м, включая кухню, санузел и прихожую, включая 1/6 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4 и 1/6 долю в праве собственности, принадлежащую ФИО3; обязать ФИО5 самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, потребляемые в квартире <адрес>; обязать ФИО5 выплачивать в пользу ФИО3 и ФИО4 компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей долю ФИО5, в размере 850 руб. в месяц каждому истцу, начиная с 01.06.2023; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование помещением в части доли, превышающей долю ФИО5, в сумме 10200 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, расходы по уплате госпошлины в размере 708 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за пользование помещением в части доли, превышающей долю ФИО5, в сумме 5100 руб. за период с 15.11.2022 по 31.05.2023, расходы по уплате госпошлины в размере 708 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 23.05.2023 истец ФИО4 пояснила, что в 2022 году она вместе с мужем ФИО3 приезжали к ФИО5 по поводу выкупа доли в квартире, дверь ответчик не открыла, на звонки не отвечала, поэтому они обратились в полицию. В спорной квартире она, истец ФИО4, проживать не намерена, намерена ее продать.

Истец ФИО3 23.05.2023 суду пояснил, что в спорной квартире проживать не намерен, поскольку проживает в другом районе области. С ответчиком он не общается, в настоящее время счета за коммунальные услуги разделены.

Представитель истцов ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в материалах дела имеется письмо, направленное в адрес ФИО5 10.10.2022 от <адрес> еще при жизни, из которого следует, что ответчику было предложено в порядке ст. 671 ГК РФ рассмотреть возможность внесение платы за пользование жилым помещением от 3000 до 7000 руб. в месяц. Также ответчик была предупреждена, что в случае отсутствия какого-либо ответа, будет обращение в суд. До сегодняшнего дня от ФИО5 не поступило никаких предложений, в том числе по вопросу уплаты компенсации добровольно. Ответчик считает, что имеет право безвозмездно пользоваться долями в квартире, не принадлежащими ей. Сумма компенсации в размере 850 руб. в месяц за пользование долями истцов в праве собственности на квартиру, была определена исходя из объявлений на сайте «Авито» от сдачи квартир посуточно. Также пояснила, что истцы в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, доступ в квартиру нужен истцам для того, чтобы проверить установлены ли счетчики, а если нет, то установить их, а также для контроля состояния квартиры. Пользоваться и проживать в спорной квартире истцы не намерены. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что К-ны обращались к ней с предложением выкупа доли в квартире, однако цену предлагают завышенную, не соответствующую рыночной. Считает, что требование истцов о передаче в ее, ответчика, пользование всей квартиры, в том числе и доли ФИО7, удовлетворению не подлежит. Истцы никогда не обращались к ней с требованием о передаче в пользование и владение их долей в квартире, обращались только с вопросом выкупа их долей. Просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что квартира <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 31,8 кв.м, состоящая из одной комнаты, кухни, санузла и прихожей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.04.2015 принадлежала на праве общей долевой собственности: ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО1 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО7 (1/6 доля в праве). После смерти ФИО1, умершего <дата>, право собственности на 1/6 долю в праве перешло его супруге – истцу ФИО4, 1/2 доля в праве общей долевой собственности после смерти ФИО2 перешла к ответчику ФИО5 (л.д.10-16,40-45).

10.10.2022 ФИО3 и ФИО1 в адрес ФИО5 было направлено письмо с предложением выкупа их долей (по 1/6) в квартире по цене 150000 руб. каждому, а также указано на право получения платы за пользование их долями в квартире в силу положений ст.671 ГК РФ (л.д.19,20).

Ответа ФИО5 на предложение К-ных не последовало.

Как усматривается из материалов проверки №, 17.07.2022 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО4 о том, что ее не пускают в квартиру, где ее муж имеет долю. В ходе проведенной проверки установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает ФИО5, в данной квартира также имеет долю ФИО1, постоянно проживающий в <адрес>. 17.07.2022 по указанному адресу между ФИО5 и ее родственниками К-ными произошел конфликт, т.к. ФИО5 отказалась предоставить ключи от квартиры, т.к. не желает, чтобы ее родственники вмешивались в хозяйство. Каких-либо правонарушений установлено не было, между ФИО5 и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения.

Исходя из смысла ст.247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между участниками общей собственности порядка пользования таким образом, чтобы каждый из сособственников имел возможность пользоваться общим имуществом.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Как установлено судом, спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31,8 кв.м, жилой площадью 18,5 кв.м, что условно соответствует о размере 1/6 доли, приходящейся на истцов, как 5,3 кв.м от общей площади и 3,08 кв.м от жилой площади спорной квартиры, т.е. выделить в пользование истцов часть квартиры по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Истцы ФИО3 и ФИО4 мер по вселению в квартиру не предпринимали, в суд с требованиями об определении порядка пользования в соответствии с причитающимися им долям в праве собственности на общее имущество и передаче ключей от квартиры не обращались, проживать в спорном жилом помещении не желают, при этом доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением принадлежащих истцам правомочий собственников, суду не представлено.

Таким образом невозможность выделения в пользование истцов части однокомнатной квартиры, неиспользование истцами жилого помещения по назначению, а также отсутствие у истцов намерений вселиться в спорную квартиру для проживания в ней, не образуют достаточной совокупности условий, установленных ст.247 ГК РФ для удовлетворения иска о взыскании компенсации за пользование долями.

Учитывая, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств совершения ответчиком в отношении них неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих правомочий собственников, а также действий, которые препятствовали бы истцам фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе частью квартиры, приходящейся на их долю, а также доказательств несения каких-либо имущественных потерь из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их 1/6 долю, вследствие неправомерных действий ответчика, суд считает необходимым отказать ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о возложении на ФИО5 обязанности по выплате компенсации за пользование частью жилого помещения, начиная с 01.06.2023 по 850 руб. ежемесячно, а также по требованию о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью квартиры в пользу ФИО3 в сумме 10200 руб., в пользу ФИО4 в сумме 5100 руб.

Требования истцов о предоставлении ответчику ФИО5 во владение и пользование всей спорной квартиры площадью 31,8 кв.м суд находит не обоснованным, поскольку истцы не вправе распоряжаться спорным имуществом в полном объеме, в том числе долей, принадлежащей на праве собственности ФИО7

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 в части возложения на ответчика обязанности самостоятельно оплачивать коммунальные услуги, потребляемые в спорной квартире, поскольку в силу ст.ст.210,249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, возложении обязанности, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года