Судья: Надежкин Е.В. Дело №2-36/2023

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-8494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 7 сентября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Ю.Л.П. к Т.В.А., П.О.И., Т.Е.Г. об обязании произвести замену входного дверного блока в жилое помещение, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Т.Е.Г., Т.В.А., П.О.И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., выслушав объяснения Т.Е.Г., Т.В.А. и их представителя П.С.В., представителя Ю.Л.П. – П.Я.Е., судебная коллегия

установила:

Ю.Л.П. обратилась в суд с иском к Т.В.А., П.О.И., Т.Е.Г.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес>.

В 2021г. собственники жилого помещения № (соседней квартиры) установили новую входную металлическую дверь, которая открывается наружу в сторону дверного проема квартиры истца.

При производстве работ по монтажу двери в <адрес> было изменено положение шарниров (петель), что повлекло ограничение ширины дверного проема <адрес>. Иными словами, при открывании входной двери квартиры истца дверь упирается в шарниры входной двери квартиры ответчиков, что затрудняет попадание в квартиру (Ю.Л.И. приходится входить в жилое помещение в положении боком, невозможно внести в жилое помещение среднегабаритные предметы быта).

19.10.2021 ООО «ЖЭУ-55» был составлен акт, которым установлено, что новая установленная входная дверь в квартиру ответчика мешает открытию двери из квартиры истца.

03.11.2021 ООО УК «ЖКХ-Гарант» собственникам <адрес> направлено уведомление о необходимости переустановки входной двери.

22.11.2021 ООО «ЖЭУ-55» составлен акт, которым зафиксировано, что при закрытой входной двери в <адрес> (при закрытой двери <адрес>) составляет 58 см., при одновременном открытии дверей - 40 см.

22.12.2021 ООО «ЖЭУ-55» составлен акт, которым зафиксировано, что предложение по устранению причин, препятствующих открытию входной двери в <адрес> не выполнено. Из этого следует, что угол открывания двери должен быть больше 90 градусов. Иными словами, установка новых дверей собственниками <адрес> установкой шарниров «справа» препятствует открываю входной двери <адрес> более чем 90 градусов.

17.02.2022 составлено экспертное заключение, в котором сделаны выводы: все входные двери квартир 1-го подъезда установлены «левые», т.е. открывающиеся левой рукой в сторону лестничной площадки, за исключением <адрес>. Входная дверь <адрес> установлена с нарушением, что привело к ограничению открывания, входной двери <адрес> (угол открывания около 70 градусов). С точки зрения соблюдения правил пожарной безопасности, нарушений не выявлено - все двери открываются по направлению возможной эвакуации при пожаре на лестничную клетку. Однако есть нарушения по ограничению ширины дверного проема <адрес> из-за установления «правой» двери <адрес> наружными шарнирами, в которые упирается при открывании дверь к №.

Истец, уточнив требования, просила суд обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену входного дверного блока в квартиру на дверной блок с открыванием дверного полотна в сторону жилого помещения - <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку (астрент) в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

12 мая 2023 года решением Калининского районного суда г.Новосибирска Т.В.А., П.О.И., Т.Е.Г. обязаны в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену входного дверного блока в жилое помещение –<адрес> по адресу <адрес> на дверной блок с открыванием дверного полотна в сторону жилого помещения- <адрес> по адресу <адрес>.

Взыскана частично солидарно с Т.В.А., П.О.И., Т.Е.Г. в пользу Ю.Л.П. судебная неустойка (астрент) в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

С данным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение

В обоснование жалобы указывают на недопустимость представленного стороной истца экспертного заключения, как доказательства по делу, которое содержит сведения, противоречащие законодательству и нормативно-технической документации.

Также указывают на недостоверность и недопустимость заключения судебной экспертизы, отмечая, что в мотивировочной части экспертного заключения имеется ссылка на п. 6.3.1. «СНиП 21-09-97», но экспертное заключение не раскрывает нормативы ширин лестничных площадок и маршей, не содержит замеров ширины лестничной площадки расположенных в доме квартир № и №, а так же не отображает расстояние от стены лестничной площадки до края открытой двери <адрес>.

На основании чего эксперт сделал вывод, что двери квартир нарушают правила пожарной безопасности, экспертное заключение ответа не даёт. Суд на данный факт внимания не обратил, не дал ему должной оценки; по мнению ответчиков, данный факт является основополагающим, на основании чего эксперт сделал вывод о наличии нарушения правил пожарной безопасности при установке дверных блоков со стороны собственников квартир.

Эксперт указал, что при открывании дверного полотна <адрес> оно своей левой рамкой упирается в петли дверного блока <адрес>. В материалах дела содержатся документы, определяющие иной характер препятствия открыванию дверного полотна <адрес> (Акт обследования от 22.12.2021 года), а именно упор дверного полотна в облицовочную планку <адрес>. К своим доводам эксперт не прикладывает фотоматериалы, подтверждающие установленный им факт, не иной другой документ.

Суд не дал должной оценки данному факту, хотя сторона ответчика не раз указывала, что причиной неполного открывания двери квартиры истца является её неправильная установка, которая проявляется в плотном прилегании двери <адрес> углу. Этот вопрос судом не исследовался, дополнительных вопросов со стороны суда эксперту задано не было.

Сторона ответчиков обращала внимание при допросе эксперта на тот факт, что по техническим документам отступ от угла до дверного проема имеется; на фотографиях <адрес> сделанных экспертом и фотографиях, предоставленных ответчиком видно, что отступ от угла до дверного проема отсутствует. На вопрос об отсутствии отступа эксперт ответил, что отступ там есть. Данное обстоятельство не вызвало у суда сомнений в надлежащей компетенции эксперта и владении им существа предмета спора на профессиональном уровне, что ставит под сомнение его квалификацию и как следствие само экспертное заключение.

При ответе на 4 вопрос в мотивировочной части эксперт указал на произведенные им замеры дверных проемов квартир и сослался на содержащуюся в материалах дела выкипировку из поэтажного плана (л.д. 169), согласно которой ширина дверного проема <адрес> составила 0,9 м, однако не приводит расчетов определения ширины этого дверного проема согласно данным содержащимся в выкипировке к поэтажному плану.

Согласно выкипировке от угла стены до начала дверного проема в <адрес> имеется отступ. Согласно фотографиям представленным экспертом и имеющимися в материалах дела фотографий видно, что отступ отсутствует, дверь № установлена в плотную к перпендикулярной стене.

Так же суд не обратил внимания, что у эксперта отсутствуют знания в области пожарной безопасности. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что эксперт обладает профессиональными знаниями в области пожарной безопасности

Отсутствие специальных знаний эксперта в области пожарной безопасности можно проследить в ответах эксперта на задаваемые ему вопросы при его допросе. Так эксперт не мог пояснить разницу между шириной дверного проема и углом открытия двери (не нормируется действующими строительными и пожарными нормативами и правилами), не мог пояснить, каким образом <адрес> сможет перекрыть путь к эвакуации путем перекрывания ширины подъездного прохода, если она открывается по направлению эвакуации, то есть параллельно выходу.

Полагают, заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом во внимание и не могло лечь в основу решения суда. Судом дана неправильная оценка данному доказательству, что привело к неправильному разрешению спора по гражданскому делу.

По мнению ответчиков, истцом не доказан факт наличия нарушения её права со стороны ответчиков.

Отмечают, что перед началом судебного заседания направили в суд ходатайство об его отложении в связи с их нахождением на больничном. Суд определением суда отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков, чем нарушил их права, они были лишены возможности ходатайствовать о проведении повторной комплексной экспертизы.

Ответчиком были сделаны запросы во ФГУП Федеральное БТИ «Ростехинвентаризация» о предоставлении информации о наличии и размере отступа от угла стены до дверного проема <адрес>, а так же был сделан запрос в МЧС России о предоставлении информации о нормировании правилами пожарной безопасности угла открывания дверных полотен и можно ли отождествлять указанные в нормативных документах ширину дверного проема с углом открывания дверного полотна, а так же ответ на вопрос при открывании дверного полотна в сторону эвакуации уменьшит ли она расчетную ширину лестничных площадок.

В жалобе указано, что законодательством не нормируется порядок открывания дверных полотен. Так в соответствие с п 4.2.22 СП 1.13130.2020 «СВОД ПРАВИЛ СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ Эвакуационные пути и выходы» Двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

В материалах дела отсутствует проектная документация <адрес>, в соответствие с которым установлен порядок открывание входных дверей во внутрь жилого помещения или в сторону подъезда.

Экспертные заключения, которые легли в основу решения суда, не содержат информации, какую именно норму права нарушили ответчики (не приводят конкретных ссылок на действующее законодательство, норм и правил в области пожарной безопасности, не содержат каких либо обосновании относительно выводов), а содержат общие фразы о наличии нарушений.

На апелляционную жалобу подан представителем истца отзыв.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, критерием удовлетворения иска является установление судом того обстоятельства, что имеющееся направление открытия входной двери квартиры ответчиков нарушает права истца на безопасное использование своего имущества по его назначению (препятствия к реализации правомочий собственника).

Судом установлено, что Ю.Л.П. является собственником <адрес>, а Т.В.А., Т.Е.Г.П.О.И. собственниками квартиры <адрес> (по 1/3 доли) в многоквартирном <адрес> заря в <адрес>.

В 2021 собственники квариры № установили новую входную металлическую дверь, которая открывается наружу в сторону дверного проема <адрес>.

При производстве работ по монтажу двери было изменено положение шарниров (петель), что повлекло ограничение ширины дверного проема <адрес>. При открывании входной двери <адрес> дверь упирается в шарниры входной двери <адрес>, что затрудняет попадание в <адрес> (истцу приходится входить в жилое помещение в положении боком, невозможно внести среднегабаритные предметы быта).

19.10.2021 сотрудниками ООО «ЖЭУ-55» в присутствии собственника <адрес> был составлен акт, которым установлено, что установленная входная дверь в <адрес> мешает открытию двери из <адрес>.

03.11.2021 ООО УК «ЖКХ-Гарант» в адрес собственников <адрес> было направлено уведомление о необходимости переустановки входной двери в <адрес>.

12.11.2021 от собственников <адрес> поступил ответ на уведомление, в котором отсутствует указание на возможности или невозможности переустановки входной двери в <адрес>.

22.11.2021 ООО «ЖЭУ-55» в присутствии собственников квартир был составлен акт, которым зафиксировано, что при закрытой входной двери в <адрес> (при закрытой двери <адрес>) составляет 58 см., при одновременном открытии дверей - 40 см.

22.12.2021 ООО «ЖЭУ-55» в присутствии собственника <адрес> был составлен акт, которым зафиксировано, что предложение по устранению причин, препятствующих открытию входной двери в <адрес> не выполнено. Из этого следует, что угол открывания двери должен быть больше 90 градусов. Установка новых дверей собственниками <адрес> установкой шарниров «справа» препятствует открываю входной двери <адрес> более чем 90 градусов.

17.02.2022 было составлено экспертное заключение ООО «КапСтройПроект», в котором сделаны следующие выводы: при визуальном осмотре и инструментальном обследовании установлено, что все входные двери квартир 1-го подъезда установлены «левые», т.е. открывающиеся левой рукой в сторону лестничной площадки, за исключением <адрес>. Входная дверь <адрес> установлена с нарушением, что привело к ограничению открывания, входной двери <адрес> (угол открывания около 70 градусов). С точки зрения соблюдения правил пожарной безопасности, нарушений не выявлено - все двери открываются по направлению возможной эвакуации при пожаре на лестничную клетку. Однако есть нарушения по ограничению ширины дверного проема <адрес> из-за установления «правой» двери <адрес> наружными шарнирами, в которые упирается при открывании дверь к №.

В качестве рекомендаций по устранению ограниченного открывания входной двери <адрес> приведено следующее решение: замена дверного полотна в <адрес> установкой шарниров слева («левая» дверь открыванием в сторону лестничной площадки левой рукой). Работы по замене дверного полотна и, возможно, частичной переделки коробки дверного проема, должна быть выполнена за счет и силами собственника жилого помещения - <адрес>, ситуация возникла исключительно по причине неправильной установки входной двери в <адрес>.

Судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «СРЦСЭ МЮ РФ», по заключению которой установка дверей в квартирах не соответствует требованиям пожарной безопасности. Причиной возникновения препятствий при открывании входной двери <адрес> является ее установка с отступлением от противопожарных требований, входная дверь в жилое помещение № (ее элементы) создает ограничения открывания входной двери в жилое помещение №, поскольку установлена с отступлениями от противопожарных требований. Для приведения входных дверей в соответствие с нормативными требованиями необходимо произвести полную замену дверных блоков в <адрес> № на дверные блоки с открыванием дверных полотен в сторону жилых помещений.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч. 4 ст. 17, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд обязал ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену входного дверного блока в жилое помещение –<адрес> на дверной блок с открыванием дверного полотна в сторону жилого помещения - <адрес>, поскольку входная дверь в жилое помещение ответчиков установлена с нарушением требований пожарной безопасности, что является нарушением прав истца на безопасное и комфортное проживание в жилом доме ввиду того, что установка входной двери в жилое помещение ответчиков с нарушением требований пожарной безопасности может создавать угрозу жизни и здоровью истца в случае пожара и привести к необратимым последствиям.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, так как в данном случае имеет место нарушение прав истца со стороны ответчиков на проживание в жилом помещении с нарушением требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что установка входной двери в квартире ответчиков не нарушает действующие нормы и правила в том числе в сфере пожарной безопасности, являются несостоятельными и опровергаются заключением судебной экспертизы установившей, что входная дверь в квартиру ответчиков установлена с нарушением требований пожарной безопасности, не дает технической возможности полного одномоментного открывания с входной дверью в квартиру истца.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, исследованию подвергнут полный объем представленных документов, выводы заключение не противоречат материалам и обстоятельствам дела, не содержат неточностей или противоречий, обоснованность заключения судебной экспертизы подтверждена путем допроса эксперта в судебном заседании, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не обратил внимание на отсутствие у экспертов знаний в области противопожарной безопасности не опровергают правильности выводов суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у экспертов специальных познаний, необходимых для производства данной экспертизы.

Кроме того, данное утверждение опровергается представленными документами в отношении эксперта Я.А.М., который получил дополнительное образование и повысил свою квалификацию в области пожарной безопасности (т.1 л.д.133).

С учетом выводов судебной экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о том, что установка дверей в квартирах сторон не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, суд указал, что при установке двери <адрес> «левого» исполнения, то есть открывающиеся левой рукой с шарнирами, устанавливаемыми слева, правила пожарной безопасности при условии сохранения открытой двери квартиры истца соблюдаться не будут, причиной возникновения препятствий при открывании входной двери <адрес> является ее установка с отступлением от противопожарных требований, входная дверь в жилое помещение ответчиков (ее элементы) создает ограничения открывания входной двери в жилое помещение №, поскольку установлена с отступлениями от противопожарных требований.

Для приведения входных дверей в соответствие с нормативными требованиями необходимо произвести полную замену дверных блоков в квартирах сторон спора на дверные блоки с открыванием дверных полотен в сторону жилых помещений, следовательно, входная дверь в жилое помещение ответчиков установлена с нарушением требований пожарной безопасности, что является нарушением прав истца, создает истцу препятствия для безопасного проживания в жилом помещении с учетом нарушения ответчиками требований пожарной безопасности.

При этом ответчиками не было заявлено встречного иска о приведении истцом входной двери в жилое помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца в связи с установкой ответчиками входной двери в принадлежащее им жилое помещение с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем суд обязал ответчиков осуществить действия по замене входного дверного блока на дверной блок с открыванием дверного полотна в сторону жилого помещения - <адрес>.

К тому же, досудебным экспертным заключением ООО «КапСтройПроект» № подтверждены доводы истца о том, что входная дверь в квартиру ответчиков установлена с нарушением действующих технических норм и препятствует полному открытию входной двери в квартире истца.

Экспертное заключение ООО «КапСтройПроект» составлено по итогам визуального и инструментального обследования установки входных дверей в квартирах № и №. Экспертом сделаны выводы о том, что входная дверь <адрес> установлена с нарушением, что привело к ограничению открывания, входной двери <адрес> (угол открывания около 70 градусов). С точки зрения соблюдения правил пожарной безопасности нарушений не выявлено - все двери открываются по направлению возможной эвакуации при пожаре на лестничную клетку. Однако есть нарушения по ограничению ширины дверного проема <адрес> из-за установления «правой» двери <адрес> наружными шарнирами, в которые упирается при открывании дверь к №.

В качестве рекомендаций по устранению ограниченного открывания входной металлической двери <адрес> приведено решение о замене дверного полотна в <адрес> установкой шарниров слева («левая» дверь открыванием в сторону лестничной площадки левой рукой). Работы по замене дверного полотна и, возможно, частичной переделки коробки дверного проема, должна быть выполнена за счет и силами собственника жилого помещения - <адрес>, ситуация возникла исключительно по причине неправильной установки входной двери в <адрес>.

Указанное заключение на основании ст. 67 ГПК РФ суд также принял во внимание, так как выводы заключения обоснованы и не противоречат материалам дела и выводам судебной строительно - технической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ответчики не смогли реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении повторной комплексной экспертизы из-за незаконного рассмотрения дела судом в их отсутствие, при наличии ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, подлежат отклонению ввиду следующего.

Письменное ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2023 было рассмотрено судом и определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.05.2023, в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 2 л.д. 12), причина неявки ответчиков признана неуважительной; доказательств, подтверждающих уважительный характер причины неявки, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 3 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительный характер причины неявки ответчиков в судебное заседание представлено не было, суд правомерно признал причину неявки ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, с учетом того, что из больничного листа не следует, что сторона ответчика по характеру заболевания не имеет возможности присутствовать в судебном заседании; в больничном листе указано об уходе за больным членом семьи.

К тому же, к участию в деле был привлечен представитель ответчиков, который не явился в судебное заседание без уважительном причины.

Что касается доводов жалобы от отсутствии проектной документации на дом, предусматривающий порядок открывания дверей вовнутрь жилого помещения или в сторону подъезда, то на запрос суда управляющая компания сообщила, что в связи с вводом многоквартирного дома в эксплуатацию в 1970 году проектная документация на дом отсутствует, так как наличие данной документации обязательно только с 2007 года (т.1 л.д.47).

Данные ответа Роскадастра, приобщенного судебной коллегией в материалы дела и утверждения стороны ответчика о том, что данный документ свидетельствует об установке с нарушением двери истца, также не могут повлечь отмены решения суда при отсутствии встречных требований ответчиков.

В отношении примененной судом судебной неустойки и ее размера жалоба доводов не содержит.

Таким образом, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.Г., Т.В.А., П.О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи