Дело №2а-757/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 г. г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при помощнике судьи Асеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-757/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел) о признании незаконным отказа во внесении изменений в наименование здания, обязании внести изменения о наименовании объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления об отказе во внесении в ЕГРН сведений об изменении наименования здания от /дата/ № /номер/ и № /номер/, обязании внести изменения в сведения ЕГРН в части наименования здания, расположенного по адресу: /адрес/ указав наименование объекта: производственное здание.
В обоснование административного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, наименование: основное строение, площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер /номер/ адрес: /адрес/.
Истец обратился в Администрацию г. о. Клин с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером /номер/ без проведения торгов на основании ст. 39.6 ЗК РФ как собственник расположенного в границах указанного земельного участка здания, однако получил отказ в предоставлении государственной услуги из-за несоответствия функционального назначения объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/ установленному виду разрешенного использования земельного участка, на котором данный объект расположен.
Земельный участок с кадастровым номером /номер/ имеет вид разрешенного использования - производственная деятельность.
Истец обратился в Клинский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлениями о внесении в ЕГРН сведений об исключении и изменении наименования здания в соответствии с правилами землепользования и застройки территории. Но были получены отказы, так как для внесения изменений в наименование объекта недвижимости необходимо приложить акт ввода объекта в эксплуатацию. Получить Истцу акт ввода объекта в эксплуатацию не предоставляется возможным, поскольку не было реконструкции здания.
Согласно техническому заключению ООО «Бюро Жилэкспертизы» о возможности изменения функционального назначения и наименования -нежилого здания с наименованием основное строение в наименование производственное здание так как соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим норам и правилам, нормам Федеральных Законов и технических регламентов, предъявляемым к зданиям производственного назначения.
Изменение наименования здания с кадастровым номером /номер/ с «основного строения» на «производственное здание» не вовлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц кроме того наименование здания с кадастровым номером /номер/ «производственное здание» будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /номер/, на котором данное здание расположено и правилам землепользования и застройки территории.
Административный истец указал, что порядок присвоения наименования объектам капитального строительства законодательством Российской Федерации не установлен. При этом изменением наименованием здания или сооружения может быть связан с изменением его функционального использования (без проведения реконструкции такого здания или сооружения), а также в связи с изменением назначения такого здания или сооружения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании подержала административный иск.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения (л.д. 122-124).
Представитель заинтересованного лица - администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо установить, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником здания, назначение: нежилое, наименование: основное строение, площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 9-11).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером /номер/, вид разрешенного использования: производственная деятельность (л.д. 12-13).
Решение администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером /номер/ в аренду, с указанием на то, что согласно сведениям ЕГРН функциональное назначение здания не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка (л.д. 14).
/дата/ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ с «основное строение» на «производственное здание».
/дата/ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на чч. 18, 19 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (л.д. 16, 17).
В силу пункта 1 части 18 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
Внесение в ЕГРН сведений о наименовании объекта недвижимости осуществляется на основании заявления лица, указанного в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения (его законным представителем), и соответствующих документов, перечисленных в части 18 статьи 70 Закона N 218-ФЗ.
Наименование относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости. Изменить их по общему правилу можно на основании решения (акта) органа государственной власти или органов местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке (ч. 3, п. 11 ч. 5 ст. 8, п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о регистрации недвижимости).
Судом установлено, что запись о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ внесена на основании решения Клинского городского суда Московской области от /дата/. о признании права собственности на объект недвижимости, наименование - основное строение, назначение- нежилое (л.д. 135-137).
Таким образом, суд полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в наименование объекта.
Доводы административного истца о том, что техническое заключение ООО «Бюро Жилэкспертизы» подтверждает, что объект недвижимости соответствует заявленному, судом не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения административного иска, поскольку как следует из копии документов, представленных ФИО1 /дата/ в Управление Росреестра, техническое заключение не прилагалось к заявлению.
Суд учитывает, что /дата/ между администрацией г.о. Клин Московской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка под принадлежащим ему зданием.
В соответствии с частью 19 статьи 70 Закона N 218-ФЗ сведения о наименовании здания, сооружения или помещения могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника такого объекта недвижимости при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости либо одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости.
Согласно данным ЕГРН отсутствуют сведения о виде разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/. Доказательств подачи заявления о внесении сведений о виде разрешенного использования вышеуказанного объекта недвижимости в орган регистрации в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд находит действия административного ответчика соответствующим законодательству, поскольку у административного ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в наименование объекта недвижимости, сведения о котором внесены на основании решения суда и техническое заключение приложено не было, в связи с чем оснований для отмены решений об отказе в предоставлении услуги, не имеется.
Руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел) о признании незаконным отказа во внесении изменений в наименование здания, обязании внести изменения о наименовании объекта недвижимости - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 г.
Судья К.П. Кручинина