УИД: 11RS0001-01-2022-013713-50
Дело № 5-3466/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 ноября 2022 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Баженова Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ...,
установил:
на рассмотрение суда поступил протокол об административном правонарушении СР № 703860 от 03 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:
03 сентября 2022 года в 00 час. 01 мин. ФИО1, находясь в ресторане «Бакинский дворик», расположенном по адресу: <...>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При этом оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно отказался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, отталкивал руками.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соколов А.А. настаивали на невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, указывая, что ФИО1 не нарушал общественный порядок, не оказывал сопротивления и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, а напротив, сам был жертвой неправомерных действий со стороны администрации ресторана «Бакинский дворик», по неизвестным причинам провоцировавшим конфликт.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо представитель административного органа в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.
В то же время, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела подлежат выяснению законность требования уполномоченного лица, виновное поведение нарушителя, общественно-опасный характер совершенных действий.
Из материалов дела и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что 3 сентября 2022 года ФИО1 являлся гостем ресторана «Бакинский дворик», расположенного по адресу: <...>.
В 00 часов 29 минут 3 сентября 2022 года в УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение по линии «02» о том, что в ресторане «Бакинский дворик» сработала кнопка тревожной сигнализации (рапорт л.д. 8).
Из рапорта сотрудника полиции ФИО2 и его показаний, как свидетеля, данных при допросе в ходе судебного разбирательства, следует, что по прибытии сотрудников полиции в ресторан «Бакинский дворик» был установлен факт нарушения ФИО1 общественного порядка, а именно последний громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, при этом ФИО1 также оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно хватался за форменную одежду, отталкивал руками, отказывался пройти служебный автомобиль, в связи с чем к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину и препровождение к служебный автомобиль для доставления в дежурную часть с целью дальнейшего разбирательства.
Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3, также принимавший участие в задержании ФИО1
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении СР № 703860 от 3 сентября 2022 года время события административного правонарушения отражено как 00 часов 01 минута 3 сентября 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из показаний свидетеля Л. следует, что 3 сентября 2022 года она являлась гостем ресторана «Бакинский дворик», где проводила время в компании друзей из восьми человек (пять девушек и трое мужчин), включая ФИО1 В какой-то момент времени к столику, где располагалась их компания, подошел администратор ресторана и позвал ФИО1 на разговор. Данное событие произошло после того, как ФИО1 расстегнул несколько верхних пуговиц своей рубашки с целью достать салфетки, положенные туда в шуточной форме одним из членов их компании. Сотрудники ресторана «Бакинский дворик» увели ФИО1 в тамбур, где начали применять к нему физическую силу, произошла потасовка. После прибытия в ресторан сотрудников полиции ФИО1 пытался объяснить сотрудникам, что именно он стал жертвой неправомерных действий со стороны сотрудников ресторана, при этом ФИО1 вел себя спокойно, не кричал, не выражался нецензурной бранью, не хватал сотрудников полиции за форму, в служебный автомобиль прошел добровольно и самостоятельно.
Свидетель П. суду пояснила, что 3 сентября 2022 года она также являлась гостем ресторана «Бакинский дворик», где проводила время в компании друзей из восьми человек (пять девушек и трое мужчин), включая ФИО1 При этом их компания вела себя прилично, никто не кричал и не выражался нецензурной бранью. Сотрудники ресторана «Бакинский дворик» самостоятельно спровоцировали конфликт с ФИО1, после чего началась потасовка. При этом ФИО1, когда она являлась очевидцем событий, в присутствии сотрудников полиции вел себя спокойно, не кричал, не ругался, в служебную машину полиции сел самостоятельно.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в ходе судебного разбирательства давал пояснения аналогичные показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Соколов А.А. просил исключить протокол об административном правонарушении от 3 сентября 2022 года из числа доказательств по причине наличия в протоколе недостоверных сведений, а именно времени события административного правонарушения.
Из представленной суду видеозаписи фрагмента событий от 3 сентября 2022 года (наименование файла VID-20220907-WA0001) следует, что ФИО1 осуществлял телефонный вызов, в этот момент сотрудник полиции, при обращении к ФИО1, озвучил, что ему дана минута, после чего будет применена физическая сила. При этом на данной видеозаписи ФИО1 вел себя спокойно, не кричал, не выражался грубой нецензурной бранью, не отталкивал сотрудников полиции, не хватался за их форменную одежду.
Из иной представленной видеозаписи фрагмента событий от 3 сентября 2022 года (наименование файла VID-20220907-WA0000) следует, что ФИО1 в ходе разговора с сотрудниками полиции не кричал, не выражался грубой нецензурной бранью, не отталкивал сотрудников полиции, не хватался за их форменную одежду.
Из представленного суду скриншота телефонных звонков ФИО1 следует, что 3 сентября 2022 года в 00 часов 41 минуту им осуществлен звонок на номер «112», продолжительность разговора составила 1 минуту 2 секунды.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из анализа представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, исследованных в совокупности, следует, что показания лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, при этом представленные суду видеозаписи с фрагментов событий 3 сентября 2022 года свидетельствуют о том, что ФИО1 при общении с сотрудниками полиции был спокоен, вел себя неагрессивно, скрыться или оказать неповиновение или сопротивление не пытался.
В рапорте сотрудника полиции ФИО2 и в протоколе об административном правонарушении, составленных 3 сентября 2022 года, событие административного правонарушения отражено как произошедшее в 00 часов 01 минуту, в то время, как вызов от ресторана «Бакинский дворик» по линии «02» поступил в полицию лишь в 00 часов 29 минут, что вызывает у суда сомнения относительно достоверности отраженных в них сведениях, в связи с чем суд критически относится к данным доказательствам виновности ФИО1
На представленной суду видеозаписи (наименование файла VID-20220907-WA0001) ФИО1 осуществлял звонок на номер «112» в 00 часов 41 минуту и в это время сотрудник полиции предоставил ФИО1 время, о чем было озвучено последнему, доставление ФИО1 в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, расположенному по адресу: <...> (около 2,8 км от ресторана «Бакинский дворик») осуществлено в 00 часов 50 минут, то есть по прошествии 9 минут, что, с учетом времени на дорогу, дает основание полагать, что требование пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть было исполнено ФИО1 добровольно.
Вышеуказанные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в наличии самого факта нарушения ФИО1 общественного порядка, сопряженного с неповиновением требования сотрудников полиции.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии 3 сентября 2022 года события административного правонарушения, то есть факта совершения ФИО1 мелкого хулиганства (нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровожденное нецензурной бранью в общественном месте), сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции,
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения его копии с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья Т.С. Баженова