Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-4271/2023
номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-41/2023
55RS0007-01-2022-004149-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Григорец Т.К., Чернышевой И.В.,
при секретаре Скоревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13 февраля 2022 года в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № <...>, был причинён ущерб её автомобилю Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № <...> сроком действия с 7 декабря 2021 года по 6 декабря 2022 года, а также ею был заключён договор добровольного страхования от столкновения по полису «РЕСОавто» № № <...>. 18 февраля 2022 года представитель истца ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, однако в удовлетворении данного заявления ответчик отказал, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах. 23 марта 2022 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования риска «Столкновение», в ответе на которое страховщик предложил представить дополнительные доказательства дорожно-транспортного происшествия в виде видеозаписи или трасологической экспертизы. На повторную претензию с приложением заключения специалиста № <...> от 25 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» вновь ответило отказом. По заключению ООО «АвтоОценка» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 768 054 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 1 131 600 рублей, стоимость годных остатков – 293 900 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 837 700 рублей, штраф в размере 418 850 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 20 000 рублей и 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что событие от <...> страховым случаем не является и не влечёт обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, так как в действиях водителя Мерседес ФИО4 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ехал в сторону <...>, когда подъехал к сторожке, увидел, что нет света и стал разворачиваться в сторону <...>, после чего произошёл удар. После дорожно-транспортного происшествия на бампере автомобиля Лада были повреждения. Бампер он отдал ФИО4 для проведения экспертизы, на свою машину купил новый бампер, автомобиль продал.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 837 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 418 850 рублей.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Городская судебная экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 11 577 рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторно приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие от 13 февраля 2022 года страховым случаем не является, поскольку в действиях водителя автомобиля Мерседес ФИО4 усматриваются нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия указанного водителя по изменению направления движения безопасным манёвром не являлись, а не привлечение ФИО4 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что суд не дал критической оценки заключению АНО «Городская судебная экспертиза» с учётом возражений ответчика и аффилированности экспертного учреждения с экспертом, проводившим досудебное исследование по заказу истца.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО6, третьих лиц ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО РЕСО-Гарантия» ФИО2, выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Бутакова С.А., выступающего на основании ордера, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2021 года между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО4 был заключён договор страхования на основании Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20 августа 2020 года на срок с 7 декабря 2021 года по 6 декабря 2022 года. По условиям договора автомобиль марки Мерседес государственный регистрационный знак № <...> (VIN № <...>) застрахован в том числе по риску «Столкновение» со страховой суммой 1 000 000 рублей. ФИО1 является выгодоприобретателем (по рискам «Столкновение»). В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан ФИО4
13 февраля 2022 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № <...> (VIN № <...>) под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Лада, при развороте не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, движущемуся по встречному направлению прямо, допустил с ним столкновение, вследствие чего данное транспортное средство совершило наезд на опору ЛЭП.
Постановлением ИДПС ПДПС от <...> ФИО3 привлечён к административной ответственности по <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
18 февраля 2022 года ФИО1 в лице представителя ФИО4 представила в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии и просила выплатить страховое возмещение.
Сообщением от 17 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении заявленного ущерба, указав, что согласно экспертному заключению все заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.
23 марта 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1, подписанная её представителем ФИО4, о выплате страховой суммы по договор страхования. В претензии указано на ошибочность выводы эксперта, их противоречие фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП.
Письмом от 25 марта 2022 года страховая компания повторно отказала в страховом возмещении и проинформировала, что готова вернуться к рассмотрению претензии в случае представления каких-либо видео (запись регистратора) или документальные (трасологическое исследование) подтверждения, что заявленное происшествие имело место быть (л.д.<...>)
По заявлению ФИО4 экспертом <...> 25 апреля 2022 года было проведено транспортно-трасологическое исследование и составлено заключение специалиста № <...>, согласно которому все повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак № <...> возникли при заявленных обстоятельствах ДТП и полностью соответствуют заявленному механизму развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 года.
К повторной претензии о выплате страховой суммы было приложено указанное заключение специалиста <...>
Письмом от 6 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 17 марта 2022 года.
Для определения размера причинённого автомобилю ущерба, истица обратилась в ООО «АвтоОценка», по заключению которого № <...> от 1 июня 2022 года расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № <...> составляет 1 768 054 рублей, рыночная стоимость – 1 131 600 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования – 293 900 рублей.
Поскольку в выплате страхового возмещения истице было отказано, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комиссионная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и АНО «Городская судебная экспертиза».
Согласно заключению № <...> от 27 февраля 2023 года эксперта АНО «Городская судебная экспертиза» <...> в результате сопоставления повреждений и моделирования контакта между автомобилями по локализации, выраженности и направленности установлено, что на автомобилях Мерседес и Лада имеются следы контактного взаимодействия в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2022 года. Под передними бамперами автомобиля Мерседес и Лада отсутствуют жёсткие элементы кузова и поэтому при контакте передними бамперами автомобиль Мерседес не мог изменить направление движения. Тем не менее, на основании не оспоримого факта контакта передними колёсами автомобилей, (а от контакта шина в шину полученные материальные следы могут быть быстро утрачены) могло произойти изменение траектории движения автомобиля Мерседес с последующим наездом на опору освещения.
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Мерседес должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Лада должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 1.5; 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации невозможно установить время движения автомобиля Лада с момента выезда на встречное направление до момента столкновения с автомобилем Мерседес, так как невозможно установить скорости движения автомобилей, траектории их движения перед столкновением, не установлена ширина проезжей части дороги, то установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации невозможно, а действия водителя автомобиля Лада не соответствовали требованиям пунктов 1.3; 1.5; 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Анализируя заключения специалиста № <...> от 25 апреля 2022 года ИП <...> и акта экспертного исследования № <...> от 15 марта 2022 года «Конекс-Центр» эксперт указал, что методика заключения специалиста № <...> от 25 апреля 2022 года позволила ответить на поставленный вопрос без каких-либо ошибок.
Акт экспертного исследования № <...> от 15 марта 2022 года «Конекс- Центр» по мнению эксперта имеет ряд ошибок.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» <...> на автомобиле марки Мерседес, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиле марки Лада, государственный регистрационный знак № <...> имеются следы контактного взаимодействия, которые могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 года. Взаимный контакт автомобиля марки Мерседес и автомобиля марки Лада не мог повлечь изменения траектории движения автомобиля марки Мерседес с последующим его наездом на опору освещения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки Мерседес должен был руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения и требованиями абзаца первого пункта 8.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля марки «Мерседес» требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения не предоставляется возможным. В действиях водителя автомобиля марки «Мерседес» усматривается несоответствие требованиям абзаца первого пункта 8.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля марки Лада должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля марки Лада усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения.
В судебном заседании эксперты <...> и <...> поддержали изложенные в их заключениях выводы.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля Лада, страховой случай наступил, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице составляет 837 700 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков). Также суд исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования потерпевшего в связи с чем взыскал, штраф в размере 418 850 рублей. Сославшись на положения статей 83, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, в пользу АНО «Городская судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в пользу бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 11 577 рублей.
Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Возражая против иска представитель страховой компании в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что страховой случай не наступил, так как пунктом 4.1 Правил страхования, в соответствии с которыми заключён договор страхования, предусмотрено, что страховое событие по риску «Столкновение» наступает лишь в случае причинения вреда транспортному средству при отсутствии вины водителя застрахованного автомобиля.
С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключён путём выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве страхового риска указано «Столкновение».
В Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения, утверждённых приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № <...> от <...> предусмотрено, что по договору страхования, заключённому в соответствии с настоящими Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение». Столкновение – причинение механических повреждений застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другим ТС, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена (пункт 4.1.).
В приведённом пункте правил не указано, что причинение механических повреждений должно произойти исключительно по вине водителя другого транспортного средства.
Более того, в пункте 11.2.4 правил указано, что для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь должен предоставить страховщику документы, в которых указана в том числе степень вины участников столкновения (если вина установлена).
Таким образом, толкование условий, содержащихся в правилах страхования, позволяет прийти к выводу о том, что наступление страхового случая по страховому риску «Столкновение» возможно и при совместной вине участников столкновения.
Суждения автора апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя застрахованного автомобиля имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а заключение АНО «Городская судебная экспертиза» является недостоверным доказательством, нельзя признать обоснованными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Лада, при развороте не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение, вследствие чего данное транспортное средство совершило наезд на опору ЛЭП.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Совершив разворот в непосредственной близости от автомобиля Мерседес и заняв полосу его движения, водитель автомобиля Лада создал препятствие для движения, что повлекло столкновение автомобилей.
Таким образом, произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, в том числе административный материал, заключение судебной экспертизы, положив в основу решения заключение судебного эксперта от 27 февраля 2023 года № <...>, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации только водителем ФИО3 и указал, что изменение направления движения автомобиля Мерседес было вызвано не совершением его водителем манёвра, а столкновением транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности эксперта входит принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу части 2 статьи 86 данного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учётом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе чёткие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статьёй 67 поименованного кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта от 27 февраля 2023 года № <...> правомерно признано судом достоверным и допустимым доказательством.
Указанное заключение сделано специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, прошедшего дополнительную профессиональную переподготовку и получившего дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям, аттестованного на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям в системе Минюста России: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествий», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж экспертной работы с 1991 года.
Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта <...> о том, что изменение траектории движения автомобиля Мерседес с последующим наездом на опору освещения могло произойти в результате контакта передними колёсами автомобилей, подробно мотивированы как в экспертном заключении, так и в показаниях в суде первой инстанции.
Указав на неоспоримый факт контакта передними колёсами автомобилей, эксперт сделал отсылку к фотографиям, на которых запечатлены повреждения на колёсном диске переднего левого колеса автомобиля Мерседес, а при допросе в суде указал, что при развороте автомобиля его колесо выступает из арки, в результате чего произошёл контакт колёсами.
Отмеченные экспертом повреждения переднего левого колеса автомобиля Мерседес зафиксированы и в постановлении по делу об административном правонарушении.
В то же время экспертом <...> наличию повреждений на левом переднем колёсном диске автомобиля Мерседес и положению переднего правого колеса автомобиля ВАЗ в процессе разворота налево оценки не дано.
Аналогичным образом в исследовании ООО «Конэкс-Центр» дана оценка только повреждениям на переднем бампере автомобиля Мерседес.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение выводам, содержащимся в заключении эксперта от 27 февраля 2023 года № <...>, согласно которому изменение направления движения автомобиля Мерседес было вызвано столкновением с автомобилем Лада.
Само по себе расположение АНО «Городская судебная экспертиза» по одному адресу с ИП <...> наличие у них одинаковых контактных сведений, не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела и недостоверности его заключения. При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт <...> был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установив факт наступления страхового случая и отсутствие вины водителя автомобиля Мерседес, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость, суд правомерно взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 837 700 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), что согласуется с положениями пункта 12.9.2 Правил страхования.
Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд правомерно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, исчисленный исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (837 700*50%=418 850).
Признав необходимым проведение истцом досудебного исследования, суд правильно расценил понесённые в связи с этим расходы в сумме 15 000 рублей как издержки, связанные с рассмотрением дела, и взыскал указанные расходы с ответчика в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
Судьи:
Определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>