78RS0XXX-24

Дело 5-850/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 ноября 2025 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>),

с участием старшего помощника прокурора Василеостровского района г.Санкт-Петербурга ФИО3,

дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО8», ИНН ФИО9, КПП ФИО10, ОГРН ФИО11, юридический адрес: ..., ФИО13ФИО12 привлекаемого по 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

вину общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» (далее – ООО «ФИО14», Общество) в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно:

прокуратурой Василеостровского района г. Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере государственного имущества при осуществлении деятельности Общества, в ходе которой выявлены нарушения, требующие принятия мер по их устранению.

Проверкой установлено, что часть нежилого помещения XXX-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., ФИО16 - находится во владении и пользовании ООО «ФИО17», арендующего также пом. XXX-Н в указанном здании, через которое осуществляется доступ в названную часть пом. XXX-Н. В указанных помещениях осуществляется хозяйственная деятельность Общества. В отношении пом.1-Н по адресу: ..., ФИО18, - XX.XX.XXXX зарегистрировано право собственности .... Вместе с тем, между Обществом, ТСЖ «Остров 7-62» и КИО отсутствуют договорные отношения. В рамках проведенной проверки также не представлено сведений, свидетельствующих о принятии Обществом мер, направленных на установление правомочия ТСЖ «Остров 7-62» выступать арендодателем части пом.XXX-Н при заключении и реализации договоров аренды.

Таким образом, проверкой прокуратуры установлено, что указанное помещение используются Обществом в отсутствие правовых оснований.

По вышеуказанным фактам в адрес ООО «ФИО19» XX.XX.XXXX прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1 вынесено представление исх.XXX/ПрдпXXX об устранении нарушений требований федерального законодательства: безотлагательном рассмотрении представления и уведомлении о дате, времени, месте рассмотрения представления прокуратуры района; принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных фактов впредь; рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; сообщить в прокуратуру района в письменной форме в предусмотренный законом месячный срок с момента получения представления (с предоставлением документов, подтверждающих устранение нарушений).

Указанное представление получено Обществом XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга поступил ответ Общества на представление исх.XXX/ПрдпXXX от XX.XX.XXXX.

Вместе с тем, вопреки заявленным требованиям представление прокурора рассмотрено Обществом без участия представителя прокуратуры района, что в свою очередь, также ущемляет право прокуратуры на участие в рассмотрении представления, установленное ч.3 ст.7 Федерального закона от XX.XX.XXXX XXX «О прокуратуре Российской Федерации»

Таким образом, юридическое лицо ООО «ФИО20» XX.XX.XXXX 00 час. 01мин. в форме бездействия по месту нахождения юридического лица – г. Санкт-Петербург, ФИО25 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО21» не явился. О месте и времени судебного заседания Общество извещено судебной повесткой, направленной по месту регистрации. Судебное извещение вручено адресату XX.XX.XXXX. Таким образом, прихожу к выводу о том, что ООО «ФИО22» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку извещение направлено по месту регистрации юридического лица и своевременно вручено адресату. В удовлетворении ходатайства защитника ООО «ФИО23» ФИО7 об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

От защитника ООО «ФИО24» ФИО7 поступили письменные возражения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО26» на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Защитник указывает на то, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Общество не согласно, постановление прокурора не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, дата вменяемого в вину Обществу правонарушения, указанная в постановлении, не основана на законе. Представление прокурора поступило в адрес Общества XX.XX.XXXX, последним днем срока исполнения представления является XX.XX.XXXX. Ответ в прокуратуру был представлен Обществом именно XX.XX.XXXX, срок рассмотрения представления не нарушен, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Обязанность по уведомлению прокурора о дне и месте рассмотрения представления у Общества отсутствовала, представление было адресовано ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа, оснований применения положений п.2 ст. 24 Закона о прокуратуре не имеется. Требование прокурора законным не является. ООО «Клиника Романенко» подан административный иск о признании представления прокурора незаконным, который принят к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. Объективная сторона правонарушения в действиях (бездействии) Общества, учитывая недоказанность в установленном порядке – КАС РФ, законности оспариваемого представления, не подтверждена. К возражениям приложены документы, из которых следует, что ООО «ФИО27» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие,

Представитель прокуратуры Василеостровского района г.Санкт-Петербурга - старший помощник прокурора Василеостровского района г.Санкт-Петербурга ФИО3 поддержала постановление о привлечении ООО «ФИО28» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, просила назначить Обществу наказание в пределах санкции статьи. Ст. помощник прокурора просила учесть, что Законом не предусмотрена обязанность прокурора по указанию конкретных действий по устранению нарушений, пояснила, что для выработки путей выявленных нарушений как раз предусмотрен процесс рассмотрения данного акта прокурорского реагирования с участием прокурора. Сведений о дате, времени и месте рассмотрения представления в адрес прокуратуры не поступило. Отсутствие извещения прокурора препятствует реализации положений, установленных ч.3 ст. 7 Закона XXX-I. Поскольку представление вынесено в адрес общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в сведениях ЕГРЮЛ содержаться данные о наличии двух учредителей Общества, имеется основание полагать о необходимости рассмотрения представления коллегиальным органом. Обществом не представлены документы, свидетельствующие о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также мер превентивного воздействия, в связи с чем констатировать фактическое устранение нарушений требований законодательства, выявленных в рамках прокурорской проверки, не предоставляется возможным.

Старшим помощником прокурора Василеостровского района г.Санкт-Петербурга ФИО3 также представлены документы о надлежащем извещении ООО «ФИО29» о необходимости явки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ: почтовый реестр и отчет отправления ФИО33, а также документы об ознакомлении защитника ООО «ФИО30» ФИО7 с материалами дела XX.XX.XXXX.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ФИО32» подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- постановлением заместителя прокурора Василеостровского района г.Санкт-Петербурга ФИО4 от XX.XX.XXXX о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО31» по ст.17.7 КоАП РФ, в котором описаны обстоятельства совершения ООО «ФИО34» административного правонарушения. Постановление вынесено компетентным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложены объяснение защитника Общества ФИО7 о том, что уведомление прокурора о рассмотрении представления не носит обязательный характер так как решение о рассмотрении представления принимается единолично генеральным директорам, а не коллегиальным органом, что соответствует, требованиям установленным ст.24 ФЗ «Об прокуратуре РФ»; в части доводов о нарушении сроков рассмотрении представления сообщает, что срок не нарушен.

Также в материалах дела имеется объяснение генерального директора ООО «ФИО35» ФИО2 о том, что XX.XX.XXXX в ООО «ФИО36» поступило представление прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства. Законный представитель Общества ссылается на необоснованность выводов прокурора о наличии нарушений со стороны ООО «Клиника Романенко», поскольку Общество приняло помещение в пользование на основании договора аренды, заключенного с ТСЖ «Остров 7-62», который никем не оспорен, недействительным не признан; нарушения при проведении проверки, по результатам которой внесено представление; несоответствие представления требованиям закона, не конкретизировано, в чем заключается принятие мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных фактов впредь; несоответствие представления требованиям приказа Генерального прокурора РФ, так как внесение прокурором представления до момента разрешения судом спора о правах на помещение является преждевременным и может привести к неоправданному разрушению существующих правоотношений между ТСЖ «Остров 7-62» и ООО оснований, а также повлечь наступление негативных последствий для экономической деятельности указанных организаций. К объяснению приложен административный иск ООО «ФИО37» к ..., Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным представления прокурора XXX/ПрдпXXX от XX.XX.XXXX.

- представлением прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1 исх.XXX/ПрдпXXX от XX.XX.XXXX, адресованного генеральному директору ООО «ФИО39» ФИО2 об устранении нарушений требований федерального законодательства с требованием уведомления о дате, времени, месте рассмотрения представления прокуратуры района; принятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных фактов впредь; рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; сообщить в прокуратуру района в письменной форме в предусмотренный законом месячный срок с момента получения представления (с предоставлением документов, подтверждающих устранение нарушений). Представление прокурора содержит сведения о том, что в рамках проверки установлено, что часть нежилого помещения XXX-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., ФИО41.О., ..., лит.А, - находится во владении и пользовании ООО «ФИО38», арендующего также пом. XXX-Н в указанном здании, через которое осуществляется доступ в названную часть пом. XXX-Н. В указанных помещениях осуществляется хозяйственная деятельность Общества. Установлено, что согласно сведениям, представленным в ЕГРН, в отношении пом.1-Н по адресу: ..., ФИО40О., ..., лит.А, - XX.XX.XXXX зарегистрировано право собственности .... Вместе с тем, между Обществом, ТСЖ «Остров 7-62» и КИО отсутствуют договорные отношения. Согласно сведениям КИО названный объект недвижимого имущества в договорные правоотношения не вовлечен, правами третьих лиц не обременен. Кроме того, в рамках проведенной проверки также не представлено сведений, свидетельствующих о принятии Обществом мер, направленных на установление правомочия ТСЖ «Остров 7-62» выступать арендодателем части пом.XXX-Н при заключении и реализации договоров аренды. Проверкой прокуратуры установлено, что указанное помещение используются Обществом в отсутствие правовых оснований;

- ответом генерального директора ООО «ФИО42» ФИО2, поступившим XX.XX.XXXX в Прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга на представление исх.XXX/ПрдпXXX от XX.XX.XXXX, которое рассмотрено Обществом без уведомления прокуратуры района и без участия представителя прокуратуры района. В ответе законный представитель Общества ссылается на то, что вопрос о правах на помещение XXX-Н является предметом спора по иску ТСЖ «Остров 7-62» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании права собственности г. Санкт-Петербурга, поданному в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Юридически значимые обстоятельства в отношении права собственности на жилое помещение XXX подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, в т.ч. наличие или отсутствие у ООО «ФИО43» права занимать данное помещение на основании договора аренды, заключенного с ТСЖ «Остров 7-62». До момента разрешения иска и вступления решения в законную силу вопрос о правах на нежилое помещение остается открытым, сохраняется правовая определенность в отношении того, кому принадлежит право распоряжения нежилым помещением, в связи с чем оснований для освобождения ООО «ФИО44», не имеется;

- справкой главного специалиста прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО5 от XX.XX.XXXX, согласно которой в прокуратуре района XX.XX.XXXX зарегистрирован ответ ООО «ФИО46» на представление прокуратуры района исх.XXX/ПрдпXXX от XX.XX.XXXX. Ранее XX.XX.XXXX, согласно данных АИС «Надзор-Web», обращений, заявлений и иных входящих документов от ООО «ФИО47» не поступало и регистрировалось;

- рапортом помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО6 на имя заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО4 о том, что XX.XX.XXXX в 11 час. 30 мин. представителем ООО «ФИО48 ФИО49» ФИО50 вручено ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, ФИО7 с применением средств фотофиксации ознакомлен с материалами дела. В связи с поступлением ходатайства о приобщении к материалам дела административного иска ООО «ФИО45», документы приобщены к материалам дела. На момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на сайте Василеостровского районного суда иск не зарегистрирован.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 28.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1-ФЗ, Закон о прокуратуре) одним из предметов прокуратуры является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (п.3 ст.22 Закона № 2202-1-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.24 Закона № 2202-1-ФЗ представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 2202-1-ФЗ требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

По результатам проверки исполнения требований законодательства в сфере использования государственного имущества в деятельности ООО «ФИО52» прокуратурой Василеостровского района г. Санкт-Петербурга в адрес ООО «ФИО51» вынесено представление XXX/ПрдпXXX от XX.XX.XXXX об устранении нарушений закона с требованием безотлагательно рассмотреть представление, о дате, времени и месте рассмотрения преставления уведомить прокуратуру района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных фактов впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, сообщить в прокуратуру района в письменной форме в предусмотренный законом месячный срок с момента получения представления (с предоставлением документов, подтверждающих устранение нарушений).

Из материалов дела, в т.ч. объяснения генерального директора ООО «ФИО53», представленных в прокуратуру XX.XX.XXXX, ответом Общества на представление прокуратуры, следует, что представление Прокуратуры XXX/ПрдпXXX от XX.XX.XXXX поступило в ООО «ФИО54» XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга поступил ответ ООО «ФИО55» на представление исх.XXX/ПрдпXXX от XX.XX.XXXX. В ответе законный представитель Общества ссылается на то, что вопрос о правах на помещение XXX-Н является предметом спора по иску ТСЖ «Остров 7-62» к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании права собственности г. Санкт-Петербурга, поданному в суд. Указывает на то, что оснований для освобождения ООО «Клиника Романенко» помещения, не имеется.

Согласно пункту 1 вышеуказанного представления необходимо безотлагательно рассмотреть настоящее представление, уведомив о дате, времени, месте рассмотрения прокуратуру района.

Доводы защитника Общества о том, что Федеральный закон о прокуратуре не обязывает должностное лицо, единолично рассматривающее представление прокурора уведомлять прокурора о времени и месте его рассмотрения и рассматривать представление с участием прокурора, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Действительно, на основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона о прокуратуре при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, указанное в представлении прокурора требование об уведомлении прокуратуры района о дате, времени и месте рассмотрения представления основано на положении пункта 3 статьи 7 Федерального закона о прокуратуре и обязывало ООО «Клиника Романенко» уведомить прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления.

Положения п.2 ст. 24 Закона № 2202-1-ФЗ не дают оснований для вывода о том, что только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору должно быть сообщено о времени и месте рассмотрения представления.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ФИО56» уведомляло Прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга о дате, времени, месте рассмотрения представления.

Таким образом, представление прокурора XXX/ПрдпXXX от XX.XX.XXXX рассмотрено ООО «ФИО57» без уведомления прокуратуры района и без участия представителя прокуратуры района.

Не извещение прокурора ущемляет его право, установленное, п. 3 ст. 7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", на участие в рассмотрении представления, в котором было прямо указано уведомить прокуратуру района о дате, времени и месте его рассмотрения; данное требование вытекает из установленных законом полномочий прокурора, в связи с чем требование прокурора о его уведомлении о времени и месте рассмотрения представления является законным.

Административный иск ООО «ФИО58» о признании представления прокурора незаконным зарегистрирован XX.XX.XXXX и принят к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX, таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указанный иск к производству суда принят не был.

Представление прокурора XXX/ПрдпXXX от XX.XX.XXXX незаконным не признано.

Наличие неразрешенного судебного спора между ТСЖ «Остров 7-62» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ссылки на которое имеются в ответе Общества на представление прокурора, не является основанием освобождения ООО «ФИО59 ФИО60» от принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений, требующих принятия мер по их устранению.

Суд также учитывает, что Законом не предусмотрена обязанность прокурора по указанию в представлении конкретных действий по устранению нарушений и находит обоснованными пояснения ст. помощника прокурора о том, что для выработки путей выявленных нарушений предусмотрен процесс рассмотрения данного акта прокурорского реагирования с участием прокурора.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре месячный срок исполнения представления прокурора начал исчисляться с XX.XX.XXXX - момента вручения представления прокурора ООО «ФИО61».

ООО «ФИО62» обязано было в срок не позднее XX.XX.XXXX (с учётом выходных дней) исполнить представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга исх.XXX/ПрдпXXX от XX.XX.XXXX, временем совершения административного правонарушения является 00 час. 01 мин. XX.XX.XXXX.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на то, что правонарушение совершено в 00 час. 01 мин. XX.XX.XXXX является ошибочным, однако, это не влечет недопустимость постановления, поскольку указанный недостаток является несущественным и может быть устранен в ходе судебного разбирательства без изменения состава правонарушения и иных обстоятельств дела, которые могут нарушить право лица на защиту от предъявленного нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ФИО63» умышлено не исполнило до истечения установленного временного периода законное требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в невыполнении представления, в месячный срок с момента его поступления представления в ООО «ФИО64», то есть не позднее XX.XX.XXXX в полном объеме, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих ООО «ФИО65» выполнению требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, о предоставлении документов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия ООО «ФИО66» суд квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, имущественное и финансовое положение юридического лица, конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как усматривается из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ФИО67» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие) с XX.XX.XXXX и по настоящее время.

Учитывая конкретные обстоятельства, тот факт, что ООО «ФИО68» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа по правилам ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «ФИО69» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН ФССП России – 32278000250000983115; наименование получателя – УФК по г.Санкт-Петербургу (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, л/с <***>); ИНН получателя – 7838027691; КПП получателя – 783801001; ОКТМО получителя – 40303000; счет получателя – 03100643000000017200; корреспондентский счет банка получателя – 40102810945370000005; КБК – 32211601171010007140; наименование банка получателя – Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г.Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург; БИК банк получателя – 014030106.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: г. Санкт- Петербург, Средний пр. В.О., д. 55 не позднее следующего дня после окончания 60-ти дневного срока для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: