УИД 34RS0001-01-2025-000577-34

Дело № 2-833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 511900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23716 руб., почтовых расходов в размере 342 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра и административном материале.

Согласно заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> с учетом износа составляет 521500 руб., без учета износа 848657 руб. 20 коп.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец обратился в свою страховую компанию <адрес> однако в выплате было отказано, поскольку при ДТП был поврежден дорожный знак, страховая компания виновника ДТП – <адрес>» признало указанный случай страховым и произвело выплату в размере 400000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Указанное послужило для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не указала, ходатайств об отложении не представила.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер № регион, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> государственный номер №, ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>, государственный знак №

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес>».

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес>

Как следует из искового заявления, истец обратился в <адрес>», однако в выплате было отказано, поскольку при ДТП был повреждён дорожный знак, страховая компания виновника ДТП – <адрес>» признала указанный случай страховым и произвела выплату в размере 400000 руб., но страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Истец с целью определения размера ущерба обратилась к <адрес>

Согласно заключения <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учёта износа и заменяемых деталей, составляет 848 657 руб. 20 коп., размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей составляет 521 497 руб. 16 коп., с учётом износа 521 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № установлено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представляется эксперту следующим образом: Начальная фаза - сближение ТС: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> напротив <адрес>, ТС <данные изъяты> г/н № двигалось по автомобильной дороги со стороны п. М.Горького в направлении <адрес>, со скоростью порядка <данные изъяты>/ч (со слов водителя ФИО9). В это же время на некотором расстоянии от автомобиля <данные изъяты> г/н №, в том же направлении и позади, попутно, двигалось ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО6, со скоростью порядка <данные изъяты> км/ч (со слов водителя ФИО6). В некоторый момент времени, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № притормозил. В это время, двигавшийся позади водитель автомобиля <данные изъяты> г/и №, не успел отреагировать на данный режим движения автомобиля <данные изъяты> г/н №. Кульминационная фаза – столкновение ТС <данные изъяты> г/н №, с автомобилем <данные изъяты> г/н №: В результате указанных обстоятельств началось критическое сближение ТС и возникла опасная ситуация, в последствии переросшая в аварийную. В результате сложившейся в ходе первой фазы дорожно-транспортной ситуации, а/м <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, указанное столкновение возможно классифицировать как:

- для а/м <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО9): 7. по направлению движения - продольное; 8. по характеру взаимного сближения - попутное; 9. по относительному расположению осей - близкое к прямому (параллельному); <данные изъяты>. по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; 11. по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое (линия столкновения проходила со смещением вправо, относительно центра тяжести автомобиля <данные изъяты> г/н №); 12. по месту нанесения удара - заднее.

-для автомобиля <данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО3): 6. по направлению движения - продольное; <данные изъяты>. по характеру взаимного сближения - попутное; 8. по относительному расположению продольных осей - близкое к прямому (параллельному); 9. по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; 2. по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое (линия столкновения проходила со смещением влево, относительно центра тяжести автомобиля <данные изъяты>, г/н №); 10. по месту нанесения удара - переднее.

Конечная стадия. В результате произошедшего столкновения, автомобиль <данные изъяты>/н № (водитель ФИО9) развернулся «против хода часовой стрелки» сместившись вперед и вправо, осуществив выезд за пределы проезжей части и столкновение со столбом, на котором был установлен дорожный знак (исходя из повреждений данного ТС), относительно первоначальной траектории движения. Одновременно, автомобиль <данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО3) также развернулся «против хода часовой стрелки», относительно первоначального направления движения, остановившись на своей полосе движения. После окончания кульминационной фазы, автомобили участников остановились в конечных положениях, как зафиксировано в фотоматериалах с места ДТП и схеме события.

По второму вопросу, заявленные истцом повреждения, отраженные в акте осмотра <адрес>» №№ от ДД.ММ.ГГГГг., могли образоваться при событии ДД.ММ.ГГГГг.

По третьему вопросу, с учетом ответа на первый и второй вопрос, экспертом назначены и приняты к расчету следующие ремонтные воздействия для восстановления автомобиля <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №:

Капот - замена, окраска, крыло переднее левое - ремонт <данные изъяты> н/ч с окраской, петля капота левая -ремонт 0<данные изъяты> н/ч с окраской, петля капота правая -ремонт <данные изъяты> н/ч с окраской, накладка замковая верхней поперечины панели передка –замена, решетка радиатора –замена, блок-фара правая -замена, раскос правый верхний поперечины-замена, окраска, брызговик передний правый -ремонт <данные изъяты> н/ч с окраской, кронштейн крыла переднего правого- ремонт <данные изъяты> н/ч с окраской, кронштейн переднего бампера правый -замена, подкрылок передний правый- замена, ПТФ правая - замена, облицовка бампера переднего-замена, окраска, облицовка ПТФ правой - замена, спойлер бампера переднего- замена, бачок омывателя лобового стекла –замена, крыло переднее правое- ремонт <данные изъяты> н/ч с окраской, защита нижняя переднего бампера –замена, подрамник передний -замена, лонжерон передний правый - ремонт <данные изъяты> н/ч с окраской, защита картера-замена, зажита ДВС правая –замена, датчик уровня бачка омывателя-замена, разъем датчика уровня омывателя – замена, облицовка бампера заднего - замена, окраска, крыло заднее левое -ремонт <данные изъяты> н/ч с окраской, фонарь задний левый-замена, фонарь задний правый-замена, дверь задка-замена, окраска, обивка двери задка – замена, устранение перекоса проема багажника <данные изъяты> н/ч, настил пола багажника – замена, накладка хром на верхнюю часть бампера заднего-замена, усилитель бампера заднего-замена, окраска, нижняя структурная часть бампера заднего -замена, накладка хром центральная на нижнюю часть бампера заднего -замена, панель задка - замена, окраска, кронштейн датчика парковки бампера заднего наружный правый-замена, датчик парковки задний наружный правый –замена, жгут проводов бампера заднего –замена, ПТФ задний центральный –замена, светоотражатель заднего бампера правый-замена, облицовка светоотражателя заднего правого –замена, крыло заднее правое -ремонт <данные изъяты> н/ч с окраской, лонжерон задний правый -ремонт <данные изъяты> н/ч с окраской, задняя часть глушителя –замена, лонжерон задний левый Ремонт <данные изъяты> н/ч с окраской, винт крепления заднего колеса-замена, обивка багажника левая –замена, обивка багажника правая –замена, ниша запасного колеса -замена, окраска, шумоизоляция ниши запасного колеса –замена, обивка панели задка –замена, панель внутренняя задка -замена, окраска, шумоизоляция внутренней панели задка –замена, кронштейн правый бампера заднего –замена, панель фонаря правого -ремонт <данные изъяты> н/ч с окраской, кронштейн бампера заднего под фонарем правым -ремонт <данные изъяты> н/ч с окраской, кронштейн бампера заднего под фонарем левым - ремонт <данные изъяты> н/ч с окраской, панель фонаря заднего левого -ремонт <данные изъяты> н/ч с окраской.

По четвёртому вопросу, с учетом ответа на третий вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в кузове <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа ТС на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 911 900 руб.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области автотехники, и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре автомобиля, из акта осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертизы, отводов экспертам не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта <адрес>».

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Так, согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в кузове <адрес>, государственный знак №, составляет 911 900 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 511900 руб. =(911900 руб. – 400000 руб.(выплаченная страховой компанией – сумма страхового возмещения)).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что почтовые затраты ФИО1 составили 342 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 23 716 руб., что подтверждено документально.

Исходя из результата рассмотрения спора, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 23 716 руб., а также почтовые расходы в размере 342 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, ответчиком внесено на депозит суда 20000 руб. В ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств <адрес> по ходатайству ответчика и во исполнение поручения суда проведена экспертиза, стоимость которой составила 76 400 руб.

Из ходатайства ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» о перечислении суммы за проведенную судебную экспертизу усматривается, что стоимость исследования составила 76400 руб., при этом оплата в размере 56400 руб. произведена ответчиком экспертной организации.

Учитывая, что истцом внесены денежные средства в размере 20000 руб. на депозит суда, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит выплатить указанные денежные средства в пользу ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа «ФИО2, оплата залога по делу №» в УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>), ИНН №/ КПП №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 511900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23716 руб., почтовые в размере 342 руб.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить денежные средства в размере 20000 руб. ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (ИНН №), оплаченных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. с указанием в назначении платежа «ФИО2, оплата залога по делу №» в УФК по <адрес> Управление Судебного департамента в <адрес>), ИНН № КПП №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова