К делу № 2-5744/2022
УИД №61RS0022-01-2022-008444-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 20 декабря 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3 лица: ООО «М88», ООО «Автосервис-Югмоторс», о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
26.01.2022 по обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО было выдано направление на ремонт № от 25.01.2022 на СТОА «М-88» по адресу <адрес>, с лимитом ответственности 100000 руб.
В иске указано, что 17.03.2022 истец сдал автомобиль в ремонт на СТОА «М-88», о чем уведомил ПАО СК «Росгосстрах». При этом в претензии от 18.03.2022 истец просил взять под контроль ремонт ТС и не допустить затягивание ремонта.
19.04.2022 автомобиль был возвращен без проведения ремонта в связи с недопоставки запчастей.
05.05.2022 ФИО1 попросил финансовую организацию возместить ему убытки в связи с неорганизацией ремонта, неустойку.
23.05.2022 ответчиком направлено письмо, в котором истца направили на другую СТОА. Однако к тому моменту истец утратил интерес к ремонту, т.к. вовремя ремонт проведен не был.
24.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные со срывом ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учета износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.
Своим решением от 03.08.2022 финансовый уполномоченный взыскал со страховой организации страховое возмещение в размере 37400 руб. без износа по ЕМ.
Истец указывает, что финансовый уполномоченный был не прав вынося такое решение.
Однако, как указал Верховный Суд в определении от 26.04.2022 по делу №41-КГ22-4-К4, убытки (в случае неорганизации восстановительного ремонта) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
По мнению истца, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства о взыскании которых ставится вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № от 09.09.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам ст. 15 ГК РФ, составляет 92333 руб. Убытки составляют 54933 руб. (92333 руб.-37400 руб.)
По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере 54933 руб.; неустойку с 3105.2022 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 54933 руб. по момент исполнения обязательств, при этом общий размер неустойки не может превышать страховую сумму 268000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за экспертизу 15000 руб.
В представленных суду письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. При этом обращено внимание на то, что истец не воспользовался направлением на ремонт выданным в целях организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис-Югмоторс». При этом в иске истцом указано на «утрату интереса к ремонту». По мнению ответчика, истец своими действиями подтвердил возможность смены формы возмещения на денежную. Также ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель полагал, что заявленная сумма расходов на представителя является завышенной и не соразмерна объему выполненной работы и сложности спора, в связи с чем она подлежит снижению до разумных пределов.
Определением Таганрогского городского суда от 01.11.2022 в качестве 3 лиц по настоящему делу привлечены: ООО «М88», ООО «Автосервис-Югмоторс».
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении представитель истца ФИО4 просила рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал и приобщил квитанцию об оплате услуг представителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-5744/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела 12.01.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия».
13.01.2022 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
17.01.2022 финансовой организацией проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт.
Письмом от 26.01.2022 финансовая организация уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».
20.02.2022 ФИО1 на электронную почту ответчика направил заявление с требованием выдать новое направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Письмом от 04.03.2022 финансовая организация уведомила, что отсутствие в направлении на ремонт стоимости восстановительного ремонта не препятствует реализации права на ремонт на СТОА по выданному направлению и рекомендовала обратиться на СТОА.
18.03.2022 финансовой организацией от заявителя получено уведомление о передаче ТС на ремонт на СТОА «М88» 17.03.2022.
17.03.2022 ТС передано ФИО1 на СТОА для проведение восстановительного ремонта, а 29.04.2022 в неотремонтированном виде получено ФИО1 из СТОА в связи с недопоставкой запасных частей, что подтверждается актом приема-передачи к заказу-наряду №.
05.05.2022 финансовой организацией от Гулевского получено заявление с требованиями выплатить страховое возмещение и неустойку.
Письмом от 23.05.2022 ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА «Автосервис-Югмоторс».
ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением, в котором требовал взыскать доплату страхового возмещения, неустойку.
20.05.2021 Финансовым уполномоченным ФИО6 вынесено решение № У-21-62862/5010-003 об удовлетворении требования ФИО7, с финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 28000 руб.
13.01.2022 от ФИО7 в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещением убытков в связи с неорганизацией в установленном порядке восстановительного ремонта в размере 44600 руб. (разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по экспертизе), неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмами финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратилась к финансовому уполномоченного с заявлением о возмещении убытков в связи с неорганизацией в установленном порядке восстановительного ремонта, неустойки.
Решением Финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-22-78056/5010-007 от 03.08.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 37400 руб.
Проанализировав позиции сторон суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 13.01.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направление на ремонт ТС на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС, должно быть выдано не позднее 02.02.2022.
Как следует из материалов дела, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «М88». Вместе с тем, восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «М88» не был проведен. 25.05.2022, т.е. с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ срока, ответчик подготовил направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис-Югмоторс» и направил в адрес истца письмом от 23.05.2022.
Суд приходит к выводу, что в случае, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на станцию технического обслуживания для производства натурального ремонта, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ о применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право потребовать страховое возмещение в денежной форме. Одновременно с этим, если потерпевший по предусмотренным законом основаниям, в том числе и при заключении соглашения со страховой компанией, реализовал свое право на получение страхового возмещения вместо натурального ремонта в денежной форме, то он при этом не лишается права на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда (имеется в виду та разница) и в том случае, если весь причиненный ущерб находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства ФИО1 в установленные законом сроки, в случае такого виновного неисполнения потерпевший, владелец поврежденного транспортного средства, вправе потребовать возмещения убытков.
Также суд обращает внимание на обзор судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года, вопрос 8 «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства». Причем воля истца об урегулировании убытка в соответствии с законом (натуральное возмещение) в заявлении, полученным страховщиком выражена конкретно и четко, более того истец просила предоставить выбор СТОА, на которой будет произведен ремонт, что не было удовлетворено страховой компанией.
Также суд обращает внимание, что именно виновное действие страховой компании по организации восстановительного ремонта является основанием для потребителя в возмещении возникших на его стороне убытков (ст. 16, 1064 РК РФ).
Суд признает верным расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой организации по организации восстановительного ремонта убытков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой 92333 руб. – 37400 руб.= 54933 руб.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27466,50 руб. (54933 руб./2).
Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31.05.2022 по момент исполнения обязательств из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы 54933 руб. При этом общий размер неустойки не может превышать страховую сумму 400000 руб.
По мнению суда требование о неустойки подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, возникшей на момент вынесения решения.
Так, предельный размер неустойки составляет 40000 руб. Принимая во внимание размер убытков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 54933 руб. за период с 31.05.2022 года по 20.12.2022.
Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств. Требование правомерно. И суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от потребителя, а всецело от дальнейших действий страховой компании.
В связи с этим требование истца о взыскании неустойки с 21.12.2022 и по момент исполнения обязательств 1% в день от суммы 54933 руб. является обоснованным.
Вместе с тем истцом уже взыскана неустойка решением ФУ № У-22-78056/5010-007 от 03.08.2022, а также данным решением за период с 31.05.2022 по 20.12.2022 в размере 54933 руб.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 400000 рублей), и, принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой 307667 руб. (400000 руб. – 37400 руб. – 54933 руб.).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией. При этом расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию частично в размере 10000 руб. исходя из средний цен на указанные услуги в Ростовской области.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 109866 руб.) в размере 3397 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3 лица: ООО «М88», ООО «Автосервис-Югмоторс», о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):
- убытки в размере 54933 руб., штраф в размере 27466,50 рублей,
- неустойку с 31.05.2022 по 20.12.2022, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 54933 руб.,
- неустойку с 21.12.2022 - 1% процент в день от суммы 54933 руб. по момент исполнения обязательства, не более 307667 руб.,
а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3397 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022