Решение по делу № 2-9351/2023 от 05.12.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 ФИО2 о защите прав потребителей,-

Установил:

ФИО3, уточнив требования, обратилась с иском в суд к ФИО12 ФИО2 и просила признать условия п.<данные изъяты> договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, оплаченные в кассу ответчика за оказание юридических услуг в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, денежные средства, как убытки, уплаченные за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 денежных средства, уплаченные за оказание юридических услуг на личную банковскую карту, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в виде банковской комиссии в пользу ФИО3 в размере 3000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно неустойку (пени) в пользу ФИО3 за отказ от добровольного исполнения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты>% от оплаченной суммы, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по данному делу; взыскать с ответчиков солидарно убытки в пользу ФИО3 в результате существенных нарушений договора <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивирует тем, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее супругу ФИО5 стало известно о том, что за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта недвижимости, у последних есть возможность взыскать с застройщика неустойку, ориентировочно, в размере <данные изъяты>.

Ввиду того, что истец и ее супруг не имеют специальных юридических познаний, они обратились за юридической помощью в ФИО13 Сотрудники компании на консультации ввели супругов ФИО9 в заблуждении, пообещали гарантированный выигрыш и полный возврат денежных средств уплаченных по договору, крупный моральный вред и другие денежные выплаты. Истец оплатила за оказание услуг в кассу ответчика ФИО15 наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, также <данные изъяты> оплатил ее супруг безналичным переводом.

ДД.ММ.ГГГГ супругам позвонили и пригласили подписать исковое заявление для подачи его в суд. Подписанное исковое заявление было направлено ФИО14 в <адрес> городской суд <адрес>.

ФИО16 передало ведение спора, без ведома и согласия ФИО9, гражданке ФИО4.

Судебные заседания в Видновском суде по иску ФИО9 были назначены на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., однако проходили они без участия представителя и истцом, гр.ФИО4 написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и подписала расписки об извещении на судебные заседания. Дело было рассмотрено в отсутствии представителей истцов без уважительных причин.

В связи с этим истец считает, что ей были оказаны некачественные услуги и она была введена в заблуждение, подписывая договор с ответчиком.

В связи с этим истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму об отложении производства по делу в связи с болезнью, однако доказательств уважительности неявки не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, т.к. дальнейшее нерассмотрение дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, приведет к нарушению процессуальных прав других участников процесса, в т.ч. самого истца.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие. Представитель ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму об отложении производства по делу в связи с болезнью, однако доказательств уважительности неявки не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее супругу ФИО5 стало известно о том, что за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта недвижимости, у последних есть возможность взыскать с застройщика неустойку, ориентировочно, в размере <данные изъяты>.

Ввиду того, что истец и ее супруг не имеют специальных юридических познаний, они обратились за юридической помощью в ФИО18

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО22 был заключен договор, предметом которого была подача иска в суд и претензии к ФИО19 (л.д.№).

Как пояснила истец в своем заявлении, сотрудники компании на консультации ввели супругов ФИО9 в заблуждении, пообещали гарантированный выигрыш и полный возврат денежных средств уплаченных по договору, крупный моральный вред и другие денежные выплаты.

Истец оплатила за оказание услуг в кассу ответчика ФИО21 наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, также <данные изъяты> оплатил ее супруг безналичным переводом, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д.№). Как позже выяснила истец, безналичных перевод был осуществлен на личную карту ФИО2, являющимся генеральным директором и учредителем ФИО20 (л.д.№).

ФИО3 и ФИО5 была выдана нотариальная доверенность на ФИО24 на представление ее интересов (л.д.№).

Ответчик ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передоверия выдала доверенность на имя ФИО4 (л.д.№). Истец считает, что такая доверенность была выдана без ее уведомления и она не была поставлена в известность об этом.

Исковое заявление ФИО3 и ФИО5 к ФИО23 было подано в <адрес> городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как представитель ФИО3, ФИО5 написала заявление о рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие (л.д№). Отсутствие представителя ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией протокола судебного заседания по делу № (л.д.№).

Также ФИО4 не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), подписала расписку об извещении ее как представителя истцом на эту дату (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом было вынесено решение по иску ФИО9 к ФИО27 в их отсутствие, требования удовлетворены частично, с с ФИО26 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., в иске о взыскании указанных сумм в большем размере отказано, при этом в иске заявлено о взыскании юридических расходов <данные изъяты>, хотя было оплачено <данные изъяты> (л.д.№).

Как пояснил истец, действиями ответчиков истец и ее супруги лишились права на оказание квалифицированной юридической помощи.

Доказательств исполнения договора с полном объеме ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец обращалась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.№). Однако ее претензии были проигнорированы ответчиком.

Согласно п.5.5 Договора на оказание юридических услуг «Все споры и разногласия, возникшие в рамках исполнения обязательств по Договору, будут разрешаться путем переговоров, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор разрешается по месту нахождения Исполнителя».

Данный пункт договора прямо нарушает нормы ФИО1 законодательства в области защиты прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей"6 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Согласно ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца.

Таким образом, п.5.5 договора на оказание юридических услуг является недействительным.

Согласно ч.1, ст.29 Закона РФ о «Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.1, ст.31 Закона РФ о «Защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ФИО28 в пользу ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>, оплаченных по договору на оказание юридических услуг №П-2025 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взысканию денежных средств свыше <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как <данные изъяты> за оказание юридических услуг было взыскано решением Видновского городского суда.

С ФИО2 в пользу ФИО5 в счет оплаты денежных средств по договору <данные изъяты>, комиссию банка в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства были оплачены по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО9, однако перевод был осуществлен от имени ФИО5 При этом ФИО5 подтвердил, что согласен на взыскание указанной суммы в пользу ФИО3, т.к. они являются супругами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ФИО29 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Однако согласно абз. 3 ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>.

Период взыскания неустойки составляет <данные изъяты> дня, <данные изъяты>% от цены договора за каждый день составляют <данные изъяты>

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты (л.д.№).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С ответчика ФИО31 в пользу ФИО3 подлежат взыскания расходы на услуги представителя <данные изъяты>

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как доверенность не содержит ссылки на конкретное дело.

С ответчика ФИО30№ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., с ФИО2 – в размере <данные изъяты>. по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуюсь ст. 88,98,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.<данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО33

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО3 в счет оплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителей в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В иске ФИО3 к ФИО34 о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. свыше <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. свыше <данные изъяты>, компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>, штрафа свыше <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, комиссию банка в размере <данные изъяты>

В иске ФИО3 к ФИО2 о взыскании в счет оплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. свыше <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, денежных средств, уплаченных за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом отказать.

Взыскать с ФИО35 госпошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.