Решение по делу № 2А-3440/2025 от 30.01.2026 - о признании незаконными действий ИЦ УМВД России по Тверской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России» по внесению в базы данных информационного центра недостоверной информации о наличии судимости и фактов уголовного преследования.

Дело № 2а-468/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20 января 2026 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой Д.Э.,

с участием представителей административного истца - адвоката Оникова Т.Л., адвоката Мамонова С.Н.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий ИЦ УМВД России по Тверской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России» по внесению в базы данных информационного центра недостоверной информации о наличии судимости и фактов уголовного преследования в отношении ФИО3, данные которого соответствуют дактилоскопической карте административного истца, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УМВД России по Тверской области, выразившегося в неисключении из базы данных сведений об осуждении, признании незаконными сведений о судимости, содержащихся в информационной базе ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Тверской области, возложении обязанности на УМВД России по Тверской области исключить из информационной базы данных сведения о наличии судимости в отношении ФИО3 по приговору Центрального районного суда г. Твери от 18.07.2000 г.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что 16.03.2023 при получении справки из Зонального Информационного центра ГУ МВД России по г. Москве о наличии (отсутствии) судимости им было обнаружено, что он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, осужден 18.07.2000 Центральным районным судом г. Твери по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Данную информацию о привлечении его к уголовной ответственности он считает ошибочной и не соответствующей действительности, поскольку он к уголовной ответственности не привлекался, с 1991 г. постоянно проживал на территории <данные изъяты>, ранее он получал справки об отсутствии судимости, подобных сведений в ранее выданных справках не было.

Из ответа Центрального районного суда г. Твери ему стало известно, что уголовное дело № в отношении ФИО3 уничтожено за истечением срока хранения, им была получена только копия приговора, с делом он ознакомиться не смог.

15 декабря 2023 г. он добровольно прошел дактилоскопическую регистрацию в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы. 27 февраля 2024 г. он обратился в отдел оперативно-справочных учетов и предоставления государственных услуг ИЦ УМВД России по Тверской области с заявлением об аннулировании судимости в отношении него.

В конце марта 2024 г. был получен ответ № 3/247705837337 от 21.03.2024 г., согласно которому отпечатки пальцев рук между ним и реально осужденным человеком неидентичны, принадлежат разным людям, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на статью 23 Конституции РФ, статью 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что его права и законные интересы нарушены, в том числе, созданы препятствия для осуществления им профессиональной деятельности, поскольку его трудовая деятельность связана с фондовым рынком и фондовыми биржами, которые проверяют претендентов на место в органах управления на отсутствие у них судимости.

Приводя положения пункта «ж» статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», указывает, что согласно ответа начальника ИЦ УМВД России по Тверской области к ним из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области поступила дактилоскопическая карта на имя ФИО3, но с другими дактилоскопическими данными, которые не соответствуют его.

Кроме того, ряд иных установочных данных осужденного гражданина, указанных в приговоре суда, также не соответствуют его.

Так, согласно приговору суда осужденный человек на момент задержания нигде не работал и был холост. Административный истец же всегда был официально трудоустроен, в том числе в период нахождения якобы под стражей, что подтверждается сведениями Фонда пенсионного и социального страхования РФ о его трудоустройстве в <данные изъяты>. С 1995 года по настоящее время административный истец состоит в зарегистрированном браке и имеет детей. На дату задержания – 01.04.2000 и дату вынесения приговора – 18.07.2000 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта с регистрацией. В то время как согласно приговору суда осужденный гражданин проживал по адресу: <адрес>, однако такой улицы в <адрес> не существует.

Полагает, что осужденным гражданином были специально сообщены ложные сведения с целью затруднить установление его личности. В противном случае правоохранительные органы смогли бы установить личность административного истца, получить копию его личного дела и фотографии, поскольку в <адрес> он был зарегистрирован и проживал <адрес> в связи <данные изъяты>.

Анализируя положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 25 Приказа Минюста РФ от 12.05.2000 № 148 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» считает, что доказательства о его судимости отсутствуют, поскольку ни его дактилоскопические данные, ни другие данные не совпадают с данными осужденного гражданина.

Ссылается на ответ ИЦ УМВД России по Тверской области, в котором признан факт несовпадения дактилоскопических данных осужденного с данными административного истца, однако исключить из базы данных сведения об осуждении в добровольном порядке административный ответчик не желает. На основании изложенного считает, что бездействие УМВД России по Тверской области является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «ГИАЦ МВД России», в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД России по г. Москве

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2024 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия УМВД России по Тверской области, выразившегося в неисключении из базы данных сведений об осуждении, признании незаконными сведений о судимости, содержащихся в информационной базе ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Тверской области, возложении обязанности исключить из информационной базы данных сведения о наличии судимости, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 ноября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2025 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 августа 2024 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 ноября 2024 года и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 29 января 2025 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 10 ноября 2025 г. административное исковое заявление ФИО3 принято к производству.

03 декабря 2025 г. судом принято заявление об уточнении административных исковых требований, в котором административный истец просил признать незаконными действия ИЦ УМВД России по Тверской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России» по внесению в базы данных информационного центра недостоверной информации о наличии судимости и фактов уголовного преследования в отношении ФИО3, данные которого соответствуют дактилоскопической карте административного истца. В целях восстановления нарушенного права просил возложить на ИЦ УМВД России по Тверской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России» обязанность по исключению из базы данных информационного центра сведений о наличии судимости и фактов уголовного преследования в отношении ФИО3, данные которого соответствуют дактилоскопической карте административного истца.

Определением суда от 23 декабря 2025 производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия УМВД России по Тверской области, выразившегося в неисключении из базы данных сведений об осуждении, признании незаконными сведений о судимости, содержащихся в информационной базе ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ УМВД России по Тверской области прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований в указанной части.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Оников Т.Л. требования административного искового заявления с учетом уточнений и частичного отказа поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что сведениями о том, какое лицо было осуждено по приговору суда, он не располагает. Вместе с тем ФИО3, имеющему конкретные личные данные, в том числе, указанные в дактилоскопической карте, была выдана справка о наличии у него судимости, хотя ранее ему выдавались справки об отсутствии у него судимости, в том числе и после вынесения приговора суда. В связи с указанными обстоятельствами ими заявлено требование о признании незаконными действий по внесению в базу данных сведений о наличии судимости именно у ФИО3 и об исключении данных сведений в отношении ФИО3, личным данным которого соответствует конкретная дактилоскопическая карта. В случае, если бы данные были в отношении иного лица, административному истцу не выдавалась бы справка о наличии у него судимости, учитывая, что он предоставил свою дактилоскопическую карту. С учетом того, что административный истец представил уполномоченному органу актуальную дактилоскопическую карту, которая соответствует именно ему, сведения о наличии судимости должны быть исключены, однако данные действия осуществлены не были. Обратил внимание, что в базу данных внесены сведения о судимости именно в отношении ФИО3 с его установочными данными, что является нарушением прав и законных интересов последнего. Административному истцу такие недостоверные сведения о нем препятствуют в осуществлении профессиональной деятельности. Полагал, что представленными стороной административного ответчика доказательствами о том, что сведения о наличии у ФИО3 судимости переведены в архивную картотеку, не подтверждается факт добровольного исполнения заявленных требований, поскольку представлены противоречивые данные, факт восстановления нарушенного права административного истца не доказан.

Представитель административного истца адвокат Мамонов С.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления с учетом уточнений и частичного отказа поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что при обработке персональных данных должны быть обеспечены их точность, достаточность, а в определенных случаях и актуальность по отношению к целям их обработки. Оператор должен принимать необходимые меры по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Соответственно, для поиска информации о наличии или отсутствии неснятых или непогашенных судимостей по учетам лиц МВД России, информационных центров, необходим полный комплекс установочных данных, позволяющих достоверно установить факт наличия или отсутствия неснятых или непогашенных судимостей, и факт того, что эти сведения относятся к конкретному лицу. Обратил внимание, что в межведомственном Приказе МВД от 12.02.2014 г. № 89 ДСП говорится о том, что всем структурам, занимающимся обработкой такой информации, необходимо обеспечить сбор и обработку учетных документов, формирование на их основе статистической информации о состоянии преступности, а также контроль за ее достоверностью и своевременностью представления в главный информационно-аналитический центр. Полагает, что стороной административного истца были сделаны все возможные действия для того, чтобы доказать, что приговор, вынесенный в 2000 году, не имеет отношения именно к ФИО3 Основным доказательством является дактилоскопическая карта административного истца. Полагал, что представленными документами не подтвержден факт добровольного исполнения требований административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Поддержала представленные в адрес суда возражения, в которых, не оспаривая фактических обстоятельств дела, ссылаясь на ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 15 Приложения № 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ, утвержденному Приказом МВД России от 12.02.2014 № 89дсп, п. 2.2, 2.4, 4.2, 7, 27, 28, 43 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005, ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п. 74, 76.3 Приказа МВД России от 27.09.2019 № 660 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования», указывает, что в рассматриваемом случае учет персональных данных административного истца о судимости и привлечении к уголовной ответственности производился ИЦ УМВД России по Тверской области, поскольку ФИО3 привлекался к уголовной ответственности на территории Тверской области. С учетом приведенных положений законодательства указывает, что справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факт уголовного преследования оформляется на основании сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляется ФКУ «ГИАЦ МВД России» либо ИЦ, при этом полномочий на внесение каких-либо корректив в указанные сведения должностное лицо, уполномоченное на оформление справки, не имеет. Справка о наличии (отсутствии) судимости ФИО3 оформлена на основании сведений, полученных из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, в обязанности сотрудников ИЦ УМВД России по Тверской области входит занесение полученной информации в базу, являясь оператором указанной базы, действий по корректировке, изменению имеющихся сведений осуществлять не уполномочен. Приводя положения п. 7, 9, 9.1, 9.2 Приказа МВД России от 27.09.2019 № 660 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования», ч. 3 ст. 64 КАС РФ, указывает, что преюдициальные факты, установленные приговором суда, не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о наличии информации о его судимости ему стало известно в апреле 2023 года.

В судебном заседании также пояснила, что информация о наличии судимости недостоверной не признавалась, приговор по уголовному делу не отменялся. Соответственно, выводы о том, что сотрудниками ИЦ УМВД России по Тверской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» внесена недостоверная информация о судимости, являются необоснованными. Вместе с тем, в настоящее время информация в отношении ФИО3 по указанию ФКУ «ГИАЦ МВД России» актуализирована, сведения о наличии судимости в отношении ФИО3 удалены из общего доступа, они занесены в архивную карточку. Пояснила, что архив информации доступен только сотрудникам информационных центров, которые обрабатывают данную информацию и выдают справку о наличии/отсутствии судимости. В соответствии с изложенным полагала, что административным ответчиком требования административного искового заявления исполнены в полном объеме.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

Частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления, о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления.

Нормами Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (далее - Положение), определен единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Пунктами 2.4 и 4.2 Положения (приложение N 2) установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектами учета преступлений, в числе прочих, - информационные центры, указанные в пункте 2 настоящего Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В соответствии с пунктами 27, 28 указанного Положения (приложение N 2) учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; основаниями учета преступлений являются в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительный приговор суда по делу частного обвинения.

Согласно пункту 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

В силу пункта 43 Положения лицо подлежит снятию с учета в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

В настоящее время порядок ведения оперативных учетов определен Приказом МВД России N 89дсп, Минюста России N 19дсп, МЧС России N 73дсп, Минфина России N 1дсп, Минобороны России N 113дсп, ФСБ России N 108дсп, ФСКН России N 75дсп, ФСО России N 93дсп, СВР России N 19дсп, ФТС России N 324дсп, ФМС России N 133дсп, ГФС России N 63дсп, СК России N 14, Генпрокуратура России N 95дсп от 12.02.2014 «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление).

Приложение N 1 к Наставлению содержит Правила формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение (далее - Правила).

Согласно пункту 15.1 Правил в пофамильных учетах ГИАЦ МВД России и информационных центрах учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости.

В соответствии с пунктами 72, 73, 74 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 27 сентября 2019 года N 660 (далее по тексту - Административный регламент), основанием для начала административной процедуры является выполнение административной процедуры, предусмотренной подпунктом 49.2 пункта 49 Административного регламента. Должностное лицо, уполномоченное на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления осуществляет проверку по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) проверяемого лица на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки. После проведения проверок и получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 4 к Административному регламенту).

В соответствии с пунктом 76.3 Административного регламента в графе "имеются (не имеются) сведения об осуждении на территории Российской Федерации" при наличии сведений об осуждении указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, сведения о переквалификации деяния, дата и основание освобождения, дата и основание снятия судимости. При отсутствии сведений об освобождении указывается: "Сведений об освобождении не имеется".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2023 г. на личном приеме представителем ФИО3, действующим на основании доверенности, подано заявление о наличии судимости у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое зарегистрировано за № 099/123531-Л (т. 1 л.д. 121).

20 марта 2023 г. Зональным информационным центром ГУ МВД России по г. Москве выдана справка от 16 марта 2023 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, согласно которой в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, имеются сведения об осуждении на территории Российской Федерации: 18.07.2000 г. осужден Центральным районным судом г. Твери Тверской области по <данные изъяты> УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (т. 1 л.д. 122, 157).

Согласно вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Твери от 18.07.2000, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. В силу п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобождён от отбывания назначенного наказания (т. 1 л.д. 77-78).

03 апреля 2023 г. в адрес отдела оперативно-справочных учетов и предоставления государственных услуг ИЦ УМВД России по Тверской области представителем ФИО3 – адвокатом Блиновой И.В. было подано заявление о выдаче ФИО3 справки об отсутствии судимости с приложением копии справки, выданной ФИО3 ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве от 25.07.2013 об отсутствии судимости, копии паспортов ФИО3, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором указаны периоды осуществления административным истцом трудовой деятельности в период с 01.04.2000 по 18.07.2000 в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-149).

27 апреля 2023 г. УМВД России по Тверской области представителю ФИО3 – адвокату Блиновой И.В. направлен ответ, согласно которому исключение из учетов информации о привлечении к уголовной ответственности либо о наличии факта уголовного преследования ФИО3 может повлечь нарушение требований законодательства РФ, разъяснено, что отсутствие информации об осуждении в справке, выданной ГУ МВД России по г. Москве 25.07.2013 связано с тем, что при подготовке справки проверка осуществлялась только по учетам г. Москвы и Московской области (т. 1 л.д. 150).

15 декабря 2023 г. ФИО3 прошел добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы (т. 1 л.д. 54 и оборот, 83).

27 февраля 2024 г. в адрес отдела оперативно-справочных учетов и предоставления государственных услуг ИЦ УМВД России по Тверской области представителем ФИО3 – адвокатом Блиновой И.В. повторно было направлено заявление о выдаче справки об отсутствии у ФИО3 судимости с приложением его дактилоскопической карты от 15.12.2023 (т. 1 л.д. 86)

21 марта 2024 г. (исх. № 3/247705837337) ИЦ УМВД России по Тверской области направлен ответ о рассмотрении обращения, сообщено, что при проверке дактилоскопической карты, заполненной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прошедшего дактилоскопическую регистрацию в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы 15.12.2023 и дактилоскопической карты, поступившей из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 11.09.2006, установлено совпадение установочных данных, но отпечатки пальцев не идентичны и принадлежат разным лицам. Для решения вопроса об исключении сведений об осуждении ФИО3 рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 93).

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконными действий ИЦ УМВД России по Тверской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России» по внесению в базы данных информационного центра недостоверной информации о наличии судимости и фактов уголовного преследования в отношении ФИО3, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Наставлением в ФКУ «ГИАЦ МВД России» на федеральный учет ставится информация об осужденных, отбывающих (отбывших) наказание в виде лишения свободы. Информация о лицах, условно осужденных, также о лицах, осужденных к иным видам наказания подлежит региональному учету.

Из сообщения УМВД России по Тверской области следует, что по учетам ИЦ УМВД России по Тверской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден Центральным районным судом г. Твери 18.07.2000 по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, освобожден от наказания на основании п. 6 постановления ГД ФС РФ «Об амнистии» от 26.05.2000. Сведения о привлечении к уголовной ответственности внесены в учеты ИЦ УМВД России по Тверской области на основании учетной алфавитной карточки формы 1 из СИЗО-1 г. Твери в связи с арестом 01.04.2000 по постановлению Центрального РОВД г. Твери. Сведений о судимости и привлечении к административной ответственности ФИО3 в базах данных ФКУ «ГИАЦ МВД России», ГУ МВД России по Московской области и ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве не имеется (т. 1 л.д. 80-81).

В материалы дела также представлена копия алфавитной карточки формы 1 на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, арестованного 01.04.2000 Центральным РОВД г. Твери. В карточке также имеются сведения об осуждении ФИО3 Центральным районным судом г. Твери 18.07.2000 по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а также об освобождении от наказания на основании п. 6 постановления ГД ФС РФ «Об амнистии» от 26.05.2000. Приговор вступил в законную силу 29.07.2000. (т. 1 л.д. 84).

Учетная алфавитная карточка формы 1 являлась приложением N 1 к Наставлению по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических, розыскных учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 июля 2000 года N 752дсп, согласно пункту 3.2 которого относилась к одной из форм учетных документов, используемых для формирования оперативно-справочных учетов (банков данных).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения были внесены в информационную базу данных УМВД России по Тверской области на основании учетной алфавитной карточки Формы 1, являющейся основным учетным документом, заполненной должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с установленными требованиями на основании имеющихся процессуальных документов, а также приговора суда, вступившего в законную силу.

Сведений о судимости и привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в базах данных ФКУ «ГИАЦ МВД России» не имеется.

С учетом изложенного не имеется оснований для признания незаконными действий УМВД России по Тверской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России» по внесению в базы данных информационного центра недостоверной информации о наличии судимости и фактов уголовного преследования в отношении ФИО3

Вместе с тем заявленные требования о возложении на УМВД России по Тверской области обязанности исключить из базы данных информационного центра сведения о наличии судимости в отношении ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (далее - Закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации») дактилоскопическая информация - это биометрические персональные данные об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющие установить его личность. Государственная дактилоскопическая регистрация представляет собой деятельность, осуществляемую указанными в названном законе органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями по получению, учету, хранению, классификации и выдаче дактилоскопической информации, установлению или подтверждению личности человека.

Статьей 10 Закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» предусмотрено право граждан Российской Федерации на добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию.

Дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется в том числе для подтверждения личности граждан Российской Федерации (статья 8 указанного закона).

Порядок проведения идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени утвержден приказом МВД России от 19 июня 2018 года N 384, в приложении N 1 к которому приведена форма справки о результатах идентификации личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук в режиме реального времени.

В названной справке указываются как персональные данные лица, содержащиеся в документе, удостоверяющем личность (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения), так и вывод о наличии (отсутствии) совпадений с отпечатками пальцев (ладоней) рук, хранящимися в централизованной интегрированной автоматизированной дактилоскопической информационной системе МВД России.

В связи с производством по уголовному делу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> 07 апреля 2000 г. СИЗО-1 г. Тверь была составлена дактилоскопическая карта, данные о которой занесены в базу данных УМВД России по Тверской области 11 сентября 2006 г.

15 декабря 2023 г. административный истец ФИО3 прошел добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, данные его дактилоскопической карты занесены в базу данных УМВД России по Тверской области 05 марта 2024 г.

Согласно сообщению УМВД России по Тверской области при проверке дактилоскопической карты, заполненной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата ввода в базу данных 11.09.2006, орган дактилоскопирования СИЗО-1 г. Твери, установлено совпадение установочных данных (фамилии, имени отчества, даты и места рождения) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дактилоскопической картой, находящейся в базе данных ЦИАДИС-МВД УМВД России по Тверской области, поступившей в виде запроса на установление личности 05.03.2024, дата дактилоскопирования 15.12.2023, орган дактилоскопирования ОМВД России по району Замоскворечье г. Москва, однако отпечатки пальцев рук на указанных дактилоскопических картах не идентичны и принадлежат разным лицам. Совпадений отпечатков пальцев рук с иными дактилоскопическими картами в базе данных ЦК ЦИАДИС-МВД и ЦИАДИС-МВД УМВД России по Тверской области не имеется (т. 1 л.д. 131).

Из сообщения УМВД России по Тверской области от 22.12.2025 следует, что при проверке дактилоскопической карты, заполненной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, дата дактилоскопирования 15.12.2023, орган дактилоскопирования ОМВД России по району Замоскворечье г. Москва, установлено совпадение установочных данных (фамилии, имени отчества, даты и места рождения) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с дактилоскопической картой, находящейся в базе данных ЦИАДИС-МВД УМВД России по Тверской области, дата ввода в базу данных 11.09.2006, орган дактилоскопирования СИЗО-1 г. Твери. Однако отпечатки пальцев рук на указанных дактилоскопических картах не идентичны и принадлежат разным лицам. Совпадений отпечатков пальцев рук с иными дактилоскопическими картами в базе данных ЦК ЦИАДИС-МВД и ЦИАДИС-МВД УМВД России по Тверской области не имеется (т. 2 л.д. 225).

Допрошенная в судебном заседании свидетель старший инспектор информационного центра УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сравнительный анализ дактилоскопических карт проводится в автоматическим режиме. Пояснила, что в систему УМВД России по Тверской области была загружена дактилоскопическая карта на имя ФИО3 из СИЗО-1, а вторая дактилоскопическая карта была загружена 05.03.2024 сотрудником УМВД России по Тверской области при поступлении запроса на установление личности и проверки ее по базе субъекта. ФИО3 в 2023 г. прошел для этого добровольное дактилоскопирование в г. Москва, где сотрудники занесли его данные в свою базу. Пояснила, что ее деятельность связана с исполнением запросов о проверке дактилоскопических карт с целью установления личности гражданина по отпечаткам пальцев. Такие дактилоскопические карты заносятся в систему как запросные, но не ставятся на учет. После исполнения запроса данная дактокарта из базы удаляется. У каждого субъекта РФ есть своя база дактилоскопических карт, которая не пересекается с другими субъектами. В ГИАЦ МВД России есть федеральная база дактилоскопических карт, но она не полная. Если нужно проверить какую-то дактокарту, по федеральному учёту, то нужно делать рассылку по всем регионам и ждать, когда каждый регион даст ответ. Пояснила, что в отношении дактилоскопических карт и учетных карточек Ф1 ведутся разные базы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отпечатки пальцев рук на дактилоскопической карте административного истца ФИО3, прошедшего 15.12.2023 добровольную дактилоскопическую регистрацию в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, и отпечатки пальцев рук лица, прошедшего дактилоскопическую регистрацию в СИЗО-1 г. Твери, арестованного 01.04.2000, содержащегося под стражей и осужденного приговором Центрального районного суда г. Твери от 18.07.2000, не идентичны.

Судом также установлено отсутствие совпадений отпечатков пальцев рук данных дактилоскопических карт с иными дактилоскопическими картами, имеющимися в базе данных ЦК ЦИАДИС-МВД и ЦИАДИС-МВД УМВД России по Тверской области.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, не осуждался приговором Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2000 г. по <данные изъяты> УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что указанные сведения содержатся в учетах ИЦ УМВД России по Тверской области.

Принимая во внимание, что ИЦ УМВД России по Тверской области является структурным подразделением УМВД России по Тверской области, то именно на УМВД России по Тверской области подлежит возложению обязанность по исключению из централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов сведений об осуждении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, 18 июля 2000 г. Центральным районным судом г. Твери по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 02 года с испытательным сроком 01 год, в силу п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 26.05.2000 от наказания освобожден.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФКУ «ГИАЦ МВД России» не имеется поскольку в его оперативно-справочных учетах не содержится сведений, которые необходимо исключить в связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела также следует, что на основании ходатайства представителя ФИО3 – адвоката Оникова Т.Л. прокурором Центрального района г. Твери 05 ноября 2024 г. было вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, которое было направлено начальнику СУ УМВД России по г. Твери для производства этих обстоятельств и решении вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (т. 2 л.д. 219-220).

На указанное постановлением заместителем начальника УМВД России по г. Твери ФИО4 дан ответ, что продолжить расследование в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не представляется возможным в связи с уничтожением уголовного дела в отношении ФИО3

Таким образом, избранный административным истцом ФИО3 способ восстановления нарушенного права через судебную защиту является единственно возможным для него в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области требования административного иска в части исключения сведений не были исполнены в полном объеме.

Так, согласно представленным сведениям на основании п. 15.4, п. 16.4, п. 16.6 Наставления информация в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в учетах информационного центра УМВД России по Тверской области актуализирована, информация об осуждении по приговору Центрального районного суда г. Твери от 18.07.2000 переведена в архивную карточку.

Вместе с тем такая актуализация не может считаться удалением сведений из информационной базы.

Согласно пункту 15.4 Наставления из оперативно-справочных картотек изымаются: ранее составленные учетные документы в случае их переоформления на основании постановлений следователей, дознавателей, постановлений судьи или определений судов об уточнении (изменении) анкетных данных лиц, состоящих на учете; учетные алфавитные карточки на лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены на стадии предварительного расследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, а также в связи с вынесением оправдательного приговора суда - после получения подтверждающих документов; учетные алфавитные карточки на лиц, задержанных в качестве подозреваемых, в отношении которых не подтвердилось подозрение в совершении преступления. При выявлении учетных документов, в которых отсутствуют сведения о решении следственных органов, органов дознания или суда, ИЦ незамедлительно направляются соответствующие запросы в указанные органы.

В силу пунктов 19.2, 19.3 Правил информация о лицах и совершенных ими преступлениях хранится до достижения лицом 80-летнего возраста, а после окончания срока хранения поступает в архив, где остается на хранении в течение десяти лет. По истечении указанных сроков ИЦ осуществляет снятие соответствующей информации с централизованного учета.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм Положения и Наставления следует, что учет лиц, в отношении которых уголовные дела не возбуждались не ведется.

Поскольку в отношении административного истца ФИО3 уголовное дело не возбуждалось, то сведения о его осуждения подлежат исключению, а не занесению в архив.

С учетом направления УМВД России по Тверской области ответа на обращение представителя административного истца 21 марта 2024 г. суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на УМВД России по Тверской области обязанность исключить из централизованных, оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов сведения об осуждении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, 18 июля 2000 г. Центральным районным судом г. Твери по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 02 года с испытательным сроком 01 год, в силу п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 26.05.2000 от наказания освобожден.

В удовлетворении остальных заявленных административных исковых требований отказать.

Возложить на УМВД России по Тверской области обязанность известить суд об исполнении решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 30 января 2026 г.

Судья В.Н. Замрий