Судья первой инстанции – Никитина Е.А. № 22-3031/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Гайченко А.А., представителя (данные изъяты) ФИО9.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя (данные изъяты) ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года,
которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество (данные изъяты) (19 объектов),
УСТАНОВИЛ:
СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области расследуется уголовное дело, поступившее из ГУ МВД России по Омской области по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения лицами, из числа руководителей (данные изъяты) и ООО (данные изъяты)», денежных средств граждан на общую сумму свыше 2,6 миллиардов рублей.
15 мая 2023 года по делу в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к уголовной ответственности привлечен ФИО11.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период осуществления деятельности (данные изъяты) (ИНН (данные изъяты)) г. Иркутска и (данные изъяты) (ИНН (данные изъяты)) г. Омска, ФИО12 с 15 мая 2014 года по 18 января 2019 года являлся учредителем и руководителем (данные изъяты)
Постановлениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2020 года, 4 августа 2020 года и 6 июня 2023 года наложен арест на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, срок по которым неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 22 марта 2023 года до 25 июня 2023 года, включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 57 месяцев, то есть по 25 сентября 2023 года, включительно.
Руководитель следственной группы следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на 19 объектов (данные изъяты) на весь период предварительного следствия, то есть до 25 сентября 2023 года, включительно.
Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель (данные изъяты) ФИО13 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным. Указывает, что ООО признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, в обязанности которого входит выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Обращает внимание, что ООО, его органы управления не являются фигурантами уголовного дела, арест на имущество длится с 4 августа 2020 года, у следственных органов имелось достаточно времени для сбора и предоставления суду доказательств в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ. Полагает, что сохранение ареста на имущество на неопределенный срок не согласуется с принципом невиновности, нарушается разумный срок применения данной меры процессуального принуждения, сопоставимо с конфискацией. Права кредиторов ООО в деле о банкротстве также нарушаются. Обвиняемый ФИО14 не является исполнительным директором ООО, которое несет убытки в виде налогов, коммунальных платежей при невозможности реализовать имущество, чем нарушаются его права и интересы. Считает, что суд при принятии решения не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела: на какое имущество обвиняемого и иных лиц наложен арест, не исследована его совокупная стоимость, соотношение стоимости имущества и размер обязательств по делу. Судом необоснованно не приняты доводы (данные изъяты) о том, что автомобиль (данные изъяты) не принадлежит (данные изъяты)», было приобретено не на денежные средства, добытые преступным путем, а на денежные средства лизинговой компании. Договор лизинга был расторгнут в связи с неоплатой, автомобиль возвращен владельцу – лизинговой компании, однако совершить регистрационные действия препятствуют ограничения, наложенные в рамках уголовного дела. Таким образом, полагает суд нарушил требования ст.ст. 6.1, 115.1 УПК РФ и не исполнил обязанность по обеспечению разумного срока применения ареста.
Просит постановление отменить, материалы направит на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (данные изъяты) ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда.
Прокурор Гайченко А.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В соответствии с ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в ч. 3.2. ст. 6.1 УПК РФ. Вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, решается судом в порядке, установленном федеральным законом. Вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, причиненного нарушением разумного срока применения данной меры процессуального принуждения, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В обжалуемом постановлении суда приведены фактические конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока ареста на имущество (данные изъяты)».
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтена в соответствии с требованиями закона правовая и фактическая сложность уголовного дела, соотнесена стоимость имущества и размер вмененного ущерба по делу о мошенничестве, в результате совершения которого похищены денежные средства граждан на общую свыше 2,6 миллиардов рублей, то есть причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Потерпевшими по делу признаны 4 144 гражданина, которыми заявлены исковые требования о возмещении причиненного им в результате совершения преступления ущерба.
Поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО16 не окончено, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, в настоящее время не отпали и не изменились, орган следствия считает, что данное имущество было получено преступным путем, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно продлил арест на имущество (данные изъяты)».
Довод жалобы в интересах иного юридического лица суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку данный вопрос выходит за рамки предмета судебного рассмотрения по апелляционной жалобе представителя (данные изъяты)», который в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ вправе обжаловать решение суда в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество (данные изъяты) оставить без изменения, апелляционную жалобу его представителя– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников