Дело №

22RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 двигался в указанном автомобиля по .... в сторону пер.Некрасова. На пересечении .... и пер.Трудового, двигаясь по главной дороге, неожиданно для себя, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, убедился, что ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по пер.Трудовому от .... в сторону .... и на перекрестке не выполнил требование знака приоритета, в результате допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен письменный ответ о том, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В письменном ответе АО «МАКС» ссылалось на экспертное заключение ООО «ЭКЦ». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Кроме того, ответчик по факту ДТП обратился в правоохранительные органы. В рамках проверки проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по АК № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на левой части автомобиля истца и на передней правой стороне автомобиля <данные изъяты> образовались в результате взаимного контактирования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Заключением ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-ДТП/2022 установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «МАКС» в материалы дела направил письменный отзыв на иск, из которого следует, что повреждения, зафиксированные на принадлежащем истцу автомобиле, не относятся к заявленному ДТП, что подтверждено, в том числе, и решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просил применить при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты>

Причиной ДТП явились действия ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения не уступившего дорого транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ННН № в АО «МАКС» (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно извещению о ДТП ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 65698).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством <данные изъяты> повреждений АО «МАКС» организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ЭКЦ».

Согласно транспортно-трассологическому исследованию ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № А-23-03/4871 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №У-22-34539/5010-010).

ФИО1 в материалы обращения предоставлено постановление о назначении транспортно-трасологической судебной экспертизы, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП по .... УМВД России по городу Барнаулу лейтенантом полиции ФИО7 по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 по факту автоподставы (далее - Постановление), а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное главным экспертом отделения исследования номерных агрегатов отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по .... подполковником полиции ФИО9 на основании Постановления, согласно которому повреждения на передней части транспортного средства <данные изъяты> и повреждения на левой стороне транспортного средства истца образовались в результате взаимного контактирования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, которые были образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, не установлены, повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО10 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях, а также в связи с тем, что проведенные в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении ущерба страховой компанией исследование и исследование, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, противоречат выводам заключения эксперта, проведенного в рамках проверки по факту обращения страховой компании о совершении преступления, по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставлением повреждений транспортных средств установлено, что они соответствуют друг другу и заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в виде сравнительной таблицы № на листе 10 данного заключения.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela, рег. знак <***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части .... в направлении от пер. Короткого и выехал на нерегулируемый перекресток с пер. Трудовым под знак 2.1 «Главная дорога». Автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части пер. Трудового в направлении от .... и выехал на перекресток с .... под знак 2.4 «Уступите дорогу».

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> является момент начала въезда автомобиля <данные изъяты> в границы пересечения проезжих частей на перекрестке. Так как не были зафиксированы следы колес и осыпь, то установить точное место столкновения в пределах перекрестка и расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта не представилось возможным.

В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и задняя часть передней левой двери автомобиля <данные изъяты> когда транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом несколько менее <данные изъяты> градусов, что вероятно обусловлено маневром водителя автомобиля <данные изъяты> влево. Далее контактировала правая блок-фара, переднее правое крыло и передний правый угол капота автомобиля <данные изъяты> с передней левой дверью автомобиля <данные изъяты> Край капота автомобиля <данные изъяты> контактировал с задней левой дверью автомобиля <данные изъяты>

После внедрения правого угла переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, произошла деформация левого порога и левой центральной стойки кузова автомобиля <данные изъяты> с образованием перекоса проема передней левой двери. Столкновение носило блокирующий характер и привело к потере скорости автомобиля <данные изъяты> и к дополнительному изменению траектории влево. Таким образом, дальнейшее взаимодействие происходило с уменьшением угла между продольными осями транспортных средств до вступления в контакт задней левой двери автомобиля <данные изъяты> с передним правым крылом и подкрылком, а также с передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>

Перед выходом транспортных средств из контакта происходило касательное взаимодействие переднего правого крыла и переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> с задней левой дверью, задним левым колесом, задним левым крылом и левой стороной заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. После прекращения взаимодействия транспортные средства продвинулись вперед на некоторые расстояния и заняли конечные положения, наблюдаемые на фотоснимках с места происшествия.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 13.9 ПДД, и его действия, с технической точки зрения не соответствовали этим требованиям, так как выездом со второстепенной дороги на пересечение с главной была создана помеха водителю автомобиля <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД, и в его действиях не усматривается несоответствий указанным требованиям, так как отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП и получения автомобилем истца повреждений, отраженных в заключении эксперта ФИО11 данные заключение согласуется как с объяснениями участников ДТП, представленными фотоснимками поврежденных автомобилей, так и с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ...., установившего факт контактирования и дислокацию повреждений.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составит: <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает указанный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены невыплатой страхового возмещения, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы возмещения, что составит <данные изъяты> руб., оснований применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывает период просрочки исполнения обязательства и отсутствие исключительных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования городского округа – .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная в сумме <данные изъяты>) от имущественных требований и <данные изъяты>. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова