УИД 29RS0018-01-2021-002087-96
Судья Поздеева Ю.М.
Дело № 2-2294/2021
стр.205г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.
Дело № 33-4545/2023
11 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2023 года, с учетом определения судьи от 02 мая 2023 года об исправлении описки, по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,
установил:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Банк ВТБ» в гражданском деле № 2-2294/2021 на правопреемника - НАО «Первое клиентское бюро».
В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2019 года. 20 октября 2022 года ПАО «Банк ВТБ» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №. Постановлением ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска от 29 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №, которое по настоящее время не окончено.
В судебном заседании ФИО1 с заявлением не согласилась, пояснив, что в отношении нее идет процедура банкротства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2023 года, с учетом определения судьи от 02 мая 2023 года об исправлении описки, заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворено. По гражданскому делу № 2-2294/2021 в части взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по договору от 06 августа 2019 года № произведена замена взыскателя на его правопреемника - НАО «Первое клиентское бюро».
С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить. Указала, что определение суда является незаконным и необоснованным. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку заявитель не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Заявителем пропущен срок давности для обращения в суд. Судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 ст. 22 данного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 14 сентября 2021 года заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по состоянию на 22 марта 2021 года по кредитному договору от 06 августа 2019 года № в размере 842 509,51 руб., где 678 660,15 руб. - кредит, 157 197,08 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 652,28 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 625,10 руб.
На основании выданного судом 01 ноября 2021 года исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска 29 ноября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
Задолженность по исполнительному производству должником не погашена.
20 октября 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно выписке из Приложения № 1 к указанному договору общая сумма уступаемых прав по договору № от 06 августа 2019 года составила 848 244,63 руб.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, кредитным договором не предусмотрен запрет уступки банком права требования на взыскание задолженности, право требования взыскания задолженности с ФИО1 перешло к НАО «Первое клиентское бюро».
Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона, опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2023 года, с учетом определения судьи от 02 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.П. Рассошенко