Решение по делу № 2-1531/2022 от 19.12.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной Е.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1531/2022 по иску ФИО8 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, расходы по оплате экспертизы ООО «Фаворит» в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Алексине Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo XC90, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащим ему на праве собственности, ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и Автобус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству ФИО8, пользующегося преимущественным правом движения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volvo XC90 ФИО8 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем ЛАДА Ларгус ФИО9, на момент ДТП застрахована в СК «АСКО-Страхование» по электронному страховому полису №.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО9 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Volvo XC90, нарушений правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП, автомобиль Volvo XC90, принадлежащий на праве собственности ФИО8 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО8 заявлено событие имеющее признаки страхового случая по полису ОСАГО, которому присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в филиал страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в г. Москва с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые правилами страхования документы. Данный случай признан страховым, транспортное средство направлено на СТОА ООО «Инчкейп Холдинг» для выполнения восстановительного ремонта в соответствии с условиями страхования.

По результатам дополнительных осмотров в условиях СТОА и дополнительных согласованиях скрытых повреждений стоимость ремонта автомобиля истца по заказ-наряду № ООО «Инчкейп Холдинг» составила 1863830 рублей 27 копеек.

Исходя из имеющейся информации принятая к расчету стоимость транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» составила 2128485рублей.

Однако, САО «Ресо-Гарантия» согласно Закона об ОСАГО не произвело в положенные сроки ремонт автомобиля, а также полную выплату страхового возмещения автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выслало в адрес ФИО8 ответ с отказом, сославшись на то, что выплата страхового возмещения произведена по полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости и годных остатков своего автомобиля, ФИО8 обратился в ООО «Фаворит».

Затем ФИО8 направлено обращение к финансовому уполномоченному по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии выплаты страхового возмещения или направления на ремонт в указанные законом сроки.

В решении финансовый уполномоченный подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) при ответе на запрос финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Довод Финансовой организации о том, что заявитель ранее не обращался в адрес Финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков не принимается Финансовым уполномоченным, поскольку в материалы обращения предоставлено письмо РСА от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее факт обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного указано, что финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в силу чего у Финансовой организации не было оснований для отказа в урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

Однако, ввиду того, что страховая компания ввела в заблуждение финансового уполномоченного, не предоставив при этом объективно обоснованных данных, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО8, в котором он указал, что рассмотрение обращения заявителя по существу не представляется возможным в связи с наличием в материалах обращения противоречивых сведений о произведенной выплате финансовой организацией заявителю, в связи с чем не представляется возможным определить наличие/отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вследствие чего, вышеуказанные события свидетельствуют о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на возмещение суммы страховой выплаты в виде полного возмещения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением САО «Ресо - Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 не установлено.

ФИО8 надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, отсутствие выплаты ответчиком страхового возмещения страховой компанией, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей финансовым уполномоченным в части объективного, надлежащим образом рассмотрения всех обстоятельств дела надлежащим образом данного страхового случая вынудило ФИО8 обратиться в суд.

На момент обращения ФИО8 в суд ответчик САО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по уплате страхового возмещения не исполнило в полном объеме.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в полном объеме, то у него возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой составляет 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

Также считает, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, в данном случае оплата оценки поврежденного автомобиля ООО «Фаворит» в размере 20000 рублей.

После наступления страхового случая ФИО8 потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Вследствие чего ФИО8 понесены расходы в размере 2000 рублей за составление нотариальной доверенности для представления его интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО8 по доверенности ФИО5 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО8 заключен договор обязательного страхования транспортного средства VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО №, а также договор добровольного страхования – полис КАСКО №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО №, предоставил пакет документов по данному страховому случаю (страховое дело №), страховщиком данное событие урегулировано. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение по реестру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 407485 рублей.

Истец был согласен с фактом наступившей гибели по условиям страхования.

Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил претензию в адрес САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору № в сумме 592515 рублей и о страховой выплате по договору ОСАГО ТТТ № в сумме 400000 рублей. В ответ на указанную досудебную претензию дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик проинформировал истца о том, что возмещение по полису КАСКО произведено в полном объеме. Двойное возмещение не допускается, так как ведет к неосновательному обогащению истца.

С отдельным заявлением о прямом возмещении убытков по полису № истец к ответчику не обращался. Фактически, впервые с требованием по полису ТТТ № истец обратился при направлении по электронной почте с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением досудебной претензии, в которой соединены требования по КАСКО и по ОСАГО направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №

После осуществления выплаты страхового возмещения, по договору добровольного страхования произошла замена лиц в обязательстве из причинения вреда. Ответчик занял место истца в порядке суброгации. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от ДД.ММ.ГГГГ ОС № ОЗ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО «АСКО-Страхование». Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос в РСА. РСА по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № о проведении компенсационной выплаты по суброгационному требованию и провело компенсационную выплату в сумме 400000 рублей в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации. Возмещение ущерба по данному страховому случаю произведено по полису ОСАГО в полном объеме, в пределах максимального размера страховой суммы. Считает, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты истцу в размере 400000 рублей в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

Однако, истец не лишен права требования возмещения ущерба непосредственно от третьего лица – причинителя вреда. В заявленной сумме искового требования 400000 рублей надлежащим ответчиком является причинитель вреда — ФИО9 Поддержала ходатайство финансового уполномоченного и просила оставить исковое заявление ФИО8 без рассмотрения.

Представитель финансового уполномоченного- ФИО11 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. В адресованных суду письменных объяснениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В адресованном суду отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без представителя РСА.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителей истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 940, 947, 965 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 06.12.2021, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo XC90,государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащим ему на праве собственности, ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и Автобусом государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству ФИО8, пользующегося преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобиль Volvo XC90, принадлежащий на праве собственности ФИО8, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Volvo XC90, потерпевшего в ДТП - ФИО8 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховым полисам серии № (ОСАГО) и № (КАСКО).

Автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем ЛАДА Ларгус, ФИО9 на момент случившегося ДТП застрахована в СК «АСКО-Страхование» по электронному страховому полису №.

Согласно пояснениям представителей истца ФИО8 о наступлении указанного события ДД.ММ.ГГГГ сообщил страховой компании по телефону, продиктовав номер страхового полиса ОСАГО, что также не опровергается стороной ответчика. Данному событию был присвоен номер №. Сотрудником страховой компании назначена дата и время прибытия ФИО8 в офис для оформления страхового случая.

Так, согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Из положений статей 11, 12 того же закона следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 14.09.2014 № 431-П, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в филиал страховой компании САО «Ресо-Гарантия» в г. Москва с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые правилами страхования документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ принявших специалистом ФИО2

Согласно заявлению, имеющемся в материалах выплатного дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выразил свои намерения о получении услуги по страхованию в соответствий с полисом КАСКО, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, поскольку номер полиса, по которому страховщиком должна быть осуществлена услуга по восстановлению его нарушенного права является №.

Данный случай страховщик признал страховым, ему присвоен номер №, транспортное средство направлено на СТОА ООО «Инчкейп Холдинг» для выполнения восстановительного ремонта в соответствии с условиями страхования.

По результатам дополнительных осмотров в условиях СТОА и дополнительных согласованиях скрытых повреждений стоимость ремонта по заказ-наряду № ООО «Инчкейп Холдинг» (142718, МО, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, с.Булатниково, строение №10-Ю. 29 км МКАД внешняя сторона) составила 1863830 рублей 27 копеек.

Исходя из имеющейся информации принятая к расчету стоимость транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» составила 2128485 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ наряда № ООО «Инчкейп Холдинг» составляет 1863830 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет ФИО8 перечислены денежные средства в размере 407485 рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром № из расчета 2128485-1721000=407485 рублей, где 2128485 рублей действительная стоимость по полису страхования КАСКО, 1721000 рубль стоимость годных остатков согласно аукциону, 407485 рублей страховое возмещение, подлежащее выплате по полису КАСКО.

Таким образом, довод истца о том, что он обращался в страховую компанию именно по полису ОСАГО не нашел своего подтверждения, поскольку в выплатном деле Пр11670275 отсутствует его заявление о выплате страхового возмещения и все выплаты ему произведены в соответствии с его обращением по полису КАСКО.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, указанной в возражениях на исковое заявление, о том, что присвоение номера убытка по звонку клиента по телефону горячей линии страховщика, в отсутствие в последующем письменного заявления о страховой выплате, не влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату по полису ОСАГО.

В свою очередь САО «Ресо-Гарантия», установив, что у страховой компании виновника ДТП ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, выплатив ФИО8 страховое возмещение по полису КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в РСА с целью получения компенсационной выплаты, в соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении выплаты САО «Ресо-Гарантия» в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ссылками, имеющимися в отзыве на исковое заявление.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил претензию в адрес САО «Ресо-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору КАСКО № в сумме 592515 рублей и о страховой выплате по договору ОСАГО № в размере 400000 рублей.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в редакции от 24.12.2021, действующей на период спорных правоотношений), потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

На основании пункта 3.8 вышеуказанных Правил заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, первоначальное требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предъявлено ФИО8 страховщику ДД.ММ.ГГГГ и также не в форме заявления в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, а в форме претензии, то есть за пределами установленного срока и после обращения страховой компанией за компенсационной выплатой.

Однако, с учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» вновь обратилось в РСА через ООО «Страховая платежная система» с целью получения страхового возмещения по обращению ФИО8 по прямому возмещению убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в виде отказа получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уже принятым по делу ранее положительным решением о компенсационной выплате.

В ответ на указанную досудебную претензию дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №РГ (ДВИ-28888/К), со ссылками на пункты правил страхования средств автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма САО «Ресо-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, сославшись на то, что данная выплата произведена по полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по факту необоснованного отказа в исполнении обязательства страховщика.

По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, поскольку в материалах обращения имеются противоречивые сведения о произведенной финансовой организацией выплате заявителю.

Из указанного решения следует, что в ответ на запрос Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая организация указала, что денежные средства в размере 407485 рублей выплачены заявителю ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортного средства № SYS2054336642, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос Финансового уполномоченного РСА указывает и настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 рублей перечислены финансовой организацией заявителю в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод РСА оспаривался в судебном заседании страховщиком, судом проверен и не нашел своего подтверждения после исследования представленных участниками процесса документов.

Объективных данных свидетельствующих, что РСА произведена выплата ответчику в порядке, определенном п. 6 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что получение им от РСА выплаты осуществлено в порядке компенсации, за исполнения своих обязательств перед истцом в рамках договора добровольного страхования, что также предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая ходатайства представителя финансового уполномоченного и представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО8 без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка, суд приходит к следующему.

В ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определены требования к оформлению обращения потребителя, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Как установлено ст. 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую страхования или иную охраняемую законом.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Обращение ФИО8 соответствовало требованиям, предъявляемым к данному виду документов и принято финансовым уполномоченным к рассмотрению.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В исковом заявлении истец не указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного, однако представители истца в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения по причинам несоблюдения ФИО8 досудебного порядка.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Согласно материалам дела потерпевший за страховой выплатой сначала обратился в свою страховую компанию, что также не оспаривается представителем ответчика, пояснившей, что досудебная претензия расценена в качестве первичного обращения ФИО8 о получении страхового возмещения по полису ОСАГО. Таким образом, довод заявителей о не обращении ФИО8 к страховщику по полису ОСАГО является необоснованным.

Суд, полагает, что препятствий для рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО8 по существу не имелось при истребовании у РСА документов, подтверждающих их выводы о перечислении Финансовой организации денежных средств в размере 400000 рублей в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений подтверждающих, что САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ФИО8 в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Перезябова