УИД 31RS0016-01-2022-011136-84 Дело №2-714/2023

(№2-7766/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения-старшего судебного пристава Борисовского ФИО1 Акиф оглы к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

23.11.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец начальник отделения-старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО3 с указанным иском, аргументированный тем, что на принудительном исполнении в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму 2119885,09 руб.: остаток основного долга – 1980644,59 руб., остаток долга по исполнительскому сбору – 140507,91 руб., должником требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, пенсии должника не достаточно для удовлетворения требований взыскателя, но у него имеется земельный участок для перспективной и комплексной застройки для индивидуального жилищного строительства малоэтажной жилой застройки 1559 руб. кв.м по адресу: <данные изъяты> Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд: обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО2 недвижимое имущество:

- земельный участок для перспективной и комплексной застройки для индивидуального жилищного строительства малоэтажной жилой застройки <данные изъяты> (л.д. 5-9).

В судебное заседание истец начальник отделения-старший судебный пристав Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «БИК», УФНС России по Белгородской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: электронными заказными письмами с уведомлением, по электронной почте (л.д. 91-95).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 99).

Судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, и (или) их представителей, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее исполнительные производства:

- №-ИП от 22.02.2022, взыскатель ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 78960,22 руб., исполнительский сбор – 5527,21 руб.;

- №-ИП от 14.01.2022, взыскатель АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 201680,53 руб., исполнительский сбор – 14117,63 руб.;

- №-ИП от 01.09.2022, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам – 127657,43 руб., исполнительский сбор – 8936,02 руб.;

- №-ИП от 10.10.2022, взыскатель АО «БИК», предмет исполнения: задолженность – 1491749,57 руб., исполнительский сбор – 104422,46 руб.;

- №-ИП от 25.10.2022, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность – 92922,85 руб., исполнительский сбор – 6504,59 руб.;

- №-ИП от 28.07.2022, взыскатель МИФНС России, предмет исполнения: задолженность – 12106,03 руб., исполнительский сбор – 1000 руб. (л.д. 17, 18).

Исходя из содержания иска, по состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности ФИО2 перед перечисленными выше взыскателями – 1980644,59 руб. основного долга и 140507,91 руб. – исполнительского сбора (л.д. 6).

В п. 4 определения о принятии иска к производству суда от 30.11.2022 суд обязал истца представить копии материалов сводного исполнительного производства в полном объеме, доказательства направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника в срок к 21.12.2022 (л.д. 1). Определение направлено истцу по электронной почте 01.12.2022 (л.д. 40, 41).

Во исполнение указанного требования суда истцом представлены: копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, сводки по исполнительным производствам №-ИП и акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 13-38, 47-87).

Иного представленные суду материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Из акта от 21.10.2022 о наложении ареста (описи имущества) следует, что в присутствии двух понятых арестован принадлежащий ответчику-должнику земельный участок площадью 1559 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предварительной стоимостью 600000 руб. (л.д. 48-50). Арест произведен без участия ФИО2 с правом беспрепятственного пользования, оставлен на ответственное хранение должнику.

Документальные доказательства направления копии указанного акта ФИО2 истцом не представлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона).

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона).

В статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на имущество должника допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника ФИО2 иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

Вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом не представлено доказательств извещение должника о возбуждении перечисленных исполнительных производств, отсутствия иного имущества у должника для исполнения требований исполнительных документов и необходимости изменения судом способа и порядка исполнения соответствующих судебных актов, по которым были возбуждены перечисленные выше исполнительные производства.

Истцом не сообщено о невозможности представления доказательств, перечисленных в п. 4 определения о принятии иска к производству от 30.11.2022 и в судебном извещении от 30.11.2022, 26.12.2022 (л.д. 40, 91), в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд принимает решение по представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска начальника отделения-старшего судебного пристава Борисовского ФИО1 Акиф оглы к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 27.01.2023.

Судья Е.А. Орлова