УИД:39RS0014-01-2023-000061-57
производство № 2а-116/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Полесск 10 мая 2023 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,
при секретаре Корнеевой Н.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотревв открытом судебном заседании административное дело № 2а-116/2023по административному исковому заявлению директора ООО «Ясельда» кОСП Полесского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО2,-
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Ясельда» ФИО1 обратился с административным иском к ОСП Полесского района Калининградской области, в котором просит, с учетом последующих уточнений, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств 03.04.2019 №-ИП и №-ИП, а также по отказу в прекращении названных исполнительных производств от 01.12.2022. В обоснование своих требований указал, что данные исполнительные производства возбуждены для взыскания исполнительского сбора возбуждены спустя 2 года после вынесения постановлений о наложении исполнительского сбора. О возбуждении первоначальных исполнительных производств ООО «Ясельда» ничего неизвестно, задолженности по налогам и сборам, страховых взносов и пр. организация не имеет, что подтверждается справкой. Ни одного процессуального документа, в том числе и по первоначальным исполнительным производствам, включая постановления о возбуждении исполнительных производств ООО «Ясельда» не получало, с материалами исполнительных производств, несмотря на заявления, не ознакомлено.
В судебном заседании представитель административного истца – директор ООО «Ясельда» ФИО1 заявленные требования поддержал, доводы привел аналогично изложенным в иске. Пояснил, что с 2020 года неоднократно обращался с ОСП Полесского района для ознакомления с материалами исполнительных производств, в том числе и первоначальных, с целью установления причин для взыскания с Общества исполнительского сбора, однако их ему не предоставляли, а в 2022 году сообщили об их уничтожении. Постановления о возбуждении исполнительных производств в 2019 году не получал, а о возбуждении исполнительных производств ранее в связи с задолженностью перед Пенсионным Фондом и налоговым органом он не знал, никакая информация ему не предоставляется. Не отрицает возможность формирования в 2016 году какой-либо задолженности перед Пенсионным фондом, однако настаивает на том, что все денежные средства ООО «Ясельда» были перечислены в соответствующие органы напрямую с расчетных счетов Общества. Полагает, что срок обжалования действий судебных приставов-исполнителей не пропущен, поскольку изначально его административное исковое заявление было оставлено без движения. Отмечает, что законность возбуждения настоящих исполнительных производств административными ответчиками не обоснована.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района ФИО2 ранее участвуя в судебном заседании против заявленных требований возражала, поскольку пропущен срок обращения в суд. Пояснила, что в настоящее время невозможно представить какие-либо доказательства обоснованности возбуждения исполнительных производств, поскольку исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 10 по Калининградской области и ПФР уничтожены за истечением срока хранения. Сведений о добровольном погашении задолженности у ОСП Полесского района не было, а поскольку по исполнительным производствам (первоначальным) проводились определенные исполнительные действия, следовательно постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены правомерно. Доказательств своевременности направления процессуальных документов должнику не имеется.
Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Полесского района по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района по Калининградской области ФИО3, заинтересованные лица УФНС России по Калининградской области, Отделение Социального фонда РФ по Калининградской области о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Полесского района ФИО4 представила в суд письменные возражения, в которых просила в административном иске отказать, в связи с истечением срока обращения в суд.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2016 №, 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ясельда».
Как видно из названного постановления от 05.07.2016, первоначальное исполнительное производство №-ИП было возбуждено в отношении должника 14.12.2015 для взыскания налогов, сборов, пени, штрафа в пользу МИФНС России № 10 по Калининградской области в размере 9 945,45 руб.
Кроме того, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2016 №-ИП, 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ясельда».
Установлено, что первоначальное исполнительное производство №-ИП было возбуждено 11.07.2016 в отношении должника для взыскания в пользу Управления Пенсионного Фонда в Гвардейском района страховых взносов в размере 7 764,88 руб.
Согласно актам от 10.02.2022 № и от 20.11.2021 №, исполнительные производства №-ИП и №-ИП уничтожены.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»,исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 12 ст. 30 названного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
Между тем, суду не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца об уплате задолженности в налоговый орган и пенсионный фонд в добровольном порядке, а также о неполучении им процессуальных документов, включая постановления о возбуждении исполнительных производств.
Так, из ответа УФНС России по Калининградской области от 09.03.2023 № следует, что постановлением начальника МИФНС Росси № 10 по Калининградской области от 21.09.2015 № с ООО «Ясельда» взыскана задолженность по налогам (сборам), а также пени в сумме 9 945,45 руб. Задолженность по постановлению в полном объеме взыскана 14.10.2015 с расчетно счета должника в АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежными документами.
Кроме того, ОСФР по Калининградской области 31.03.2023 сообщило суду, что у ООО «Ясельда» образовалась задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2015 года, в этой связи Обществу выставлялось требование об уплате недоимки от 24.02.2016, затем принято решение о взыскании страховых взносов от 13.04.2016 и постановление от 06.06.2016.
Однако, данная задолженность оплачена ООО «Ясельда» также по инкассовым поручениям 19.10.2016 на основании Решения, направленного в банк на счета плательщика.
Таким образом, суду не представлено доказательств обоснованности взыскания исполнительского сбора с ООО «Ясельда», в этой связи, суд приходит к выводу о незаконности возбуждения исполнительных производств 03.04.2019 №-ИП и №-ИП, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом, при таких обстоятельствах, требования ООО «Ясельда» о признании незаконным отказа в прекращении исполнительных производств суд полагает излишне заявленными.
Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок обжалования действий судебных приставов-исполнителей.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, постановления о возбуждении исполнительных производств ООО «Ясельда» не были получены (иное суду не представлено), возможность ознакомления с материалами исполнительных производств административному ответчику также не была предоставлена, в связи с чем суд полагает его непропущенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Ясельда» удовлетворить.
Признать незаконнымии отменитьпостановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2019 №-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2019 №-ИП, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района ФИО2
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.
Судья подпись А.А. Старикова