Составлено в совещательной комнате дело №2-530/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск 30 августа 2023 года
Кировский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.
при секретаре Пиркиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерницкого ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2022 года ФИО2, управляя автомобилем БМВ 525 государственный регистрационный номер № выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему (истцу), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, чем причинила ему имущественный вред. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость повреждений транспортного средства в сумме 154 783 руб., стоимость заключение специалиста 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 456 руб.
В судебные заседания 14.08.2023 года и 30.08.2023 года истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, а также 3-и лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как установлено судом, истец ФИО7 и его представитель ФИО3 в судебные заседания 14.08.2023 года и 30.08.2023 года не явилась, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Факт надлежащего уведомления истца ФИО1 по делу подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым в его адрес направлялись судебные извещения о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, на 14.06.2023 года, на 20.07.2023 года, на 14.08.2023 года, на 30.08.2023 года, однако все они были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, в адрес представителя истца по доверенности ФИО3 были направлены судебные извещения о судебных разбирательствах 14.08.2023 года и 30.08.2023 года, которые им были получены, что подтверждается отчетами об отслеживании судебных извещений.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
С учетом того, что истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не поступало, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Зерницкого ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
В силу положений п. 3 ст. 223 ГПК суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Зерницкого ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу и ответчику, что в силу п. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.А.Бокадорова.