УИД 68RS0***-88

Дело ***а-825/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием административного истца - ФИО1,

административного ответчика- инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по *** ФИО2,

представителя административных ответчиков - ФИО3, действующей в интересах УМВД по *** и ОМВД по ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по ***, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по *** ФИО2, УМВД России по *** о признании незаконным требования о прекращении правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по *** о признании незаконным и отмене требования о прекращении правонарушения от ***, выданного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО2

В обоснование доводов указано, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по *** по делу *** административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Согласно постановлению ФИО1 вменялось в вину управление *** в 14 часов 05 минут в районе *** автомобилем Рено Логан г/з ***, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения, а именно- в акустическую систему транспортного средства, чем нарушены требования п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в Основных положениях по допуску транспортных средств и эксплуатации ПДД РФ. В тот же день после составления административного материала инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО2 выдано требование в соответствии с которым ФИО1 обязан до 17 часов 00 минут *** прекратить совершение вышеуказанного административного правонарушения. Обращает внимание, что в соответствии с п.6 раздела II Решения комиссии таможенного союза от *** *** «О признании технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение или влияющие на безопасность дорожного движения. Вместе с тем отсутствуют доказательства того, что после изменения акустической системы изменились тип кузова транспортного средства, составные агрегаты, узлы и детали, установленные и используемые в конструкции самого транспортного средства. Также отсутствуют доказательства того, что производство таких изменений требует согласования с органами ГИБДД, либо, что управление транспортным средством в такой конструкции запрещено. Кроме того, при производстве по делу должностным лицом допущены нарушения требований КоАП РФ. Полагает, что содержание обжалуемого требования делает невозможным его исполнение и не основано на законе.

Определением суда от *** в качестве административных соответчиков по делу привлечены УМВД России по *** и инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО2 и представитель административных ответчиков ФИО3, действующая в интересах УМВД России по *** и ОМВД России по ***, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, письменные возражения на административное исковое заявление приобщены к материалам дела.

Выслушав мнения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 15 названного Федерального закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч.1,2 ст. 16 Федерального закона от *** N 196-ФЗ).

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее по тексту - Перечень), запрещается эксплуатация автобуса, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 77 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ***, принятого решением Комиссии Таможенного союза от *** N 877 (далее - Технический регламент Таможенного союза), который устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п.6 Технического регламента Таможенного союза под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с пунктом 76 Технического регламента Таможенного союза.

Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

- предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

- предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Совокупный анализ положений п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п..18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также пунктов 78 - 79 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которыми внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований данного технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза, позволяет сделать вывод о том, что изменение типа конкретного транспортного средства, выполненное после выпуска транспортного средства в обращение, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО2 выявлен факт управления водителем ФИО1 *** в 14 часов 00 минут около ***, транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно: акустическая система автомобиля дополнена четырьмя громкоговорителями (акустическими колонками), установленными в обшивку передних дверей.

Изложенные обстоятельства квалифицированы должностным лицом как нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, далее соответственно - Перечень неисправностей).

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

После вынесения постановления инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по *** ФИО2 выдано требование, в соответствии с которым ФИО1 обязан до 17 часов 00 минут *** прекратить совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Полагая, что действия инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО2 являются незаконными, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлены права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Пунктами 1,4 ч.3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами ( ч.3.4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» ).

Вопреки доводам административного иска из материалов дела не усматривается, что установка дополнительных четырех громкоговорителей (акустических колонок) в обшивку передних дверей предусмотрено заводом изготовителем.

Так согласно утвержденного заводом изготовителем руководства по эксплуатации транспортного средства Рено Логан под установку громкоговорителя (акустической колонки) предусмотрено по одному месту в нижней точке обшивки передних дверей (рис.2 стр. 5.39). При этом отмечается, что любые работ в электрической системе автомобиля или автомагнитолы могут выполняться только специалистами сервисной станции компании-производителя, так как любое неправильное подсоединение может вывести из строя электрическое оборудование и (или) приборы, которые к нему подключены.

Кроме того, судом в качестве специалиста был допрошен начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по *** ФИО4 который пояснил, что старые автомобили имели специальные гнезда для установки музыкальных систем различных производителей. Они были фактически изолированы и не замыкались на бортовую электронику транспортного средства. В них можно было поставить любое головное устройство и усилители известных производителей. Однако современные автомобили имеют сложные музыкальные комплексы, которые встроены в штатную бортовую электронику и задействованы вместе с другими опциями. Они прописаны в электронном блоке управления (ЭБУ) и подключены к центральной шине автомобиля. На экранах этих устройств демонстрируются показания бортового компьютера и иных систем транспортного средства, а значит, для современных машин некогда простая смена штатной музыки перестала быть простой операцией. Кроме того, современные музыкальные системы встроены в центральную консоль автомобиля и представляют с ней одну конструкцию. Поэтому для их демонтажа требуется снимать переднюю панель и искать способы обустройства места для установки другой магнитолы. В консолях не всегда удается найти свободное место для больших усилителей, необходимых для работы сабвуферов. Поэтому их часто выносят за пределы центральной панели и ставят на торпеду, что запрещено с точки зрения безопасности. Штатных мест для крупных колонок тоже не предусмотрено. Такие усовершенствования музыкальной системы предполагают изменения в конструкции панелей обивки кабины и в электронике машины, из-за чего может измениться ее функционал. Неправильно установленная музыка может создавать ошибки в работе штатных датчиков и устройств, отвечающих за работу систем безопасности, в том числе и подушек безопасности. Поэтому переделки электроники, которые влекут ее установку в нештатных местах, необходимо согласовывать с сотрудниками ГИБДД и проводить проверку в специальных лабораториях. Не требуется согласования только в том случае, если установка акустики не изменяет конструкции панелей обивки салона, при условии, что она не прописана в бортовой компьютер. Поскольку в данном случае нарушена целостность обивки, а акустика встроена в месте и в количестве, не предусмотренном конструкцией передней панели, то оно считается изменением в конструкцию и подлежит согласованию и проверке.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов лица, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, ФИО1 они не оспорены.

Таким образом, сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, дополнительное оборудование прошло соответствующие испытания и оценку в составе данного транспортного средства, материалы дела не содержат.

И напротив, фотодокументы, где зафиксировано, наличие акустических колонок в трех точках обшивки передней двери, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в соответствии с п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** N 185 (далее - Административный регламент), контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу о законности действий должностного лица органа ГИБДД по вынесению требования о прекращении противоправных действий, а также об отсутствии нарушений прав ФИО1, поскольку водитель не вправе управлять транспортным средством в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом допущены нарушения требований КоАП РФ, подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке и не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по ***, инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ФИО2, УМВД России по *** о признании незаконным требования о прекращении правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья О.Н. Наговицына