Мотивированное решение составлено 22.10.2025

66RS0002-02-2025-001931-16

№ 2а-2876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности

установил:

административный ответчик ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 33-36), просит признать:

- незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 18.03.2025 по исполнительному производству № 62610/25/66002-ИП и обязать устранить нарушение его прав посредством аннулирования задолженности;

- незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от 29.07.2025 по исполнительному производству № 179882/25/660082-ИП и обязать устранить нарушение его прав посредством аннулирования задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2014 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №2-133/2014 от 05.03.2014, выданного мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 62610/25/66002-ИП, в отношении ФИО1 в пользу ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей. 20.09.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-919/2011 возбуждено исполнительное производство № 64419/11/02/66-ИП от 20.09.2011, в отношении ФИО1 в пользу ФИО6, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей. В бухгалтерию по месту работы ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату, удержанные денежные суммы переводились на депозитный счет службы судебных приставов своевременно, задолженность по алиментным обязательствам отсутствовала. Оперением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2025 выдан дубликат судебного приказа №2-133/2014. 18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 62610/25/66002-ИП, согласно которому за период с 18.02.2014 по 31.12.2024 у ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 1050327,54 руб. 28.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-919/2011 возбуждено исполнительное производство № 17988/25/66002- ИП, в отношении ФИО1 в пользу ФИО6, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей. 29.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление обопределении задолженности по алиментам по исполнительному производству № 17988/25/66002- ИП, согласно которому за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 у ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 97375,00 руб. Административный истец считает незаконными постановления от 18.03.2025 и 29.07.2025 об определении задолженности по алиментам, в связи с отсутствием задолженности по алиментам.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5, произведена замена административного ответчика Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожный РОСП) на административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО3

Протокольным определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО7

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на административное исковое заявление в которым просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Железнодорожного РОСП находятся исполнительные производства:

- № 62610/25/66002-ИП от 17.03.2014, возбужденное на основании судебного приказа №2-133/2014 от 05.03.2014, выданного мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении ФИО1 в пользу ФИО5, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей;

- № 17988/25/66002- ИП от 28.07.2025, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-919/2011, в отношении ФИО1 в пользу ФИО6, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей.

18.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 62610/25/66002-ИП, согласно которому за период с 18.02.2014 по 31.12.2024 у ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 1050327,54 руб.

29.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № 17988/25/66002- ИП, согласно которому за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 у ФИО1 образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 97375,00 руб.

Обращаясь в суд с указанными административными исковыми требованиями ФИО1 ссылается на то, что задолженность по оплате алиментов отсутствует в полном объеме, поскольку алименты уплачивались регулярно, а также ежемесячно удерживаются по настоящее время из заработной платы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по алиментам ФИО1 не представлено. В отзыве на административное исковое заявление судебный-пристав исполнитель ФИО2 указывает, что на личном приеме взыскатель ФИО5 пояснила об отсутствии поступлений алиментов от должника ФИО1, в свою очередь, поступившие из бухгалтерии работодателя должника денежные средства были учтены при расчете задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А.Тарасова