Дело №
45RS0026-01-2023-005040-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при секретаре Чайковской Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Хино, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом во дворе <адрес> в <адрес> допустил наезда на автомобиль Тойота Вокси, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственности истца и собственника автомобиля Хино в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения причиненного вреда в натуре, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.27.01.2023 в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку у ответчика отсутствуют договоры с СТО, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства истца. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 137200 руб. Не согласившись с размером выплаты, 09.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в полном объеме. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта приложено заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259200 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 122000 руб. Истцу отказано в доплате страхового возмещения письмом от 15.02.2023, в связи с чем он направил в адрес финансового уполномоченного 28.02.2023 досудебное обращение, решение финансового уполномоченного в адрес истца не поступало. Размер неустойки за каждый день просрочки составил 1220 руб., стоимость услуг представителя составила 20000 руб.
Просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату – 122200 руб., неустойку из расчета 1220 руб. за день просрочки, начиная с 10.02.2023 по дату вынесения судебного акта, штраф 61000 руб., расходы на представителя 20000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размере неустойки, судебных расходов с учетом разумности и справедливости.
Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ в 20-25 час. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хино, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО10 и автомобиля Тойота Вокси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Хино ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО1
Гражданская ответственность собственников автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
20.01.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
20.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы.
27.01.2023 в ответ на заявление истца ответчик сообщил, что у страховщика в Курганской области отсутствуют договоры со СТОА в связи с чем, страховое возмещение может быть произведено в виде выплаты в денежной форме.
08.02.2023 на предоставленные истцом банковские реквизиты, ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 137200 руб., что подтверждается платежным реестром.
09.02.2023 истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с произведенной выплатой, просил произвести доплату страхового возмещения. В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом приложено заключение ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ-34, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Тойота Вокси, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 259200 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 122000 руб.
САО «РЕСО - Гарантия» направило истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии.
28.02.2023 ФИО1 в адрес финансового уполномоченного направлено досудебное обращение.
24.03.2023 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.
На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления)
Представителем ответчика доказательств иного размера ущерба причиненного автомобилю истцу не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122000 руб. (259200 руб. – 137200 руб.).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из анализа абзаца второго пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения.
Учитывая, что САО «РЕСО - Гарантия» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, истец имеет право на взыскание неустойки.
Согласно расчету истца размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1220 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, баланс интересов сторон, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка подлежит снижению до 60 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с неудовлетворением требований истца со стороны ответчика о взыскании страхового возмещения истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд с иском о взыскании страховой выплаты.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, размер которого составит 61000 руб. (122000 руб. *50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 31.03.2023 и распиской.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, факт участия представителя в судебном заседании, а также возражения со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3640 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Антошка ФИО11 страховое возмещение в размере 122 000 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 61000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 640 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва