УИД 26RS0001-01-2022-013349-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь
23 января 2023 г. Дело 2-572/2023 (2-7494/2022)
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Петросяна В.Л.,
помощника прокурора <адрес> Моревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда Ставрополя от дата ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.330 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание в виде лишения свободы считать условным с исполнительным сроком на 2 года.
дата примерно в 18 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным легковым автомобилем «KIAPICANTO», регистрационный знак <***> и, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> «А», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, имея возможность, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не допустить ДТП, двигалась со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, не обеспечивающей ФИО2 возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывающей при этом интенсивность движения попутного транспорта, остановившегося перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 абз. 1ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на стоящий на проезжей части перед перекрёстком на запрещающий (красный) сигнал светофора, скутер «HONDA» без регистрационных знаков, под управлением ФИО1 и продолжив движение совершила наезд на: автомобиль «SUZUKISX4» р/з В747СР/161, под управлением ФИО3, автомобиль «ГАЗ 31105» р/з У587СА/26, под управлением ФИО4, автомобиль «KIAEDCEED» р/з У752КА/26, под управлением ФИО5, автомобиль «ЛАДА RS045LLARGUS»р/з М054ВН/126, под управлением ФИО6 М-О., которые также стояли на проезжей части перед перекрёстком на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего продолжив движение допустила наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, справа налево, относительно направления движения автомобиля ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Согласно Справки ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> № от дата, а так же заключения эксперта, находящегося в материалах уголовного дела, ФИО1 получил сочетанную травму: полную травматическую ампутацию левой нижней конечности на уровне средней трети голени с повреждением сосудисто-нервного пучка с дефектом костной ткани, мягких тканей и формированием культи на границе верхне-средней трети левой голени, травматическую ампутацию ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти с формированием культи на уровне дистального межфалангового сустава; тупую травму груди в виде закрытых переломов передних отрезков 4-7-го ребер слева с незначительным смещением, сопровождавшуюся ушибами задних отделов обоих легких.
ФИО1 были проведены ряд сложнейших операций, однако сохранить ногу так и не удалось. После получения телесных повреждений у истца начались осложнения со здоровьем, а именно ухудшилось зрение, поднялось давление, нарушилась работа сердца, имеются повреждения позвоночника. До настоящего времени истец находится на лечении и постоянно наблюдается у врачей невролога, нейрохирурга, кардиолога, окулиста, ортопеда-травматолога.
Помимо физического повреждения здоровья, ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред, выражающийся, в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, обиду, беспомощность, физические боли, последствиями которых оказались частичная потеря сна, головные боли, ухудшение зрения, повышенная раздражительность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей.
От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых ФИО2 указывает, что с исковыми требованиями истца она категорически не согласна, считает требования, изложенные в исковом заявлении, необоснованными. Свою вину в причинении вреда потерпевшему она полностью признает, указывает, что она старалась заслужить прощение потерпевшего, в связи с чем, в период предварительного расследования дорожно-транспортного происшествия ее родственники неоднократно встречались с ФИО1 и его женой, просили прощения от ее имени, интересовались, как можно заслужить их прощение, предлагали возместить причиненный вред. ФИО2 возместила ФИО1 моральный вред и расходы на лечение в сумме 320 000 руб., которая была выплачена ФИО1 дата, что подтверждается распиской от дата, написанной им собственноручно, в которой ФИО1 указал, что претензий к ответчику не имеет, и в будущем иметь не будет. дата ФИО1 обратился к следователю с заявлением о примирении и прекращении уголовного дела, в котором указал, что он с ней примирился, ему полностью заглажен физический, имущественный и моральный вред, а также возмещены расходы на лечение, и он к ней претензий не имеет. дата ФИО1 обратился к судье с заявлением о примирении и прекращении уголовного дела, в котором указал, что ему полностью заглажен физический, имущественный и моральный вред, а также возмещены расходы на лечение, причиненные преступлением, совершенным ей, к ней претензий он не имеет. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что у него начались осложнения со здоровьем, а именно ухудшилось зрение, поднялось давление, нарушилась работа сердца, но никаких документов, подтверждающих, что эти заболевания прогрессировали после дорожно-транспортного происшествия, он не предоставил. Кроме того, ФИО1 не предоставил документов, подтверждающих, что он находится на лечении и постоянно наблюдается у врачей: невролога, нейрохирурга, кардиолога и окулиста, и что лечение у данных врачей связано с ухудшением его здоровья после ДТП. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворений требований в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что дата от ее имени в возмещение причиненного морального и материального ущерба ФИО1 было передано 320 000 рулей, о чем последним была составлена расписка. Полагала, что указанная сумма в полной мере компенсирует причиненный ФИО1 моральный вред. Кроме того указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка дата рождения, работает администратором у ИП ФИО8, оклад составляет 17 000 руб. в месяц, находящийся ранее в ее собственности автомобиль «Киа Пиканто» был продан, денежные средства с продажи автомобиля были выплачены потерпевшим в счет заглаживания вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Петросян В.Л. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Морева Е.В. дала заключение, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, дата примерно в 18 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным легковым автомобилем «KIAPICANTO», регистрационный знак А584ВМ/126и, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> «А», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, имея возможность, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, не допустить ДТП (согласно заключению эксперта №-э от дата), двигалась со скоростью 80 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от дата), не обеспечивающей ФИО2 возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывающей при этом интенсивность движения попутного транспорта, остановившегося перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 абз. 1ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от дата), в результате чего допустила наезд на стоящий на проезжей части перед перекрёстком на запрещающий (красный) сигнал светофора, скутер «HONDA» без регистрационных знаков, под управлением ФИО1 и продолжив движение совершила наезд на: автомобиль «SUZUKISX4» р/з В747СР/161, под управлением ФИО3, автомобиль «ГАЗ 31105» р/з У587СА/26, под управлением ФИО4, автомобиль «KIAEDCEED» р/з У752КА/26, под управлением ФИО5, автомобиль «ЛАДА RS045LLARGUS»р/з М054ВН/126, под управлением ФИО6 М-О., которые также стояли на проезжей части перед перекрёстком на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего продолжив движение допустила наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, справа налево, относительно направления движения автомобиля ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Согласно заключения проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы № от дата, ФИО1 получил сочетанную травму: полную травматическую ампутацию левой нижней конечности на уровне средней трети голени с повреждением сосудисто-нервного пучка с дефектом костной ткани, мягких тканей и формированием культи на границе верхне-средней трети левой голени, травматическую ампутацию ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти с формированием культи на уровне дистального межфалангового сустава; тупую травму груди в виде закрытых переломов передних отрезков 4-7-го ребер слева с незначительным смещением, сопровождавшуюся ушибами задних отделов обоих легких, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функций (п.п. 6; 6.6; 6.6.1 раздела II«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н.). Допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, а именно, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата установлена вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
Судом также установлено, что дата ФИО1 получил от ФИО9 компенсацию в возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного ФИО1 ФИО2 в результате ДТП дата, в сумме 320 т. рублей, о чем ФИО1 была дана расписка, в которой указано на то, что претензий к ФИО2 он не имеет и в будущем иметь не будет.
Факт получения указанной суммы ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, указал, что из указанной суммы 70 т. рублей было потрачено им на восстановление поврежденного имущества, а оставшаяся часть компенсации является явно недостаточной для полного возмещения морального вреда.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.
В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Данная истцом ФИО1 расписка имеет признаки односторонней сделки, содержащей условие об отсутствии претензий к ФИО2 как на момент ее составления, так и в будущем.
Вместе с тем, поскольку пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего получить возмещение вреда в полном объеме, а в силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом, по мнению суда, переданная ФИО1 денежная сумма является явно недостаточной для полного возмещения причиненных ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о ничтожности указанной расписки в части условия об отсутствии претензий к ФИО2 в связи с полученным возмещением, как противоречащего существу законодательного регулирования обязательства вследствие причинения вреда и препятствующего реализации потерпевшим гарантированного законом права на его полное возмещение.
Таким образом, доводы ответчика о том, что моральный вред истцу полностью возмещен со ссылкой на данную ФИО1 расписку, являются несостоятельными.
В части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33).
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 получил сочетанную травму: полную травматическую ампутацию левой нижней конечности на уровне средней трети голени с повреждением сосудисто-нервного пучка с дефектом костной ткани, мягких тканей и формированием культи на границе верхне-средней трети левой голени, травматическую ампутацию ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти с формированием культи на уровне дистального межфалангового сустава; тупую травму груди в виде закрытых переломов передних отрезков 4-7-го ребер слева с незначительным смещением, сопровождавшуюся ушибами задних отделов обоих легких, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО1
Согласно выписного эпикриза ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> ФИО1 в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении с дата по дата, поступил в тяжелом состоянии обусловленной травматическим шоком 2 степени, проведены операции: дата ревизия раны голени, формирование культи голени. Частичная ампутация, формирование культи 1 пальца левой кисти; дата этапная некрэктомия раны культи левой голени.
Согласно справки МСЭ № ФИО1 дата установлена инвалидность II группы.
Заключением травматолога-ортопеда от дата ФИО1 установлен диагноз: травматическая ампутация голени на уровне в /3. Остеофит левого бедра (в месте ампутации). Порочная культя. Травматическая ампутация ногтевой фаланги ф-и 1 го пальца левой кисти. Рекомендовано решить вопрос о реконструктивной операции. Ношение протеза. Трость (костыль) для дополнительной опоры.
В материалы дела ФИО10 представлены договоры на оказание услуг по протезированию: изготовлению протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии, протеза голени для купания, заключенные с ООО «ЛИМБ ОРТО».
Как следует из свидетельства о рождении сени III-ДН № у ФИО1 имеется дочь ФИО10, дата рождения.
Ответчиком в материалы дела представлена справка от дата, согласно которой она с дата работает у ИП ФИО8 в должности администратора, ее оклад согласно штатного расписания составляет 17 000 руб. в месяц.
Как следует из свидетельства о рождении серии I-ДН №, у ФИО11 имеется сын ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Согласно справки МРЭО ГИБДД <адрес>, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Киа Пиканто» снят с учета дата в связи с продажей.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вид и степень тяжести повреждения здоровья ФИО10, получившего в результате ДТП травматический шок, полную травматическую ампутацию левой нижней конечности на уровне средней трети голени с повреждением сосудисто-нервного пучка с дефектом костной ткани, мягких тканей и формированием культи на границе верхне-средней трети левой голени, травматическую ампутацию ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти с формированием культи на уровне дистального межфалангового сустава, повлекшего установление инвалидности II группы, длительность расстройства здоровья, носящую, в данном случае, бессрочный характер, необходимость дополнительного лечения, в частности, проведения реконструктивной операции, протезирования, безвозвратную утрату возможности ведения прежнего образа жизни, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, а также степень вины ФИО2, ее имущественное положение, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание размер ранее выплаченной истцу денежной компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, является явно недостаточной для возмещения причиненных истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО10 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем 350 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку взыскание компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не будет отвечать требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что в результате полученных травм у него ухудшилось зрение, состояние сердечно-сосудистой системы и позвоночника, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи такого ухудшения состояния здоровья с последствиями ДТП, им не представлено, в связи с чем суд полагает возможным не учитывать указанные обстоятельства при определении размера компенсации.
Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 превышающих размер взысканной суммы – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата
Судья А.В. Сергеев