Решение по делу № 02-0120/2023(02-3153/2022)~М-2065/2022 от 26.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

77RS0024-02-2022-004944-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2023 по иску фио к адрес “ВСК” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес “ВСК”, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика адрес” в счет оплаты страхового возмещения по полису ОСАГО сумма, штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального ущерба в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки от выплаты страхового возмещение в размере сумма в день (1%), начиная с 19.03.2021; взыскать с ответчика САР “ВСК” в счет оплаты страхового возмещения по полису ДМАГО сумма, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм за неисполнение требований в добровольном порядке; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины сумма, затраты на проведение технической экспертизы 5 000 ру., трасологического исследования сумма, за составление рецензии ИП фио в размере сумма

Требования мотивировал тем, что 03.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю марка автомобиля, <***>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 440 ТТ 750. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в адрес”. Ответственность водителя автомобиля марка автомобиля застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО на сумма и сумма соответственно в адрес “ВСК”. 18.02.021 истец обратился в адрес” с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен. Письмом от 10.03.2021 адрес” отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 20.04.2021 истец обратился в адрес “ВСК” с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 14.05.2021 адрес “ВСК” отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Для оценки ущерба истец обратился в ООО “КБК-Эксперт”, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, которые были оставлены без удовлетворения. В рамках обязательного досудебного урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 01.02.2022 было отказано в удовлетворении заявления. Истец считает, что экспертиза финансового уполномоченного была проведена с грубыми нарушениями, без исследования обстоятельств ДТП, административных материалов, автомобиль не осматривался, дополнительные доказательства не запрашивались. Истец обратился в ООО Экспертное бюро “Транс-ТК” о проведении трасологического исследования. Согласно заключению указанной компании все повреждения верхней и нижней части ТС, числящиеся в перечне деталей, подлежащих ремонту и замене могли быть образованы в ДТП. Стоимость исследования составила сумма В связи с тем, что ответчики ссылаются на заключение ООО “ЭКСО-НН” по результатам исследования, проведенного финансовым уполномоченным, истец был вынужден обратиться к ИП фио за составлением рецензии, из которой следует, что заключение ООО “ЭКСО-НН” не соответствует ст. 8 Федерального закона № 73 “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, принципам объективности всесторонности, научного и практического обоснования, по причинам, изложенным в исследовательской части рецензии, а фотографии с места рассматриваемого ДТП полностью его опровергают и делает его выводы ничтожными.

10.01.2023 между ФИО1 и фио заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, на основании которого к фио перешло право требования страхового возмещения.

Определением Симоновского районного суда адрес от 26.04.2023 г. первоначальный истец ФИО1 заменен правопреемником фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик адрес” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик адрес “ВСК” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, мнения по иску не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.02.2021 в 23:50 по адресу: адрес, Красково дп, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, <***>, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 440 ТТ 750, под управлением водителя фио, который совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно: по завершении обгона и возвращении на ранее занимаемую полосу совершил столкновение в автомобилем марка автомобиля, под управлением фио, после чего автомобиль марка автомобиля по инерции продолжив движение совершил наезд на препятствие. Таким образом, фио совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 с приложением.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в адрес”. О

Гражданская ответственность водителя автомобиля фио И.С. застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в адрес “ВСК” на сумму сумма и сумма соответственно.

18.02.2021 истец обратился в адрес” с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поврежденный автомобиль страховщиком был осмотрен 18.02.2021.

Письмом от 10.03.2021 адрес” отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

20.04.2021 истец обратился в адрес “ВСК” с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.05.2021 адрес “ВСК” отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО “КБК-Эксперт”, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма

Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, в которых просил пересмотреть решение по выплатному делу, однако страховщики сообщили, что их позиция не изменилась, претензии были оставлены без удовлетворения.

Вследствие отказа страховщиков от исполнения принятых на себя по договорам страхования, в рамках обязательного досудебного урегулирования истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 01.02.2022 было отказано в удовлетворении заявления по результатам заключения ООО “ЭКСО-НН”, в котором указано, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть получены 03.02.2021 с участием фио и заявителя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик адрес “ВСК” указал, что истец не доказал, что повреждения ТС образовались в результате заявленного события от 03.02.2021. В соответствии с Правилами страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда. В акте осмотра автомобиля специалистом, который его осматривал, отражено особое мнение о невозможности однозначно отнести все повреждения к заявленному событию. Данный акт подписан потерпевшим, который возражений не имел. Таким образом, в материалах дела имеются три заключения, выполненных независимо разными экспертами, в которых специалисты пришли к выводу о несоответствии имеющихся на ТС марка автомобиля, <***>, повреждений заявленным обстоятельствам их получения. Заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, истцом в установленном порядке не оспорено, при этом истцом не учтено, что экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта согласно п. 7 “Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства”, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не является безусловным основанием для назначении судебной экспертизы. Требования о возмещении расходов на оценку и экспертизу не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика. В случае удовлетворения иска ответчик заявляет об уменьшении штрафа до разумных пределов.

Ответчик адрес” в письменном возражении на иск указал, что в целях установления обстоятельств причинения вреда страховщиком было организовано транспортно-трасологическое исследования в ООО “Прайсконсалт”, согласно заключению которого повреждения автомобиля марка автомобиля не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит суд уменьшить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, расходов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

ФИО1, не согласившись с доводами ответчика и их возражениями в части ссылки на заключение ООО “ЭКСО-НН” как основание отказа в выплате страхового возмещения, обратился к ИП фио за составлением рецензии, из которой следует, что заключение ООО “ЭКСО-НН” не соответствует ст. 8 Федерального закона № 73 “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, принципам объективности всесторонности, научного и практического обоснования, по причинам, изложенным в исследовательской части рецензии, а фотографии с места рассматриваемого ДТП полностью его опровергают и делает его выводы ничтожными.

По ходатайству представителя истца и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 17.05.2022 по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения фио “Содружество экспертов “Содекс”, объем и перечень повреждений деталей автомобиля марка автомобиля <***>, подлежащих ремонту или замере, которые образовались в результате ДТП, имевшего место 03.02.2021, приведены в таблице 1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, <***>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 03.02.2021 с учетом положений Единой методики, составляла с учетом износа округленно сумма, без учета износа округленно сумма На дату ДТП стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю марка автомобиля, <***>, составляла не менее сумма Восстановительный ремонт повреждений автомобиля марка автомобиля, <***>, которые образовались в результате ДТП, имевшем место 03.02.2021 технически возможен и экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 2,5 раза ниже стоимости автомобиля, а с учетом износа в 3 раза ниже стоимости автомобиля.

Ответчик адрес “ВСК” не согласился с вышеизложенными выводами эксперта, указав, что они сделаны без подтверждения доказательства и исследованиями, допущены грубые нарушения, которые привели к неверным выводам, представив рецензию, составленную фио “Константа”.

Между тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы как в части определения повреждений автомобиля истца, относящихся в ДТП от 03.02.2021, так и стоимости восстановительного ремонта, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, на основании материалов административного дела, включая объяснения участников ДТП, схемы, актов осмотра автомобиля. В заключении подробно изложен механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом взаимодействия участвовавших в нем автомобилей, их габаритов, места локализации повреждений, конечного положения автомобиля марка автомобиля, погодных условий (снежный отвал на обочине и съезд в кювет), а также были учтены повреждения, которые возникают не от непосредственного контакта со следообразующим предметом, а в процессе взаимного перемещения деталей автомобиля, возникающего при ДТП. Кроме того, эксперт, проводивший настоящее исследование, в целях полноты и всесторонности, принял решение выехать на место ДТП для ознакомления с вещной обстановкой и сопоставления с имеющейся в материалах дела информацией об обстоятельствах ДТП.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

При этом представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, так как специалист не исследовал все материалы дела, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, как наиболее достоверное и объективное, составленное незаинтересованной стороной, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. То есть, размер ущерба суд определяет в размере с учетом износа сумма и в сумму сумма без учета износа.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также лимита ответственности страховщиков с соответствии с условиями договоров страхования, суд считает возможным взыскать с ответчика с ответчика адрес” подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере сумма, в ответчика адрес “ВСК” по договору ДСАГО - сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общей размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Согласно п. “а” ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения имущественного вреда лимит страхового возмещения составляет сумма

За период просрочки с 19.03.2021, исходя из размера невыплаченной страховщиком суммы размер неустойки составит сумму сумма, так как размер неустойки не может превышать страховую сумму.

Нарушение срока удовлетворения требований потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление ПВС РФ № 17) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Данный штраф, как и штраф в рамках закона об ОСАГО, является законно установленной неустойкой, что означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств. К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что ни закон об ОСАГО, ни Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки и штрафа, если они явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховщиками, степени их вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить ответчику адрес” неустойку до сумма и штраф до сумма, ответчику адрес “ВСК” штрафа до сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее - Постановление ПВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, за составление трасологического заключения сумма, рецензию сумма, в подтверждение несения которых представлены заключения, кассовый чек, квитанции об оплате, акт об оказании экспертных услуг (т. 1, л.д. 26, 27, т. 2, л.д. 124а, 125).

Указанные расходы в силу положений ст. ст. 88,94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика адрес «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес “ВСК” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,- удовлетворить частично.

Взыскать с адрес” в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес “ВСК” в пользу фио страховое возмещение в размере . сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, за составление трасологического заключения сумма, рецензию сумма

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2023 г.

Судья фио