УИД 66RS0006-01-2023-000881-62 Дело № 2а-1705/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13 февраля 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации.
В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства № 18024/23/66006-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: < адрес >. Из указанного постановления следует, что запрет на регистрационные действия объявлен в отношении всей квартиры, а не только на принадлежащее должнику имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности, чем нарушаются права иных собственников данной квартиры.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица представитель Администрации города Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом СМС-сообщением, заказной почтой и путем вручения судебной повестки через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 20, 61, 63-66, 71-76).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.
Судом установлено, следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного документа ФС < № > судебным приставом-исполнителем 02 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 18024/23/66006-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 87124 рубля 47 копеек в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга (л.д. 46).
В рамках указанного исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсии, имеет счета, иного дохода не имеет, транспортные средства за должником не зарегистрированы (л.д. 38-40).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2023 года обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2023 года удовлетворено заявление должника о сохранении дохода (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 49).
Согласно выписки из ЕГРН от 08 февраля 2023 года ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – квартира по адресу: < адрес >; общая долевая собственность (л.д. 41).
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (л.д. 48).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2023 года в указанное постановление от 13 февраля 2023 года внесены изменения: отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: < адрес >; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве собственности в отношении указанной квартиры (л.д. 69).
Указанное постановление направлено в Управление Росреестра по Свердловской области заказной почтой 13 апреля 2023 года (л.д. 70).
Согласно сводке по исполнительному производству от 20 марта 2023 года денежные средства с должника не взыскивались (л.д. 42-43).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.
В данном случае запрет на регистрационные действия в отношении квартиры должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Администрации города Екатеринбурга и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы самого должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Доводы административного истца со ссылкой, что оспариваемое постановление нарушает права третьих лиц, являются несостоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку не свидетельствует о нарушении прав самого ФИО1
Кроме того, оспариваемое постановление вынесено на основании сведений, поступивших судебному приставу-исполнителю из ЕГРН, где доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО1 указана не была (л.д. 41).
В связи с поступившими дополнительными сведениями из Росреестра судебным приставом-исполнителем внесены изменения в оспариваемое постановление, которым запрет на совершение регистрационных действий объявлен в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: < адрес > (л.д. 36, 69).
При таких обстоятельствах, отсутствуют напрошенные права административного истца.
Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер, в связи с этим правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
Иное нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Указанная мера имеет своей целью обеспечение сохранности имущества должника, что в полной мере соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, задачам и принципам исполнительного производства, соразмерно защищает права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом прав административного истца, который требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, не нарушает.
Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемого постановления от 13 февраля 2023 года, которое не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права административного истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева