УИД №RS0№-28

Дело №

Учет №.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Русфинанс Банк» (ликвидировано в форме присоединения к ПАО Росбанк) был заключен договор потребительского кредита № на покупку транспортного средства марки LADA VESTA . ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 9 кредитного договора между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № на вышеуказанное транспортное средство. Залоговая стоимость автомобиля определена в . ДД.ММ.ГГГГ года банком были поданы сведения о залоге автомобиля, о чем в реестр уведомлений о залоге внесена запись. ДД.ММ.ГГГГ он передал спорное транспортное средство во временное пользование ФИО3 № года ему стало известно, что ФИО3 продал спорное транспортное средство третьему лицу без его разрешения и разрешения залогодержателя ПАО Росбанк, о чем было сообщено в ОП №2 УМВД РФ по г.Самаре. В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, также выявлены неоднократные случаи совершения аналогичных преступлений. В ходе расследования уголовного дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 продал автомобиль ФИО2 Транспортное средство поставлено на учёт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ФИО2. приобретая возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога. Следовательно, исключается добросовестность приобретателя. При должной осмотрительности и внимательности ФИО2 имела возможность проверить информацию о наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого транспортного средства, что ею сделано не было. Более того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчику надлежало проверить права ФИО3 на распоряжение транспортным средством, что ФИО2 также сделано не было. Таким образом, поскольку сделка проведена без согласия истца, ПАО Росбанк, а ответчик знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия, и отсутствие у ФИО4 прав на распоряжение транспортным средством, такая сделка является недействительной, а транспортное средство должно быть возвращено истцу.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA , заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, истребовать у ответчика из чужого незаконного владения вышеуказанное транспортное средство, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в момент приобретения спорного автомобиля ограничения в отношении него отсутствовали. Информацией о том, что автомобиль находился в залоге, они не владели.

Привлеченный в качестве ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно частям 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» (прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,30% годовых на приобретение транспортного средства. Пунктом 9 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно договору залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последний предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство марки LADA VESTA . Залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям, находящимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № о залоге транспортного средства марки LADA VESTA , залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО «Русфинанс Банк».

Из искового заявления следует, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года было передано во временное пользование ФИО3

Также в судебном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 При этом, из искового заявления истца следует, что какого-либо согласия на отчуждения автомобиля, он ФИО3 не давал. Спорное транспортное средство изъят из владения ФИО5 в рамках уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 3 статьи 159 УК РФ.

Из отзыва ПАО «Росбанк» также следует, что банк согласия на реализацию заложенного имущества, как залогодержатель, не давал. Сведений о прекращении договора залога не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA , заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 является недействительным, поскольку совершен без согласия лица, являющегося залогодержателем спорного имущества. Оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку при проявлении должной осмотрительности и внимательности покупатель имела возможность убедиться об отсутствии обременений на приобретаемое транспортное средство, что ею сделано не было. При этом реестр залогового имущества является общедоступной информацией, находящейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. При совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Как установлено материалами дела, несмотря на отчуждение спорного транспортного средства неуправомоченным отчуждателем, наличие иных признаков недействительности данной сделки, а именно отсутствия согласия третьего лица – залогодержателя на отчуждение спорного имущества, не дают оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство марки LADA VESTA

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.

Решение31.08.2022