Дело № 2-91/2023
УИД № 52RS0006-02-2022-002445-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.
при секретаре Третьяковой Ю.В.,
с участием представителя заявителя – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
ОПРЕДЕЛИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что 09.03.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО15 и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО16. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.03.2021 г. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства в ООО «АТБ-Саттелит», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения участников ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. 20.03.2021 г. СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате ФИО2 страхового возмещения. 05.05.2022 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов в размере 6 500 руб., ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 415 377 руб., с учетом износа 220 910, 50 руб. 13.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. После отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы. Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначалась независимая транспортно- трассологическая экспертиза, которая была поручена ООО «Техассистанс». Согласно выводам эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортном средстве Mercedes Benz-Е200 госномер Р848ЕТ152 были образованы следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, направляющая левая переднего бампера, подкрылок передний левый, диск колеса переднего левого. Стоимость восстановительного износа без учета износа составляет 78 500 руб., с учетом износа 47 800 руб. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая и удовлетворении требований ФИО2, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 78 500 руб. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Апэкс Груп», в соответствии с выводами специалиста, заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, в связи с чем заявитель считает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене..
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.03.2021 г. по адресу: <...> Железнодорожная, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ФИО6 причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.03.2021 г. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства в ООО «АТБ-Саттелит», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения участников ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. 20.03.2021 г. СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате ФИО2 страхового возмещения. 05.05.2022 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов в размере 6 500 руб., ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО7 от 14.04.2022 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 415 377 руб., с учетом износа 220 910, 50 руб. 13.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 11.07.2022г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 78500руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд.
Судом по ходатайству представителя заявителя по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки», в результате проведенного трассологического исследования повреждения, образованные на транспортном средстве <данные изъяты> гос.номер №, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, не установлены. Полученные повреждения а/м <данные изъяты> гос.номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.03.2021г., повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, получены при иных обстоятельствах. Не установлены повреждения Мерседес гос.номер №, полученные в результате ДТП от 09.03.2021г. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал.
Судом, с учетом наличия в деле двух существенно отличающихся экспертных заключений, по ходатайству представителя заинтересованного лица, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в результате контакта с ТС второго участника - ВАЗ 21130 на исследуемом ТС Мерседес Бенц образовались повреждения: крыло переднее левое – деформация, повреждение ЛКП, бампер передний – повреждения ЛКП в боковой левой части, разрыв материала, колесный диск частично -повреждения скользящего характера в виде царапин, притертостей. Выявленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от 09.03.2021г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес гос.номер Р848ЕТ152, без учета износа составляет 87925руб., с учетом износа и округления – 51000руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержал.
Суд в основу решения кладет заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку и заключением экспертов ООО «Техассистанс» в заключении, выполненном по поручению АНО СОДФУ, и заключением экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» установлены идентичные повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, колесный диск переднего левого.
Заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
Рецензия специалиста ФИО10 (ООО АПЭКС ГРУП»), представленная представителем заявителя в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу истца, при этом специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности.
Суд признает заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда более достоверным доказательством, поскольку в распоряжении эксперта имелись материалы дела, материалы дел об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного т/с.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку для устранения противоречий между ранее представленными заключениями судом уже была проведена судебная экспертиза, несогласие стороны с выводами которой основанием для проведения повторной экспертизы не является.
Решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 11.07.2022г., принятого по обращению ФИО2 (паспорт №), отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Секретарь Ю.В. Третьякова
12 июля 2023года
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-91/2023 (УИД 52 RS 0006-02-2022-002445-19) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова