Решение по делу № 2-1287/2022 от 30.06.2023 - об обращении взыскания на земельные участки, объединенное с гражданским делом по иску АО «Сибирская энергетическая компания» к <ФИО>, Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому социальному ресурсоснабжающему перерабатывающему кооперативу «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями А.Т. к <ФИО>, Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому социальному ресурсоснабжающему перерабатывающему кооперативу «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-38/2023

Поступило в суд: 23.05.2022 г., 21.09.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-002141-75, 54RS0013-01-2022-003918-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика и представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, объединенное с гражданским делом по иску АО «Сибирская энергетическая компания» к ФИО2, Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому социальному ресурсоснабжающему перерабатывающему кооперативу «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями А.Т. к ФИО2, Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому социальному ресурсоснабжающему перерабатывающему кооперативу «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Центральному району г.Новосибирска 11.05.2021 года на основании исполнительного листа ФС №032436025 от 30.04.2021 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № 56235/21/54010-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») задолженности в размере 6 531 286 руб. 13 коп.

Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Требования в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

По состоянию на 16.05.2022 года остаток задолженности в рамках исполнительного производства № 56235/21/54010-ИП составляет 6 455 163 руб.25 коп. Остаток исполнительского сбора в рамках исполнительного производства составляет 457 120 руб. 03 коп.

26.05.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, в том числе:

- Земельного участка. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- Земельного участка. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- Земельного участка. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- Объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

- Здания, расположенного по адресу: <адрес>

- Здания, расположенного по адресу: <адрес>

- Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе исполнительного производства у должника не выявлено наличие денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Вместе с тем, у ответчика имеется в собственности недвижимое имущество, в том числе, земельные участки. Оснований для обращения взысканий на земельные участки во внесудебном порядке не имеется.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства №56235/21/54010-ИП в отношении должника ФИО2 на земельные участки, принадлежащие ответчику, а именно на:

- земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Определением суда от 07.11.2022 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4 были соединены в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом №2-1992/2022 по иску АО «Сибирская энергетическая компания» к ФИО2, Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому социальному ресурсоснабжающему перерабатывающему кооперативу «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (л.д.164 гр.дела №2-1992/2022).

В исковом заявлении истец указал, что АО «СИБЭКО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании банкротом АНУО «Альтернатива в ЖКХ». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 года по делу №А45-31545/2019 АНУО «Альтернатива в ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 года бывший руководитель должника – ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АНУО «Альтернатива в ЖКХ» в размере 6 556 320 руб. 43 коп. по причине неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства, а, следовательно, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

11.05.2021 года в ОСП по Центральному району г.Новосибирска на основании исполнительного документа по делу №А45-31545/2019 возбуждено исполнительное производство №56235/21/54010-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АНУО «Альтернатива в ЖКХ».

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 года была произведена замена части требований АНУО «Альтернатива в ЖКХ» к ФИО2 на требование АО «СИБЭКО» в размере 6 531 286 руб. 13 коп.

22.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ФИО2 находится имущество, на которое может быть обращено взыскание в пользу АО «СИБЭКО», в том числе:

- Земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Жилое здание, площадью 232,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- Земельный участок, площадью 389 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

По ходатайству АО «СИБЭКО» судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, находящиеся в г.Бердске. АО «СИБЭКО» в рамках данного дела привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что ответчик на основании акта приема-передачи №1 от 08.04.2022 года передал в качестве паевого взноса в СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» принадлежащее ему имущество. При этом, передача жилого здания и земельных участков, расположенных на территории г.Бердска, состоялась после того, как ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АНУО «Альтернатива в ЖКХ» (16.12.2020 года вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности,, 08.04.2021 года переданы земельные участки). В связи с чем, АО «СИБЭКО» полагает, что ответчик внес спорное имущество в качестве паевого взноса в сельскохозяйственный кооператив лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, связанные с участием в сельскохозяйственном кооперативе. Таким образом, сделка нарушает права АО «СИБЭКО», являющегося взыскателем по исполнительному производству. Истец считает указанные сделки мнимыми по следующим основаниям:

- на момент совершения сделок (08.04.2021 года) ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица АНУО «Альтернатива в ЖКХ», руководителем которого он являлся, при этом, вопреки разумному и добросовестному поведению, передал титул собственника указанных объектов недвижимости безвозмездно в качестве паевого взноса;

- безвозмездная передача имущества в качестве паевого взноса привела к невозможности удовлетворения требований АО «СИБЭКО», имеющего существенные имущественные требования по отношению к ФИО2;

- спорные сделки совершены в пользу сельскохозяйственного кооператива, участником которого является сам ответчик, что ставит под сомнение факт выбытия из владения ответчика принадлежащего ему имущества;

- неравнозначность паевых взносов, внесенных членами СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ». В качестве паевого взноса ответчиком внесено жилое здание и три земельных участка, в то время, как другими членами кооператива в качестве паевого взноса внесено всего 1500 рублей;

- аффилированность ФИО2 и СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ», обусловленная тем, что ответчик является членом кооператива и имеет возможность оказывать влияние на его деятельность, принятие решений и т.д. Кроме того, место регистрации кооператива совпадает с местом жительства ответчика.

С четом изложенного, истец просит:

1. Признать недействительной сделку от 08.04.2021 года, заключенную между ФИО2 и СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» по передаче в качестве паевого взноса земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

2. Признать недействительной сделку от 08.04.2021 года, заключенную между ФИО2 и СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» по передаче в качестве паевого взноса земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

3. Признать недействительной сделку от 08.04.2021 года, заключенную между ФИО2 и СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» по передаче в качестве паевого взноса жилого здания, площадью 232,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок от 08.04.2021 года в виде возврата перечисленного выше имущества в собственность ФИО2 Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 02.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена А.Т. (бывшая супруга ответчика ФИО2), которая заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. (л.д.226-227 том 2).

В заявлении третье лицо А.Т. указала, что решение суда может повлиять на ее права и интересы, поскольку объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> является общим совместно нажитым имуществом супругов. Земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, находится в собственности ответчика, однако, средства, которые были вложены в постройку данного объекта, являются общими.

13.12.2022 года А.Т. было подано в Центральный районный суд г.Новосибирска исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, где вышеуказанный объект незавершенного строительства является предметом спора. О состоявшейся сделке между ФИО2 и СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» по передаче общего имущества в качестве паевого взноса она узнала в декабре 2022 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска ФИО4 Считает совершенную сделку недействительной, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 35 СК РФ распорядился совместным имуществом без ее согласия.

Просит признать недействительной сделку от 08.04.2021 года, заключенную между ФИО2 и СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» по передаче в качестве паевого взноса земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительной сделку от 08.04.2021 года, заключенную между ФИО2 и СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» по передаче в качестве паевого взноса объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделок от 08.04.2021 года в виде возврата ФИО2 перечисленного выше имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца и третьего лица по иску судебного пристава-исполнителя - АО «СИБЭКО» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования АО «СИБЭКО», а также судебного пристава-исполнителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Дополнительно пояснила, что сделки по безвозмездной передаче принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества в качестве паевого взноса в СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» являются мнимыми. Сельскохозяйственный кооператив не осуществляет какую-либо деятельность с использованием спорного имущества. Кроме того, вообще нет никаких доказательств, что кооператив осуществляет какую-либо деятельность. Договоры аренды, представленные ответчиком, были заключены между Администрацией Мошковского района Новосибирской области и ФИО2, а не с СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ». Ответчику было известно о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам АНУО «Альтернатива в ЖКХ», однако, зная об этом, он распорядился своим имуществом, с целью неисполнения судебного решения.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика и третьего лица СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ», исковые требования судебного пристава-исполнителя, АО «СИБЭКО» и А.Т. не признал. Поддержал письменные возражения (л.д.173-175 том 2, 223-225 том 3), согласно которым судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новосибирска ФИО4 нарушает права и интересы СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ», а именно, наложила арест на объекты недвижимого имущества, переданные паями в неделимый фонд кооператива ФИО2 для дальнейшей регистрации в Росреестре, с целью использования в качестве залогового имущества в Россельхозбанке для получения кредита под хозяйственную программу «Возрождение конопляного промысла» в Мошковском районе Новосибирской области. По причине ареста кооператив получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают п.3 ст. 7 ФЗ №193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Доводы АО «СИБЭКО» не состоятельны, поскольку передача имущества кооперативу от члена кооператива состоялась 08.04.2021 года, а исполнительное производство было возбуждено 11.05.2021 года. ФИО2 не присутствовал на судебных заседаниях при вынесении Арбитражным судом Новосибирской области определения о привлечении к субсидиарной ответственности по делу А45-31545/2019 от 16.12.2020 года, так как физически не мог это сделать по причине инвалидности. Передача имущества кооперативу ФИО2 не была формальностью, так как заранее планировалось быть вовлеченным в хозяйственную деятельность кооператива. В 2021 году взяты в аренду земельные участки для индивидуального жилищного строительства, земельной участок площадью 8,8 га сельхозназначения – для организации работ в соответствии с генпланом. При отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об АНУО «Альтернатива в ЖКХ», в пользу которого может быть осуществлено взыскание денежных средств с ФИО2, взыскание денежных средств в пользу АО «СИБЭКО» является незаконным.

Кроме того, СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» в соответствии с Уставом кооператива не отвечает по обязательствам членов кооператива, так же как и член кооператива не отвечает по обязательствам кооператива. Таким образом, СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» не может являться ответчиком по настоящему спору.

В связи с повторной неявкой судебного пристава-исполнителя в судебное заседание считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Претензии А.Т. на земельный участок <адрес> несостоятельны, поскольку он оформлен по договору дарения К.З.. Все объекты собственности, ранее принадлежавшие ФИО2, получены им по наследству после смерти матери К.З., следовательно, не являются совместно нажитым имуществом.

Дополнительно в судебном заседании ФИО2 пояснил, что АО «СИБЭКО» не может являться истцом по настоящему спору, поскольку не является членом сельскохозяйственного кооператива, и субъектом правоотношений с данным кооперативом.

Сделки, оспариваемые АО «СИБЭКО», не являются мнимыми. На земельных участках хранится имущество кооператива (сейфы, металл, двигатели).

28.02.2022 года определением Арбитражного суда Новосибирской области прекращено исполнительное производство в отношении АНУО «Альтернатива в ЖКХ», и оно исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство.

Незавершенный строительством объект, на который претендует А.Т., был построен в 1997 году, а брак с третьим лицом был заключен в 1998 году. Спорный объект принадлежал его матери, и по наследству перешел ему. Следовательно, незавершенный строительством объект не является совместно нажитым имуществом.

Третье лицо А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В обоснование указала, что третье лицо претендует на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке <адрес> поскольку данный объект возводился в период брака с ответчиком. ФИО2 сам пояснял, что строительство было начато в 1998 году. В настоящем заседании ответчик подтвердил, что объект строил он, а не его мать. Право собственности на спорный объект он зарегистрировал без ведома А.Т., которой о решении суда известно не было. Считает, что требования АО «СИБЭКО» и ее подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № следует отказать, поскольку она является сособственником недвижимого имущества, расположенного на данном участке.

Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

П. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 года по делу №А45-31545/2019 АНУО «Альтернатива в ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 года (л.д.7-13 гр. дела №2-1992/2022) бывший руководитель должника АНУО «Альтернатива в ЖКХ» – ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АНУО «Альтернатива в ЖКХ» в размере 6 556 320 руб. 43 коп. по причине неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства, а, следовательно, невозможности удовлетворения требований кредиторов. Указанным определением с ФИО2 в пользу АНУО «Альтернатива в ЖКХ» взыскано 6 556 320 руб. 43 коп.

Взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №032436025 (л.д.5-8 том 1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4 от 11.05.2021 года было возбуждено исполнительной производство №56235/21/54010-ИП (л.д.9 том 1)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 года произведена замена части требований АНУО «Альтернатива в ЖКХ» к ФИО2 на требование АО «СИБЭКО» в размере 6 531 286 руб. 13 коп., установленное в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди (л.д.137-141 том 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 года завершена процедура конкурсного производства в отношении АНУО «Альтернатива в ЖКХ» (л.д.11-14 том 4)

В рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности ответчика ФИО2 находится следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

2. Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

3. Земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

4. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

5. Здание, расположенное по адресу: <адрес>

6. Здание, расположенное по адресу: <адрес>

7. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.10-11 том 1).

Согласно списка имущества ФИО2, переданного в Неделимый фонд из дополнительного паевого взноса в СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» на основании решения общего собрания членов кооператива от 23.04.2021 года, ответчиком было передано следующее имущество:

1. жилое строение (незавершенное строительство) площадью 232,7 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 10 000 000 рублей;

2. Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, стоимостью 270 592 руб.

3. Земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый №, стоимостью 270 592 руб.

4. Земельный участок площадью 389,0 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей.

5. Автомобиль «Лада Ларгус», 2014 г.в., регистрационный номер <***>, стоимостью 400 000 рублей (л.д.89-90 том 1).

Согласно реестра членов СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» и Выписки №3 из Протокола №1 заседания правления от 08.04.2021 года ФИО2 вступил в члены кооператива 08.04.2021 года. При вступлении им оплачены вступительный взнос – 1000 руб., обязательный взнос 500 руб., паевой взнос – 1000 руб., дополнительный паевой взнос 500 руб. и 12 541 184 руб. (л.д.91-93, 94-96 том 2).

Передача перечисленного выше имущества ФИО2 в пользу СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» подтверждается Актом №1 приема-передачи от 08.04.2021 года (л.д.97-99 том 1).

При этом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2021 года (л.д.149-171 том 1). При этом, в качестве адреса юридического лица указано место жительства ответчика ФИО2 – <адрес> (л.д.150 том 1)

Приказом от 30.03.2023 года ФИО2 вступил в должность председателя СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» (л.д.248-249 том 3)

Представитель АО «СИБЭКО» просит признать сделки по передаче в качестве паевого взноса в СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» имущества в виде двух земельных участков и жилого здания в г.Бердске недействительными, в связи с их мнимостью.

Третье лицо А.Т. обратилась с самостоятельными требованиями о признании мнимыми сделок по передаче в качестве паевого взноса в СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» недвижимого имущества – земельного участка <адрес> и незавершенного строительством объекта с кадастровым номером №, по тем же основаниям, в связи с мнимостью сделок.

Заслушав позицию сторон относительно вопроса о признании сделок недействительными, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 года ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АНУО «Альтернатива в ЖКХ» в размере 6 556 320 руб. 43 коп. С ФИО2 в пользу АНУО «Альтернатива в ЖКХ» взыскано 6 556 320 руб. 43 коп.

При этом в определении Арбитражным судом Новосибирской области указано, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о том, что ему не было известно о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, директором которого он являлся, являются несостоятельными.

Определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Также несостоятельными являются доводы ответчика, что АО «СИБЭКО» не может требовать исполнения взыскания поскольку процедура банкротства АНУО «Альтернатива в ЖКХ» завершена, а юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 года произведена замена части требований АНУО «Альтернатива в ЖКХ» к ФИО2 на требование АО «СИБЭКО» в размере 6 531 286 руб. 13 коп., установленное в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди (л.д.137-141 том 1). Таким образом, АО «СИБЭКО» является правопреемником АНУО «Альтернатива в ЖКХ», а, следовательно, надлежащим истцом по данным требованиям. Указанное выше определение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу.

Таким образом, зная о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик ФИО2 08.04.2021 года передал принадлежащее ему недвижимое имущество в качестве паевого взноса в СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ», директором которого он является в настоящее время.

При этом, в судебном заседании не представлено доказательств относительно того, что сельскохозяйственным кооперативом переданное в качестве паевого взноса недвижимое имущество используется по назначению. Представленный ответчиком договор аренды земельного участка №, заключенный 11.11.2021 года между Администрацией Мошковского района Новосибирской области и ФИО2 также не подтверждает использование имущества, принадлежащего ФИО2 по назначению. Позиция ответчика о том, что спорное имущество планировалось внести в качестве залога при получении кооперативом кредита в АО «Россельхозбанке» является голословной и ничем не подтвержденной. Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что спорные земельные участки в <адрес> не используются, не обрабатываются, заросли травой.

Таким образом, суд расценивает действий ФИО2 как злоупотребление правами, а передачу имущества безвозмездно в качестве паевого взноса в СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» намерением избежать обращение на него взыскания. Об этом свидетельствует, в том числе, реестр членов СП СССР ПК «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ», согласно которому членами сельскохозяйственного кооператива в количестве 6 человек в качестве дополнительного паевого взноса при вступлении в кооператив оплачено по 500 рублей каждым, и лишь ФИО2 внесено имущество на сумму 12 541 184 руб. Кроме того, ФИО2 является членом кооператива, а в настоящее время – его председателем, тем самым имеет возможность оказывать влияние на его деятельность, принятие решений и т.д.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия ответчиков суд считает недобросовестными, направленными на нарушение прав и законных интересов истца АО «СИБЭКО», а также на неисполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, сделка по передаче принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества: 1) земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 2) земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 3) жилого здания, площадью 232,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является недействительной (ничтожной), а имущество подлежит возврату ФИО2

Поскольку задолженность по решению суда ФИО2 перед АО «СИБЭКО» до настоящего времени не погашена, иного имущества, достаточного для погашения задолженности с учетом суммы долга у должника не имеется, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в г.Бердске, подлежит удовлетворению.

Позиция ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель, а также АО «СИБЭКО» не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность сельскохозяйственного кооператива, а, следовательно, не могут предъявлять в суд указанные выше исковые требования, основаны на неправильном толковании закона.

Требование ФИО2 об оставлении искового заявления судебного пристава-исполнителя без рассмотрения по причине повторной неявки в суд неоднократно разрешалось судом в ходе судебного следствия, в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано, поскольку в данном случае затрагиваются права и интересы взыскателя по исполнительному производству.

Также суд не принимает во внимание возражения ФИО2 относительно претензий третьего лица А.Т. на земельный участок <адрес>, поскольку данный земельный участок не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом АО «СИБЭКО» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6 гр.дела №2-1992/22), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Признать недействительной сделку от 08.04.2021 года, заключенную между ФИО2 и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым социальным ресурсоснабжающим перерабатывающим кооперативом «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) по передаче в качестве паевого взноса земельного участка площадью 800 кв.м. <адрес>

Признать недействительной сделку от 08.04.2021 года, заключенную между ФИО2 и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым социальным ресурсоснабжающим перерабатывающим кооперативом «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) по передаче в качестве паевого взноса земельного участка площадью 800 кв.м. <адрес>

Признать недействительной сделку от 08.04.2021 года, заключенную между ФИО2 и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым социальным ресурсоснабжающим перерабатывающим кооперативом «ДЕРЖАВА СОНМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) по передаче в качестве паевого взноса жилого здания площадью 232,7 кв.м. с <адрес>

Применить последствия недействительности сделок от 08.04.2021 года в виде возврата в собственность ФИО2:

- земельного участка площадью 800 кв.м. <адрес>

- земельного участка площадью 800 кв.м. <адрес>

- жилого здания площадью 232,7 кв.м. <адрес>.

Обратить взыскание на земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО2, в рамках исполнительного производства №56235/21/54010-ИП.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.