УИД 77RS0030-02-2023-007289-96

дело № 2-61/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2025 по иску Региональной общественной организации «Общественный центр по защите традиционных семейных ценностей «Иван Чай» к ФИО1, ФИО2 фио, ФИО3, ФИО4 о обязании снести самовольную постройку, запрете эксплуатации объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общественный Центр по защите традиционных семейных ценностей «Иван Чай» обратилась в Хамовнический районный суд адрес с иском к ФИО1, ФИО2 фио, ФИО4, ФИО3 о запрете эксплуатации (использования) здания по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005012:1067, запрете любой хозяйственной и иной деятельности на указанном объекте, возложении на ответчиков обязанности снести за свой счет самовольную постройку в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу решения суда, а при неисполнении решения суда - предоставить истцу право осуществить снос указанной самовольной постройки с отнесением расходов на ответчиков, обеспечить передачу восстановленного исторического здания в собственность адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2002 году на основании постановления Правительства Москвы № 959-ПП от 19.11.2002 «О проведении реставрации и реконструкции памятника архитектуры «Жилой дом адрес» (адрес) Правительством Москвы было принято решение о выполнении работ по проектированию и реставрации в отношении спорного здания и приспособлении памятника садово-паркового искусства адрес к современным условиям»). Истец полагает, что вместо реставрации «Жилого дома адрес» памятник архитектуры фактически полностью был снесен, вместо исторического здания с применением современных строительных материалов было возведено новое здание, являющееся предметом настоящего спора.

Неправомерные действия по проведению строительных работ в отношении здания привели, по мнению истца, к существенному ухудшению состояния окружающей среды на территории усадьбы, а также прилегающего к нему парка.

Истец полагает, что здание имеет признаки самовольной постройки и считает необходимым возложить на ответчиков обязанность привести здание в прежнее состояние, а именно: снести самовольную постройку, а при неисполнении решения суда - предоставить истцу право осуществить снос указанной самовольной постройки с отнесением расходов на ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчики ссылаются на отсутствие у здания признаков самовольного строительства, установленных статьей 222 ГК РФ, спорный объект не является объектом культурного наследия, его историческая ценность была утрачена в результате пожара, произошедшего еще до начала ремонтно-реставрационных работ в отношении здания. Помимо этого ответчики указывают на отсутствие у истца действительного правового интереса в настоящем споре, полагая, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Также ответчики заявили о пропуске РОО «Иван-Чай» срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку реставрация спорного здания была завершена в 2004 году, а исковое заявление поступило в суд в 2023 году.

Представители ответчиков фио, ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных возражений на иск, аналогичным доводам ответчиков ФИО5, ФИО1, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковые требования, в которых третье лицо ссылается на то, что истец не представил доказательств, что здание является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также третье лицо указывает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку выявление самовольных построек в публичных интересах и обращение в суд с исками об их сносе отнесено к компетенции государственных органов, которые с соответствующими исками не обращались, а собственный правовой интерес в иске у истца отсутствует.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции РФ по адрес в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо ссылается на отсутствие у здания признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а также на то, что заявление РОО «Иван чай» исковых требований в защите прав граждан по вопросам, связанным с признанием объектов самовольными постройками, защите окружающей среды не предусмотрено ни действующим законодательством, ни уставом РОО «Иван чай».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, по адресу адрес располагается нежилое здание площадью 1 583 кв.м с кадастровым номером 77:01:0005012:1067.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, здание в настоящий момент принадлежит на праве собственности совместно ФИО1 и ФИО2 фио, которые стали собственниками спорного здания в 2023 году. Ранее в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержались сведения о принадлежности спорного здания ФИО4 и ФИО3.

19.11.2002 года на основании постановления Правительства Москвы № 959-ПП от 19.11.2002 «О проведении реставрации и реконструкции памятника архитектуры «Жилой дом адрес» (адрес) и приспособлении памятника садово-паркового искусства адрес к современным условиям» было принято решение о выполнении работ по проектированию и реставрации в отношении спорного здания, соинвестором с функциями заказчика было привлечено ООО «Реставрация-Н».

30.12.2005 распоряжением Префекта адрес № 5682-р Главный дом адрес введен в эксплуатацию как законченное ремонтно-реставрационными работами административное здание с приспособлением к современным условиям.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно приложению № 2 к приказу Минстроя России от 03.05.2023 № 321/пр «Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки» установлен перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки.

В данный перечень, в том числе, включается акт контрольного (надзорного) мероприятия, составленный исполнительным органом государственной власти, должностным лицом или органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля (надзора), указанного в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), предоставленные в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из ЕГРН или ином виде, установленном в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Документов, указанных в перечне, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно письму Госинспекции по недвижимости адрес от 02.04.2024 года №ГИН-ИГР-1619/24 по итогам обследования здания 20.03.2024 года Госинспекция по недвижимости установила, что признаки самовольного строительства у здания с кадастровым номером 77:01:0005012:1067 отсутствуют.

Согласно п. 4.2.3. Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес» Госинспекция по недвижимости адрес осуществляет полномочия по проведению инспекционного визита, рейдового осмотра, выездной проверки и документарной проверки в отношении контролируемых лиц по вопросам использования земель и объектов нежилого фонда при взаимодействии с ними. В соответствии с п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности адрес.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости адрес является уполномоченным органом исполнительной власти, в чью компетенцию входит выявление объектов самовольного строительства. Согласно проведенной проверке в отношении здания и земельного адрес по недвижимости адрес пришла к выводу об отсутствии у здания признаков самовольного строительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что здание не соответствует ни одному из признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, а также возведенные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, реставрация здания производилась на земельном участке, предоставленном специально для этих целей на основании постановления Правительства Москвы № 959-ПП от 19.11.2002 и Инвестиционного контракта № 9-2274/р-2, заключенного 19.09.2003 года между Правительством Москвы и ООО «Реставрация-Н». Предметом указанного инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по воссозданию, реставрации, реконструкции и приспособлению к современным условиям зданий и сооружений усадебного комплекса адрес памятника архитектуры и садово-паркового искусства 19-20 веков по адрес, домовладение № 1, стр. 1,2,3,3а. Согласно п. 2.2 инвестиционного контракта: адрес … предъявляется инвестору по мере реализации инвестиционного проекта согласно их двусторонних целевых договору и графику производства работ». В настоящий момент земельный участок под Объектом образован и предоставлен в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, земельный участок для целей строительства был предоставлен в установленном законом порядке, разрешенное использование соответствовало и соответствует построенному на земельном участке объекту.

Другим признаком самовольной постройки согласно статье 222 ГК РФ является то, что объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Работы по реставрации и реконструкции в отношении Главного дома адрес проводились в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным Главным управлением охраны памятников адрес (адрес Москвы) 06.08.2002 года. Проектно-сметная документация утверждена ГУОП адрес 22.04.2002 года.

Также Главным управлением охраны памятников адрес, Экспертно-консультативным общественным советом при Главном архитекторе адрес, Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес, Управлением координации работ Префектуры адрес было согласовано Предпроектное предложение 2003г., необходимое для получения в адрес Москвы исходно-разрешительной документации на приспособление памятника архитектуры садово-паркового искусства адрес по адресу: адрес современным условиям.

В соответствии с условиями контракта вся разработанная проектная документация была согласована ГУОП адрес.

Согласно распоряжению Префекта адрес № 5682-р от 30.12.2005 было принято в эксплуатацию в связи с окончанием ремонтно-восстановительных работ здание по адресу: адрес. Основанием приемки здания в эксплуатацию являлся Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2004 года. Приемка в эксплуатацию здания подтверждает, что в процессе строительства были соблюдены все требования законодательства относительно получения необходимых согласований, разрешений, соблюдения градостроительных и строительных норм.

Таким образом, в отношении данного критерия для установления самовольной постройки суд также приходит к выводу, что все необходимые в силу закона согласования, разрешения получены.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы по вопросам, связанным с установлением наличия или отсутствия у здания признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении такой экспертизы отказано протокольным определением суда от 29.01.2025 года.

В связи с отсутствием в деле доказательств того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для установления запрета эксплуатации здания ответчиками на основании пункт 1 статьи 1065 ГК РФ.

В материалах дела также не находит подтверждения довод истца о том, что спорное здание является памятником градостроительства и архитектуры, поскольку к моменту заключения инвестиционного контракта историческое здание Главного дома адрес было практически утрачено в результате пожара в 2001 году, что подтверждается актом о пожаре от 28.08.2001. Поэтому Главный дом адрес был исключен из числа объектов культурного наследия регионального значения в конце 2004 года на основании распоряжения Правительства Москвы № 2639-РП от 30.12.2004 «Об исключении из государственного списка памятников истории и культуры адрес зданий по адресу: адрес соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.1999 № 344 «Об исключении некоторых объектов из числа памятников истории и культуры местного значения».

Таким образом, в 2004 году Главный дом адрес был исключен из числа объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, то есть до того, как распоряжением Префекта адрес № 5682-р от 30.12.2005 здание введено в эксплуатацию после окончания ремонтно-реставрационных работ.

В настоящее время в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации значится объект адрес, номер в реестре: 771420797550005.

Распоряжением Департамента культурного наследия адрес от 28.09.2022 №1613 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) адрес, расположенного по адресу: адрес» утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) адрес. Описание предмета охраны свидетельствует, что объект культурного наследия представляет собой не Главный дом адрес, а прилегающий к нему парк. Здание упоминается в указанном распоряжении только в контексте описания охраняемой объемно-пространственной композиции парка, включая габариты, высотные и силуэтные характеристики здания и сооружений.

Факт того, что здание не относится к объектам культурного наследия, также подтверждается письмом Департамента культурного наследия адрес от 01.12.2023 №ДКН-16-29-1118/23.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте культурного наследия адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 №154-ПП Департамент культурного наследия адрес является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по региональному государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время охране подлежит не само здание, а только его габариты, высотные и силуэтные характеристики, что подтверждено распоряжением Департамента культурного наследия адрес от 28.09.2022 № 1613 и сведениями из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, связанные с отсутствием у спорного здания признаков самовольной постройки, отсутствием у него охранного статуса объекта культурного наследия также установлены Арбитражным судом адрес в Решении от 30.09.2024 г. по делу № А40-104371/24 об отказе в иске индивидуального предпринимателя фио к тем же ответчикам - ФИО1, ФИО2 фио, фио Борисовне, ФИО3, выступающим в качестве индивидуальных предпринимателей, по аналогичным исковым требованиям - о запрете осуществлять эксплуатацию здания с кадастровым номером 77:01:0005012:1067, расположенного по адресу адрес, признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:01:0005012:1067, расположенного по адресу адрес, обязании ответчиков за свой счет снести самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На момент вынесения судом решения по настоящему делу Решение Арбитражного суда адрес от 30.09.2024 г. по делу № А40-104371/24 вступило в законную силу.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Судом установлено, что истец не представил доказательств факта нанесения ответчиками вреда окружающей среде в связи с реставрацией и эксплуатацией спорного здания.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0005012:4848, на котором располагается объект недвижимости, о сносе которого он заявляет. Собственником указанного земельного участка является адрес.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил обоснований и доказательств наличия у него материально-правового интереса для заявления настоящего требований.

Также истец не является лицом, уполномоченным на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 46 ГПК РФ только в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Действующее законодательство не позволяет истцу обращаться в суд с самостоятельными требованиями в защиту прав граждан.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно (см., Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 816-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 529-О; Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1143-О) указывал, что согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства. Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно».

Согласно части второй статьи 4 ГПК Российской Федерации гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «Об общественных объединениях» не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Однако обращение в суд с иском о защите окружающей среды, о сносе самовольной постройки не является уставной деятельностью РОО «Иван чай», целями деятельности которой согласно Уставу являются действия, направленные на защиту семьи, материнства и детства; содействие реализации прав граждан на образование, охрану здоровья и медицинскую помощь; содействие оказания социальной поддержки и защиты граждан и семей; оказание юридической помощи гражданам, семьям; содействие духовному развитию граждан; содействие защите законных прав и интересов членов организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также заслуживает внимания довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на предъявлении исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что суд не находит оснований для признания здания самовольной постройкой, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, то к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом было установлено, что историческое здание Главного дома адрес было практически утрачено в результате пожара в 2001 году, поэтому этот объект и был исключен из числа объектов культурного наследия регионального значения. Работы по ремонту и реставрации здания по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0005012:1067 были завершены в 2004 году, после чего здание было принято в эксплуатацию в своем текущем состоянии. Между тем истец обратился с настоящим заявлением только 24.08.2023 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общественный центр по защите традиционных семейных ценностей «Иван Чай» к ФИО1, ФИО2 фио, ФИО3, ФИО4 о обязании снести самовольную постройку, запрете эксплуатации объекта недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья Лапина О.С.