Дело № 2-2712 (2025)
32RS0027-01-2025-002501-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Брянск 30 июня 2025 года
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Калениковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, претензия истца о выплате пени, оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку 400000 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 935 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024 вследствие действий Л., управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Vitara, государственный регистрационный №....
Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №....
16.01.2024 ответчику от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
16.01.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от 23.01.2024 № 6097/24-Пр, в соответствии с котором стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 282 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 176 600 рублей 00 копеек.
Ответчик письмом от 01.02.2024 уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.
02.02.2024 ответчик путем почтового перевода в отделение АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 176 600 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 300 рублей 00 копеек.
20.02.2024 ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик письмом от 22.02.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 11.03.2024 № У-24-23037 о требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
11.04.2024 решением Финансового уполномоченного № У-24-23037/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с решением от 11.04.2024, истец обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ответчику.
11.12.2024 решением Советского районного суда г. Брянска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4405/2024 с ответчиком в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 117 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек.
Решением суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
26.12.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по решению суда в размере 105 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 378842.
24.01.2025 ответчику от представителя истца по доверенности получена претензия с требование о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Ответчик в ответ на претензию письмом от 07.02.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
12.02.2025 ответчик исполнил решение суда в оставшейся части, в том числе выплату убытков в размере 117 200 рублей 00 копеек.
06.03.2025 ответчик произвел истцу выплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1281 рубль 17 копеек.
Решением финансового уполномоченного приходит требование истца оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Суд производит расчет неустойки следующим образом:
105900 руб. (страховое возмещение, взысканное судом) х 1% х 330 руб.(с 31.01.2024 года с истечением 20 дневного срока по 26.12.2024 года дата выплаты страхового возмещения)= 349740 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства (размер невыплаченного страхового возмещения составляет 105900 руб. 00 коп., размер неустойки составляет 349470 руб., размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения более чем в 3.5 раза), истец обратился за взысканием страхового возмещения по истечении длительного периода времени после добровольной выплаты страхового возмещения, между сторонами имел место спор относительно размера страхового возмещения, который был установлен только в суде, размер неустойки рассчитан за большой период времени - 330 дней, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 110000 руб.
При этом, суд не усматривает в действиях истца, связанных с обращением в суд с иском о взыскании неустойки, злоупотребление правом, в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это право истца, предусмотренное законом. Размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с требованиями закона.
При этом, неустойка на взысканные убытки начислению не подлежит.
Также суд отказывает во взыскании процентов, определенных статьей 28 пунктом 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку обязанность по выплате неустойки за ненадлежащие исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотрена специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4300 рублей 00 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока выплаты страховой выплаты в размере 110000 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Судья Г.В. Курнаева
Решение принято в окончательной форме 10.07.2025 года.