Дело № 22 мая 2025 года
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
78RS0№-02
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывает, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на два денежных вклада в размере 103 790 руб. 58 коп. с причитающимися процентами, открытых в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежавших ФИО4 На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представитель по нотариальной доверенности ФИО8 обращался в офисы ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием выдать денежные средства, принадлежащие ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие» отказал в выдаче средств ФИО8 Истец просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО5 два денежных вклада в размере 103 790 руб. 58 коп. с причитающимися процентами, штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 60 540 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» на надлежащего ответчика АО «БМ-Банк».
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, доверила представлять свои интересы ФИО8, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель АО «БМ-БАНК» - ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 об установлении факта родственных отношений между ней и ФИО7, признании права собственности в порядке наследования, в том числе на два денежных вклада в размере 103 790 руб. 58 коп., открытых в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>) в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>).
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, таким образом АО «БМ-Банк» является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».
Представитель истца ФИО8 по нотариальной доверенности обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в банк с требованием выдать денежные средства, принадлежащие ФИО1, в выдаче денежных средств было отказано.
На официальном сайте АО «БМ-Банк» https://www.open.ru/bminfo/ размещена информация о способах получения денежных средств после присоединения ПАО Банк «ФК Открытие» к АО «БМ-Банку». Однако представитель истца выражал намерение получить денежные средства на реквизиты своего личного счета для перевода денежных средств доверителя.
Согласно пункту 4 статьи 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи 845 ГК РФ), и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета за исключением той части денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней, в пределах этого срока. Банк в отношении данных денежных средств, в свою очередь, ограничен условиями договора банковского счета, и в его собственность денежные средства в силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ не поступают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с двух вкладов в размере 103 790 руб. 58 коп. с причитающимися процентами, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истицы как потребителя и в невыполнении ее требований потребителя.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отсутствием оснований для взыскания денежной средств, не может быть взыскан с ответчика в пользу истицы и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (поскольку отсутствуют присужденные потребителю денежные суммы).
В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истицы судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2025