УИД 74RS0002-01-2025-001085-76
Дело № 2а-2419/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО12 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий и решения ГУ МВД России по <адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указала, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию». О данном решении административный истец узнала только в январе 2025 года при получении справки в ГУ МВД России по <адрес>. Считает оспариваемое решение чрезмерно суровым и не справедливым, нарушающим её права. Ссылается, что в течении 15 лет на законных основаниях находилась на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имела вид на жительство бессрочно, была официально трудоустроена, имеет в собственности жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает со своей семьей, а также оплачивает ипотеку. Проживает на территории РФ совместно со своим супругом, который находится на территории РФ на законных основаниях а также с тремя несовершеннолетними детьми – 2017, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети истицы социализированы, посещают дошкольные и образовательные учреждения, двое из них имеют вид на жительство. На территории Киргизии семейные и социальные связи в настоящее время утрачены, имущества нет. Административные правонарушения, которые были совершены ФИО5 и послужили основанием для принятия оспариваемого решения о закрытии въезда, не являются тяжкими и не свидетельствуют о неуважении к законодательству РФ со стороны административного истца. Своего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения истица не поставила на регистрационный учет по месту пребывания в установленный законом срок по объективным причинам, в связи с утерей документов, подтверждающих право собственности на квартиру, по восстановлению которых сын незамедлительно был поставлен на регистрационный учет. Срок сдачи годового отчета истица пропустила по состоянию здоровья, так как находилась на лечении в больнице, что подтверждается медицинскими документами. По указанным фактам административным истцом были даны письменные объяснения в миграционном органе, однако, не учтены последним при принятии оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что не разрешение въезда административному истцу на территорию РФ сроком на пять лет является чрезмерным наказанием, не соответствует совокупности данных о ее личности, не учтено, что дети административного истца, приживающие совместно с ней, были социализированы, посещали дошкольное учреждение, имеется собственность. Обстоятельства не завесили от воли доверительницы. В настоящее время она как законопослушный человек выехала, однако в стране гражданской принадлежности у неё нет ни родственников, ни жилья. Все имущество находится в РФ.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку она дважды в течение одного года была привлечена к административной ответственности. Наличие недвижимости, а также родственных связей на территории РФ не является основанием для отмены решения или признания его незаконным. Рабочая деятельность не является каким-либо узким специальным видом деятельности, которую она могла бы вести в стране своей принадлежности.
Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Административный истец – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Киргизской Республики, зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу выдан вид на жительство в РФ бессрочно.
Административный истец состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Киргизской Республики – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На территории РФ проживает совместно со своей семье в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности административному истцу.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время административный истец осуществляет трудовую деятельность в должности уборщика в ООО «ДомКлинингСервис», до этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Концепт Клининг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «ДомКлинингСервис».
Дочь административного истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучаются в МАОУ «СОШ № <адрес>» в 1 «а» класе и во 2 «в» классе соответственно в 2024-2025 годах.
Сын – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МАДОУ «ДС № <адрес>» с августа 2023 года.
Постановлением начальника ОВМ ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за период проживания с июня 2023 года по июнь 2024 года.
Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОВМ ОП Курчатовский УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ к административной ответственности. Из обстоятельств вмененного правонарушения следует, что ФИО5, являясь физическим лицом и принимающей стороной, не исполнила обязанности по осуществлению миграционного учета, допустив пребывание гражданина Киргизской Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ более 30 календарных дней с даты въезда в РФ, без постановки на миграционный учет, чем нарушила ст. 20, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «»О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с совершением ею в течение одного года на территории Российской Федерации двух административных правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства.
Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО11 Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд считает, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.
Назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Принимая во внимание приведенные положения Конституции Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие у истца постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство на постоянной основе, где она характеризуется с положительной стороны, наличие детей, имеющих вид на жительство, социализированных, посещающих дошкольное и образовательное учреждение, период проживания административного истца на территории РФ, учитывая при этом её привлечение к административной ответственности за два административных правонарушения, которые, по мнению суда, не представляют повышенной общественной опасности и не повлекли каких-либо последствий для охраняемых законом интересов Российской Федерации, национальной безопасности или общественного порядка, а также для прав и законных интересов других лиц, суд находит, что принятое ГУ МВД России по <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ не является справедливым и соразмерным тяжести совершенных им административных правонарушений. Государственным органом ГУ МВД России по <адрес> созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО5 на личную и семейную жизнь. Принятое ГУ МВД России по <адрес> решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности.
В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 ФИО13 к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, - удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Киргизской Республики Бадалбаевой Нигары, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в
административном деле 2а-2419/2025
74RS0№-76