Судья ФИО3

дело №

УИД 74RS0№-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО12, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Областного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> на решение Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, Областному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО13, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, областному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> (далее по тексту - ОКУ ЦЗН <адрес>) о возмещении материального ущерба в размере 299627 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), расходов на оценку в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 6196 рублей 27 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции - 287 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, собственником автомобиля является ОКУ ЦЗН <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником автомобиля является истец. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ответчика - в ПАО «АСКО», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №. В пользу ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 215000 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 514627 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОКУ ЦЗН <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 299627 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 6196 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ОКУ ЦЗН <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что автомобиль истцом был отремонтирован и продан, то есть на момент рассмотрения спора в суде размер восстановительного ремонта автомобиля истца был известен, однако в материалы дела не представлены документы о стоимости ремонта. Полагает, что страховой компанией не полностью выплачено страховое возмещение. Считает, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ОКУ ЦЗН <адрес>, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части разрешения иска ФИО1 к ОКУ ЦЗН <адрес> ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин по адресу: <адрес>А произошло ДТП в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ОКУ ЦЗН <адрес>, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения (том 1 л.д. 214-215).

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП, в котором указано, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> В данном извещении указано, что на автомобиле истца имеются повреждения: заднего бампера, левого фонаря, левого крыла, двери задней, зада, скрытые повреждения (том 1 л.д.214-215).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО», страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по признанному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 215000 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.229, 231).

Согласно заключению ООО «Южурал-Квалитет» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 514627 рублей, с учётом износа - 347449 рублей.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца недостаточен, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ОКУ ЦЗН <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 514627 рублей, при этом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 215000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с ОКУ ЦЗН <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 299627 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба, а доводы апелляционной жалобы ОКУ ЦЗН <адрес> в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (определённой не только на основании фактически понесённых потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № (2021) от ДД.ММ.ГГГГ, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П (далее - Единая методика).

Материалами дела подтверждается, что выплата истцу страхового возмещения в общей сумме 215000 рублей обусловлена заключенными между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (п/п.т «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом следует иметь ввиду, что определенный сторонами такого соглашения размер страховой выплаты не должен приводить к умалению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, и имеющего право рассчитывать как стороны данного договора, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение в любом случае будет не ниже размера ущерба, исчисленного в соответствии с предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поэтому при рассмотрении исков потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует учитывать, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (определенной не только на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

В данном случае, причинитель обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом заключению ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» экспертом определен перечень запасных частей, подлежащий замене в автомобиле истца «<данные изъяты> на 23 позиции (том 1 л.д. 28). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347449 рублей, без учета износа - 514627 рублей. При этом экспертом ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» трасологическое исследование не проводилось.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра автомобиля «<данные изъяты> от 28.06.2022г. экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» определен перечень запасных частей, подлежащих замене в автомобиле истца «<данные изъяты> на 15 позиций (том 1 л.д. 196). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 214000 рублей.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по признанному страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО8 выплачено страховое возмещение на сумму 215000 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229,231). С перечнем работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля «<данные изъяты>, истец был согласен при заключении соглашения со страховой компанией.

Анализируя изложенное, исходя из заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является определение повреждений автомобиля «<данные изъяты>, относящихся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в акте осмотра транспортного средства № ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ», имеющего существенные различия с актом осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.201-202).

Кроме того, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом и без учета износа, экспертом ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» применены положения Единой методики, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанные правовые положения не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному определению размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперт ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» должен был применить положения Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П вместо Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что является нарушением при составлении экспертного заключения.

Поскольку для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимо установить относимость повреждений автомобиля «<данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО9, ФИО10 (том 2 л.д. 84-90).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>, за исключением повреждений шины и диска колеса заднего правого, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 269248 рублей, без учета износа - 417598 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 316275 рублей, без учета износа - 440015 рублей (том 2 л.д. 107-159).

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО11 и ФИО10, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, также экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертами ФИО11, ФИО10 исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные, расчет произведен с учетом положений Единой методики.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих установленные экспертным заключением выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» достоверным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика ОКУ ЦЗН <адрес> в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170767 рублей (440015 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП) – 269248 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой №-П от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснением в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Поскольку изменено решение суда в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, то, соответственно, подлежит изменению данное решение и в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине, расходов по оценке, расходов на проведение судебной экспертизы, почтовых расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Распиской и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей (том 1 л.д.15,16).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению заявителю, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию и сложность настоящего гражданского дела, объем проделанной по делу работы представителем истца ФИО13, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов 15000 рублей является разумной. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств завышенного размера данных расходов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя судебная коллегия считает необоснованными.

Поэтому применительно к требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 8548 рублей 50 копеек (15000 (сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя) * 56,99% (удовлетворенная часть иска исходя из соотношения 170767 (удовлетворенная часть иска) / 299627 (цена заявленного иска)).

Расходы истца ФИО1 в размере 15000 рублей по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8548 рублей 50 копеек (15000 * 56,99%).

Кроме этого судебная коллегия считает, что с ОКУ ЦЗН <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3531 рубль 25 копеек (6196,27 (сумма понесенных истцом расходов по оплате госпошлины (том 1 л.д. 9)) * 56,99%), а также почтовые расходы в размере 163 рубля 85 копеек (287,5 (сумма понесенных истцом почтовых расходов) * 56,99%)).

Согласно определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей возложены на истца ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была произведена ФИО1 в размере 25000 рублей (том 2 л.д. 93).

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом изменения решения суда, а также того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно - 14247 рублей 50 копеек (25000 (сумма понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы) * 56,99%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом автомобиль был отремонтирован и продан, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанных доводов.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы ОКУ ЦЗН <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части разрешения иска ФИО1 к Областному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Областного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в размере 170767 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8548 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8548 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 163 рублей 85 копеек, расходы по госпошлине в размере 3531 рубля 25 копеек, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 14247 рублей 50 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.